Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ämnet var väl övergången till en interglacial. Men du började nu igen skriva om CO2. Angående CO2, är väl alla överens, att det är en positiv feedback när avsmältningen redan startat. Såhär skriver Vinos i sin bok:

"2.11 Role of CO2 in the glacial cycle
There is no doubt that CO2 is one of several feedbacks that
must act on the glacial cycle, as CO2 levels increase with
glacial terminations and decrease with the cooling of glacial
inceptions. Its exact role remains controversial. About
half of the CO2 increase at terminations comes from increased
volcanic activity, probably stimulated by load
changes effected by ice sheet melting (Maclennan et al.
2002; Huybers & Langmuir 2009), highlighting its feedback
role. Being a positive feedback implies that the signal
output is amplified, and it is generally accepted that the
CO2 increase must contribute to the warming at glacial
terminations."

Det enda man inte är överens om är väl hur stark den positiva feedbacken är, dvs hur stor skillnad CO2 från hav och vulkaner gör i övergången.

Det jag främst syftade på i förra inlägget var forskningsläget gällande Milankovitch-cyklernas roll i övergången till en interglacial. Där verkar det spretigt och inte speciellt övertygande.
NOAA's sammanfattning av forskningsläget:

"Interglacial periods tend to happen during times of more intense summer solar radiation
in the Northern Hemisphere."

"interesting fact is that
temperature variations in Antarctica
are in phase with solar radiation
changes in the high northern
latitudes. Solar radiation changes
in the high southern latitudes near
Antarctica are actually out of phase
with temperature changes,"

Att forskningsläget är så svagt beror antagligen på att de använder fel hypotes. De använder hypotesen att långa varma somrar på norra halvklotet leder till avsmältning, liksom att långa kalla vintrar leder till nedisning. Men, som de själv skriver, är det inte helt självklart att det ens skulle ha global effekt, då södra halvklotet har långa vintrar samtidigt som norra halvklotet har långa somrar. Bör tendera att ta ut varandra, och inte leda till global nedisning/avsmältning.

Vinos visar i sin bok att det är "obliquity"-cykeln som är den relevanta (inte "eccentricity" och "precession" som NOAA är inne på). Och att om man studerar gradienten av solinstrålning mellan 30N-60N och 30S-60S, då hamnar både norra och södra halvklotet i fas med varandra. Dvs nyckeln är att använda gradienten, inte totala solinstrålningen under sommaren (då denna som sagt ligger i motfas på södra halvklotet).

Nedisning sätter igång i den fas av obliquity-cykeln då gradienten i solinstrålning orsakar hög värme- och fukttransport från ekvatorn till polerna. Värmen strålar ut i rymden på grund av svag växthuseffekt vid polerna, vilket kyler planeten. Fukten fäller ut som snö, vilket gör att glaciärerna ökar i massa.

I den fas av obliquity-cykeln då gradienten leder till lägre värme- och fukttransport från ekvatorn till polerna, då konserverar planeten energi tack vare att tropikerna har stark växthuseffekt. Lägre fukttransport till polerna ger torrare vintrar, vilket leder till att glaciärerna smälter mer på sommaren än de byggs på under vintern, dvs glaciärerna minskar i massa.

Detta är, i stora drag, Vinos teori. Vilken jag tycker verkar vara en bättre underbyggd teori än teorierna i NOAA's sammanfattning av forskningsläget. Håller du inte med?

Sen måste jag, med anledning av att du direkt började skriva om CO2 när det handlade om forskningsläget kring övergången från glacial till interglacial, fråga: när du hänvisar till "forskningsläget" i den här tråden, som du återkommande gör, syftar du endast på forskningsläget kring CO2 och klimatkänslighet?

Sen verkar du på något vis tro att jag (och Vinos?) är vetenskapsförnekare med oärliga uppsåt. Jag är alltid ärlig, och jag vet inte varför du tror något annat. Jag försöker bara finna den mest troliga förklaringen till hur allt hänger ihop.

Jag antog att du inte såg videon, då det hade besparat mig tiden jag lade på detta inlägg. Det är omöjligt att diskutera vetenskap med dig, verkar det som. Du dödar diskussionen direkt med hjälp av att ignorera sakfrågan, och hänvisa till "forskningsläget". Vilket jag antar är din "plan".
Om du kallar mig klimat- och vetenskapsförnekare, är det okej med dig om jag kallar dig diskussionsdödare och vetenskapsignorerare?

Precis. Man behöver koldioxiden för att förklara uppvärmningen vid övergången från glacial till interglacial. Det är liksom inget märkligt med att världen blir varmare med högre koncentrationer i atmosfären. Det händer mellan dessa växlingar, det hände under perm-trias och petm. Och det händer nu. Bra där. Där står forskningsläget.

Och nej. Jag tittar inte på dina youtubeklipp.

Jag vet inte riktigt vad du far efter. Men om du är intresserad av växlingarna mellan glacial/interglacial generellt, så kan jag rekommendera denna med stort vetenskapligt genomslag med över 1500 citeringar:
https://www.nature.com/articles/nature10915

Den var kort, lättläst, fokuserad på ett trendigt ämne, och i en välkänd tidsskrift. Kanske är därför den citerats av många?

Jag har en kommentar:

"Recent studies of the deglaciation have shown a strong correlation between times of minima in the AMOC and maxima in CO2 release"

Detta går ju i linje med Vinos hypotes. Vid låg värmetransport till polerna konserverar planeten energi, vilket värmer haven och CO2 avgasas.

Jösses.
Det är bättre att du sätter dig in i hur vetenskap fungerar.
Det här tror du inte ens på själv.
Ja, men då så. Då kanske inte Vinos "utmanar forskningsläget" så mycket som du ville tro, på just den punkten. Så har du en vetenskaplig referens nu också att stödja denna uppfattning på. En tung sådan, dessutom.

Det kan ju tilläggas att Vinos har med referensen och en massa andra referenser som han resonerar kring i sin bok. Så det du skriver är ju (som vanligt) bara gamla självklarheter.

Nej, de drar andra slutsatser av den informationen. Jaja, du verkar inte så insatt. Generellt tycker jag inte du verkar så kunnig om själva klimatvetenskapen. Din roll i tråden är att peka på Forskningsläget.



Japp, där var jag fånig. Liksom i ett antal inlägg innan. Vilket beror på att jag tycker att dina hänvisningar till Forskningsläget är fåniga. När man sätter sig in i vetenskapen på de här områdena inser man att det är mycket som fortfarande inte är utforskat. De hypoteser som används är mer "arbetshypoteser". Man vet fortfarande inte speciellt mycket, helt enkelt. Trevar sig fram. Nya upptäckter behövs.

Jag tar upp Vinos hypoteser i tråden eftersom att jag tycker att de verkar rimligare än mycket annat jag läser.

Pratet om Forskningsläget är bara en härskarteknik: https://sv.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4rskarteknik

Sättet att bemöta sådant (se ”Motmedel” i artikeln) är just att ta plats, ifrågasätta, bryta mönstret, intellektualisera och så vidare. Härskartekniker fungerar bara så länge de inte bemöts adekvat.

Nej. Jag är inte så insatt i Vinos självutgivna bok. Jag har inget intresse öht av den. Den är helt irrelevant.
Forskningsläget pekar jag på vid varje tillfälle. Såklart.
Men, tråden handlar ju inte om mig. Den handlar om en vetenskaplig fråga.


Varför? Vad ville du uppnå? Vad var syftet med att nedvärdera artikeln?
Det är mycket du tycker. Varför är det fånigt att hänvisa till forskningsläget?


Att kalla det en härskarteknik att hänvisa till vetenskapliga rapporter är som att säga att läkare använder härskarteknik när de hänvisar till medicinsk forskning om cancerbehandlingar. Om vi började ignorera vetenskap i andra livsviktiga frågor skulle vi stå inför katastrofala konsekvenser. Vetenskap handlar inte om åsikter – det handlar om fakta som vi alla måste förhålla oss till, oavsett hur obekväma de är.

Att kalla vetenskap för en härskarteknik, det är ett bra exempel på härskarteknik.

Det är lite anmärkningsvärt också att ni inte verkar ha några invändningar mot vad jag jag skriver om forskningsläget och dess innehåll. Där verkar vi vara överens. Ni ogillar bara att det pekas ut när ni länkar till youtubevideos och självutgivna böcker av en neurobiolog. Ni vet om att ni är ute och cyklar i vetenskapligt avseende.

Precis, tråden handlar om en vetenskaplig fråga. Men dina åsikter om vad som är irrelevant och forskningsläge är just dina åsikter. Du skapar rundgång genom att älta dina åsikter som tråden INTE handlar om.

Här har du fel. Det är lnte mina åsikter. Vad som är vetenskap, vilken vetenskaplig tyngd olika artiklar och tidskrifter har är lnte en fråga om åsikter. Du har fel och du formar dina åsikter om vetenskap på felaktiga premisser om vad vetenskap är. Det är inte en fråga om åsikter öht.

Det finns tillochmed kvantitativa mått som beskriver den vetenskapliga tyngden i det som refereras till.

Att det skulle handla om åsikter är bara din okunniga åsikt. Allt detta hade du känt till med lite kunskap om vad vetenskap är.

Som suppose redan har påtalat så verkar du inte alls insatt i själva klimatvetenskapen. Du bara ordbajsar om vad som är självklarheter vad gäller begreppet vetenskap. Det är väldigt störande för tråden.

Du hänvisar till det etablerade forskningsläget när jag försöker diskutera forskning som avviker från det etablerade forskningsläget. Detta återkommer om och om igen i tråden. Vilket släcker diskussionen.

"forskningens själva essens är diskussionen och det ständiga ifrågasättandet."

"att ständigt ifrågasätta både sina egna och andras resultat och att finslipa den befintliga kunskapen."

Vinos bok är en litteraturstudie som dels beskriver det etablerade forskningsläget och dels beskriver resultatet av hans egen forskning.