Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Temperaturökningen i Stockholm sammanfaller med ökad solinstrålning:

Solinstrålningen i Stockholm har gradvis ökat, vilket framgår av trendlinjen i diagrammet. Solinstrålningen har under den senaste tioårsperioden för flera år uppvisat värden långt över medelvärdet för normalperioden 1991-2020.

Enligt SMHI har den årliga solinstrålningen i Sverige ökat med omkring tio procent sedan mitten av 1980-talet. Detta är delvis till följd av förbättrad luftkvalitet och delvis till följd av ett mer högtrycksbetonat väder med mindre molnighet under sommarhalvåret. Läs mer på SMHI:s webb om orsakerna till detta, liksom hur det skiljer sig mellan olika årstider för landet som helhet.

https://miljobarometern.stockholm.se/klimat/klimat-och-vaderstatistik/solinstralning/

Enligt dig är "antropogent skapade förändringar" Det som fifflaren Mann kallade Hockey stick graph.
Eller som självaste FN-ordförande nu skriver som att "jorden håller på att brinna upp".
Klimat-Greta (Nu Hamas-Greta) skrev om att jorden skulle gå under för... Några år sedan.

Gå och tryck upp dina fingrar och tunga djupt upp i dina klimatalarmist herrars anus.

Människor påverkade inte klimatet för 20000 år sedan. Åtminstone inte mer än försumbart. Varför tror du det?
Växthusgaser har haft en stor roll bakom många av de exempel du tar upp. Tillexempel i övergångarna mellan glaciala och interglaciala perioder.

Så det du behöver förklara är varför de skulle sakna betydelse bara för att det är vi människor som står för ökningen i atmosfären.

Du kanske tänker att det låter jättesmart att droppa hockeyklubb-referenser (konspirationsteoretiska memes som förr var populära bland förnekarlobbyn) men den enda du imponerar på är dig själv. Tyvärr blir ingen med åtminstone en halv hjärna imponerad. Alla vet att det där bara lurar de allra mest okunniga, efterblivna och paranoida typerna som lever i mentala jordhålor. För praktiskt taget alla friska, tänkande personer framstår det där bara som förvirrat svamlande från en okunnig foliehatt.

Är det inte bättre att vara ödmjuk och läsa på istället för att bara hitta på?

Med klimatförändringen kommer ändrade vädermönster, inget märkligt där. Lägg till mindre med industrier, oljepannorna har försvunnit och fordonen har mindre partikelutsläpp, förändringar i lägre atmosfären med andra ord.

Solinstrålningen till atmosfären är i princip konstant, det vet vi sedan tidigare Totius. Klimatförändringen härleds till förändringar i atmosfären, vilka det nu kan vara.
Mycket frustration nu. Klimatet kan budgeteras precis som din ekonomi, extra där, mindre där leder till olika resultat i balansräkningen. Vetenskapen har faktiskt utvecklats efter häxbålen.
Mina fingrar får du inte suga.


Medeltemperaturen ligger kring 7-8°C efter sekelskiftet, vad tidigare Skåne hade. Med det sagt växer det inte bokskogar i Mälardalen, inte ännu bör tilläggas.
Givetvis har vintrarna blivit varmare, där finns det största genomslaget, fortfarande kallare än i Skåne, å andra sidan är somrarna ofta varmare.


Solinstrålningen om 1361 W/m² har inte ändrats, vad jag vet har inte solen plötsligen blivit starkare. återigen, förändringar i atmosfären.

För att hålla isär systemgränser har wiki en bra artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_irradiance

Hade Stockholm haft skånskt klimat nu så skulle vegetationen komma igång drygt 1 månad tidigare nu än säg 1961-1990 vilket den inte gör, köldknäpparna är fortfarande för sena inpå mars/april för att det ska vara möjligt, milda vintrar gör i princip att sannolikheten för ett milt år är 80% pga att vintern har den största möjliga tempperaturspannet, det är vintrarna som har mest blivit varmare, de andra årstiderna har såpass liten påverkan att det faller inom det naturliga variationerna.

Trots att du har fått klartext från SMHI så förstår du inte. Det är verkligen otroligt. Solinstrålningen till marken har ökat på grund av minskad albedo. Det får naturligtvis temperaturen att öka.

Fantastiskt!
Ett helt inlägg med bara personangrepp på de som inte anammar FN-ordförandens, Mann och Hamas-Gretas påstående... Och till och med har mage att kritisera dina herrars politik om En brinnande värld.


Ja, ja förstår att du inte kan uttrycka dig utförligare, då du samtidigt måste tänka på din provision som telefonförsäljare och din avlöning som propagandist på Flashback.
Hälsa din herrar från mig.

Så om inte klimatrörelsen tjänar pengar på klimatändringar, så medger du att det sker naturligt...
Klimatalarmismen och klimatalarmisterna har bara makt och rikedom för en elit.
Du är bara en underhuggare till någon låg hantlangare åt någon regional klimatelit.

Lycka till med att sprida dina herrars lögner (Fast vi vet att ni kommer misslyckas).

What? Var god presentera resonemang för dina slutsatser som du sedan presenterar som frågor.

Att klimatet varierat naturligt, ofta som verkan efter förändringar i växthusgaskoncentrationer, innebär väl inte att klimatet inte påverkas bara för att människan ökar koncentrationen.

Så här ligger det till.
Människan tar upp kol från marken. Kol som för flera miljoner år sedan låg i atmosfären. Detta kol återinför människan till atmosfären. Efter detta kommer en uppvärming vars hastighet är proportionell mot takten kolet återinförs i atmosfären (av människan). Konsekvensen, är därefter helt naturlig och okontroversiell. Vi har känt till konsekvensen i över hundra år, vad som är att vänta. En uppvärmning. Och föga förvånande är det precis vad som händer.

Det är bara att sätta dig in i den vetenskap som publiceras utan förbehåll. Då klarnar bilden. Jag lovar.

Stackars fattiga oljeindustrin som är helt luspanka.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du har ju inte ett endaste rätt.
Nu framstår det mest som att du kastar en massa dynga och hoppas att något ska träffa rätt. Sätt dig in i frågan, lägg dina bias på hyllan och återkom. Detta är trots allt en vetenskaplig fråga.

Du har rätt att tonen är lite syrlig, men jag idiotförklarar dig inte för att du ifrågasätter någon smal, skum hypotes från några enstaka individer, utan för att du försöker framställa det som du gör det när du i själva verket ifrågasätter praktiskt taget ett helt forskningsfält. Det är idiotiskt och gör dig förtjänt av att ta emot lite skit.

SMHI nämner inte minskad albedo, du kunde lagt en källa exempelvis denna: https://klimatupplysningen.se/klimatfragan-gar-i-moln-8-styrs-albedot-av-molnen/

Hmm, din vetenskapliga metod har uppenbara brister.

Du behöver lära dig systemgränser, solarkonstanten är som namnet en konstant. Den energikälla, den enda drivande för klimatet, är solen, punkt.

Atmosfärens sammansättning har ändrats, det är anledning till att ackumulationen av energi ökar, inkommande energi är konstant.