Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag länkade till podden redan den 14/4:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Därfter fick du dessutom länken i ett av mina svar till dig den 15/4:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du missade det tillsammans med allt annat som du missat.

Det väsentliga är att en forskare och media ger information om att ”[v]interförhållandena förändras i snabb takt med klimatförändringarna”. Som vi avslöjat här i tråden stämmer inte den bild som forskaren och media ger.

En given följdfråga är förstås hur stor sanningshalten är i all annan information om ”klimatkrisen” som media, politiska aktörer och ”vetenskapen” matar oss med.

Att räkna fel av misstag är inte att ljuga. Nu har du antytt flera gånger att jag anklagar honom för att ljuga, trots att jag tvärtom har sagt att jag tror han är ärlig.

Tänk på vad du skriver. Dina inlägg kommer att synas när folk googlar hans namn. Hur kul är det att googleträffar handlar om huruvida man är en lögnare eller ej? Allt för en ohederlig retorisk poäng.

På Natursidan står det också:

Mätningar som gjorts vid Vindeln i Västerbotten visar på en väldigt snabb uppvärmning och det slår bland annat hårt mot renarna.

https://www.natursidan.se/nyheter/58-dagar-kortare-vinter-pa-40-ar-i-fjallen/

Men när man tittar här (Svartberget, Lufttemperatur, medel) syns ingen uppvärmning sedan 1990:
https://www.slu.se/institutioner/skoglig-faltforskning/esfmiljoanalys/esf-klimatdata/historiska-klimatdata/

Du menar ju samtidigt att han förklarat dessa 58 dagar 2 ggr. Var det också misstag? Andemeningen i vad du anklagar honom för är glasklar.

Klart att du påstår att han uppsåtligen ljuger. Du vill bara inte erkänna att du är en konspirationsteoretiker. Tänk själv över vad du anklagar andra för. Det är ju jag som försvarar honom här med att det är betydligt mer sannolikt att ni inte har hela bilden klar för er och drar extrema slutsatser av detta. Jag förstår det inte heller. Drygt Men har ingen anledning att misstro honom eftersom jag inte har varken data eller detaljerna. Jag förstår att vi alla saknar den information som krävs för att verifiera detta. Den infon är jag övertygad om att SLU representanten inte saknar eftersom det ligger inom hans fält.

Ja, du gav referensen som jag efterfrågade. Så jag fick den och har sedan dess varken klagat eller sagt något mer om att den inte gavs av den jag frågade, som inte heller tackade dig för att du gjorde det jobbet. Och jag tackade dig för referensen om det kan få dig att bli mindre arg för att jag ville ha den påstådda referensen.

Varför jag frågat efter dessa 58 dagar tycker jag att jag har förklarat.

Och sedan dess sen har det inte hänt så mycket förutom att den nuvarande "generationen" godtyckligt beslutade eller röstade igenom att man ska tro att den ökade mängden koldioxid i atmosfären orsakar uppvärmning? Konsensus om CO2s roll i uppvärmningen har gruppsykologiska förklaringar snarare än empiriska?

Det är ungefär så det låter som att du tror att det fungerar. Att du föreställer dig att det är en generation forskare som bara bestämt sig för att tro att CO2 driver uppvärmningen, och att de envist bara vägrar utforska alternativ till uppvärmningen, men att någon föreställd ny generation nu istället vågar utmana "normerna" och utforska alternativa förklaringar. Det låter som att du tänker att forskning bedrivs som nåt slags reality-tv.

Om du känner till att Arrhenius upptäckte att CO2 är en växthusgas för hundra år sen, då borde du även kunna lista ut vad det måste betyda ur ett vetenskapshistoriskt perspektiv, att det inte är någon ny svajig hypotes det handlar om. Utan att det är något oerhört robust och beprövat av många generationer forskare år många, många år av forskning.

Iden om koldioxid som växthusgas var Arrhenius inte först med. Han var istället den första som försökte uppskatta en klimatkänslighet. Och den var faktiskt högre än den med tillhörande intervall som är gällande idag (ref ipcc).


Så kanske den moderna vetenskapens gruppsykologi och bias snarare ligger i motsatt riktning då. Om du ska löpa din konspiratoriska lina ut.

Nu hade dock Arrhenius mest tur som fick ett värde så nära det korrekta, det var först flera decennier senare med Hulburt som någon gjorde en rimligt korrekt modell.

Självklart. De vetenskapligt framtagna siffrorna vi har idag är mer tillförlitliga.

Kontexten i vilket mitt inlägg skrevs handlade dock inte om klimatkänsligheten.

Han fick mycket rätt. Stötte uppvärming på nordliga latituder och större uppvärmning på dag än natt osv. Sådant vi ofta förknippar med relativt unika signaler för en växthusdriven uppvärming. Som givetvis bekräftas av observationer idag.

Arrhenius studie var mycket ambitiös då han snarare uppskattade uppvärmingen latitud för latitud med 10 - gradersindelning än en enda siffra med globalrepresentation. Tur vet jag inte. Han använde väl de axlar som fanns att stå på. Axlarna är betydligt bredare idag.

Han uppskattade även vad koldioxidkoncentrationen borde ha legat på vid senaste glacialen och hamnade nära.

Det jag avser med resonemanget kring paradigm är den instinktiva oviljan att titta på anomalier som talar emot gängse uppfattning. Detta förekommer inom alla fält, en viss tröghet är naturligt, och det blir naturligtvis trögare ju större disciplinen är samt ju fler som har sin födkrok därav.

Jag ser ingen anledning att klimatvetenskapen skulle vara ett undantag här, snarare tvärtom då rörelsen fått egna ben via politiskt momentum och ideologisk påbyggnad. Under dessa omständigheter blir det ovälkommet att ens ifrågasätta detaljer, för att inte tala om övergripande slutsatser.

Detta förhållande speglas med all önskvärd tydlighet i den här tråden. Jag utgår ifrån att du förstår vad jag menar, jag har anlagt detta perspektiv hela tiden, men jag tror aldrig du kommer ta det till dig.

Varför tror du att det går till på det här sättet?

"den instinktiva oviljan att titta på anomalier som talar emot gängse uppfattning".

Vilka anomalier syftar du på?

Den mänskliga naturen.
Alla uppgifter som talar emot planetärt nödläge.