Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, men den ”klimatkris” som avses handlar om utsläppen av CO2, där Sveriges betydelse är försumbar.

Ja.

Du kan inte bara säga ja om det inte är så förstår du väl. Eller är din personliga definition av peer-review lika kreativ som din definition av vetenskap? Menar du att typ Anthony Watts eller whats-her-face Curry har "reviewat" den?

Det finns ett helt avsnitt med rubriken PEER REVIEWS i boken som handlar om granskningen. Hur kan din ”källkritik” ha missat det?

Resten av ditt inlägg är så dumt och OT att jag inte bemöter det.

Det är inte en vetenskaplig bok. Visst, den gör anspråk på vetenskap, likt illustrerad vetenskap eller wuwt, men den har 0 vetenskapligt värde.
Vad har den för DOI - nummer?
Prova leta på DOI: 10.1017/9781009157896.
Vad fick du för träff?

Det är lika mycket att diskutera som frågan huruvida en ekorre kan andas med gälar under vatten eller inte. Du har fel och det hade du vetat om om du visste något om källkritik. Du kan också skriva en text och lista referenser. Det gör inte din text vetenskaplig.

Väldigt grundläggande. Ta till dig av de förklaringar du får om du är intresserad på riktigt. Vilket du helt uppenbarligen inte är.

Det är en vetenskaplig bok per definition. Vad du har för åsikter om den saken saknar betydelse för bokens faktiska existens.

Så spännande. Visa då vilken definition den uppfyller.

Vad fick du upp när du sökte på DOI numret jag gav som du skulle söka upp? Vilket DOI nummer har din bok som enligt dig per definition är vetenskaplig?

Här finns till exempel en definition:

En vetenskaplig text är skriven av en forskare för att presentera resultatet av sin forskning eller för att sammanfatta andras forskning. Beroende på vilket ämne man forskar inom publicerar man sig på olika sätt, inom vissa ämnesområden är det vanligare med artiklar medan man inom andra publicerar sina resultat i böcker.

https://mau.se/bibliotek/guider-och-stod/vetenskapliga-texter/

Såhär beskriver ”Reviewer 2” boken:

“Climate of the Past, Present and Future”, by Javier Vinós, presents a comprehensive description of our climate’s long-term variability, together with an extensive analysis of its plausible forcings. Data and numerous publications are presented and critically analyzed which study the climate from thousands and even millions of years ago. The analysis and results shown are based on studies by many authors, mainly experts on the subject and from various orientations regarding climate change cause attribution.

DOI-nummer är inget tvång.

Ja, vetenskapliga publikationer kan förekomma i bokform.

Men då finns det en vetenskaplig utgivare bakom eller ett universitet.

Fasen vad lätt du måste tro att det är att doktorera. Bara skriva en bok, lista vetenskapliga referenser, be grannskapet att granska över en kopp te eller en öl, ge själv ut boken, klart.

Det är inte så det fungerar Totius. Läs vad vi skriver.
Hitta en vetenskaplig publikation utan DOI - nummer.

Det enda han har gjort är att acceptera sin egen bok.
Och det är uppenbart att det enda källkritiska kravet du har är att källan ska säga det du önskar.

Herregud. På andra sidan har du ipccs rapporter med tusentals citeringar i vetenskapliga publikationer.

Så nu har du flyttat målstolparna till att doktorera. Det är ständigt tröttsamma halmgubbar och fokusförflyttningar från dig som driver tråden OT. Givetvis har ingen jämfört boken med en doktorsavhandling. Det är en bred vetenskapsbok som handlar klimatet och sådant som påverkar det. Precis som tråden. Tråden handlar inte om dina generella åsikter om vetenskap eller olika personer.

För att återgå till tråden så avslutar ”Reviewer 2” såhär:

The book’s topic is too broad and dates back a long time, in addition to being under scrutiny for the last few decades. Even so, this work reflects a good selection of points to study in depth before finding a single origin to our climate trend, which is certainly shared among more than one forcing.

https://www.researchgate.net/publication/363669186_Climate_of_the_Past_Present_and_Future_A _scientific_debate_2nd_ed

Läs boken och kommentera sakinnehållet om du har synpunkter på det. Att du som vanligt postar inlägg efter inlägg om något som du inte ens har läst är bara att fylla tråden med nonsens eftersom du inte vet vad du skriver om eftersom du inte har tagit del av det.

Avhandlingar brukar ges ut i bokform. Det är alltså "bok" som vetenskaplig litteratur jag exemplifierar. Javier Viños bok är varken en avhandling eller en vetenskaplig källa i bok form. Om det hade varit det, som det är enligt dig, kan du doktorera genom att själv göra så som jag gav exempel på. Det verkar ha flugit dig över huvudet, eftersom du inte har en susning om vad du pratar om.

Det finns inget vetenskapligt bakom den boken. Den är skapad för att likna ett vetenskapligt dokument, men är inte, som förklarats åtskilliga gånger. Den som kan källkritik ser detta, det som inte har någon erfarenhet av källkritik gör det inte, utan går hellre efter hur de önskar att de vore enligt deras redan fastcementerade uppfattningar.

Det är fakta.

Det är som sagt bara din åsikt om en bok som du inte har satt dig in i. Att du tror att din åsikt är ”fakta” säger mer om dig än om boken och allt annat som du dissar. Du har ingen som helst trovärdighet. Jag kan bara upprepa det jag skrev tidigare: Läs boken och kommentera sakinnehållet om du har synpunkter på det. Att du som vanligt postar inlägg efter inlägg om något som du inte ens har läst är bara att fylla tråden med nonsens eftersom du inte vet vad du skriver om eftersom du inte har tagit del av det. Vi kommer inte längre.