Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag tror anomalign menade att "saningsenlig och rationell" är ekvivalent med att undersöka och anamma de vetenskapliga i frågan/frågor.

Och det är ju där det som du kallar "tjafs" är så viktigt. Det är där vetenskaplig kunnighet (science literacy) och källkritik kommer in, som avhandlats några sidor i tråden nu med förklaringar och argument som du inte visar något som helst intresse för utan istället föredrar att upprepa det andra har sagt i sådant som tvärtemot vetenskap, inte är vetenskapligt.

Ingen människa på jorden är expert på allt, om ens något. Vi kan omöjligt veta allt och måste alla förlita oss på andras kompetens och expertis. Därför är det extremt viktigt att vi tar källkritik på allvar. Den kan utgöra skillnaden mellan att ramla ner i ett kaninhål och börja tro att judar är förklädda rymdödlor, och att inte göra det.

Nej, ert tjafs är bara förlamande nonsens och rundgång som får folk att tröttna och lämna tråden. Den ende som postat något konkret om källkritik denna gång är jag i mitt inlägg här:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Boken “Climate of the Past, Present and Future” är en vetenskaplig bok med massor av fakta och referenser.

Hade du haft minsta tillstymmelse till källkritisk förmåga, eller s.k. scientific literacy, så hade du inte kallat den där boken "en vetenskaplig bok med massor av fakta och referenser", och du hade självklart inte heller rekommenderat den. Du hade på sin höjd sagt att den är "en intressant kuriositet" eller nåt sånt, i och med att författaren, som inte är expert inom området, har skrivit en bok där han går i klinch med den faktiska expertisen.

Det enda du kan är att tramsa med ord. Boken ÄR en vetenskaplig bok med massor av fakta och referenser. Det är FAKTA; boken finns och innehåller massor av fakta och referenser.

Alla ord som du använder för att tala mot att boken finns och innehåller massor av fakta och referenser är bara ord som talar mot det faktum att boken finns och innehåller massor av fakta och referenser. Det du håller på med är närmast patologiskt tjafsande mot faktiska förhållanden. Jag kan bara upprepa: Gå i skolan och lär dig naturvetenskap, läs något av till exempel Javier Vinós. Återkom med saklig kritik (om några år om du lär dig snabbt).

Hade du ens haft källkritik i ditt tankesystem hade du insett att man inte kan gå ad hominem utan måste kontrollera och bemöta fakta. Men ingen av er i sekten har någonsin haft eller gjort det. Boken är per definition en vetenskaplig rapport med källhänvisningar och du väljer som vanligt att dissa den för att din sekt inte tycker om den. Hade du haft gnuttan av heder hade du sagt att det är en intressant rapport som får dig att behöva kontrollera dina tidigare antaganden eftersom den omkullkastar dem. Men så funkar inte sektmedlemmar och därför ska du enbart hålla käften om källkritik.

Diskussionerna spelar väl obetydlig roll när det enda mantrat som finns i allas skallar över hela jordklotet är tillväxt och pengar. Spelar ingen roll om det är sant eller falskt med klimathotet, hur många möten WHO IPCC FN eller WWF har kring ämnet - pengarna ska in - och växa på det!

Jag kan förstås ha fel men jag tror inte att aktivisterna drivs av tillväxt och pengar. De är bara nyttiga idioter för de som drivs av tillväxt och pengar. Därför kan diskussionerna ha ett värde. Kanske någon nyttig idiot kan ta sig ur hjärntvätten?

Aktivisterna kan väl inte göra något.. även de måste bära lön, pengarna ska in, heela vägen. Det är tyvärr med en bara hjärntvätt här, det är hela människans existens att leva just nu, den bara måste snurra.

Ingen kan alltså bry sig om miljön.. som vi ser överallt... Ingen bryr sig, bara påtalar sig att de bryr sig men tar NOLL risker eller av sitt egna för att främja miljön.

Det är ju aktivisterna och dess följare som driver hela narrativet om ”klimatkrisen”.

Ah ja, när jag tänker klimatkris tänker jag på allt vi släpper ut i haven i microstorlekar samt det som flyter omkring som man kan se, samt att vi tömmer haven på fisk. För att tala om havet då. Jag har sett sandbottnarna och vikarna och stränderna en efter en förvandlas till gyttjiga och totalt döda bottnar i skärgårdarna där det tidigare var en biologisk fauna och flora - en idyll av lust för liv. Nu död.

Jaha, är den peer-reviewad också? Nej? Du pratar bara i nattmössan? Okej, då vet jag.