Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det kan du ju tycka. Själv tycker jag att det är rätt tydligt. Det handlar om olika definitioner. Och platserna är inte heller säkert jämförbara med varandra. Det nämner han också tämligen explicit.
Va? Är det för mycket begärt att efterfråga källor? Det är inte att ifrågasätta dess existens. Men den som hävdar att de finns har naturligtvis bevisbördan att lägga fram dem.

" Jag börjar snart tro att den inte finns och att du ljuger som vanligt." skrev du till Totius, trots att han givit dig länk till transkriptionen tidigare. Det var via den länken jag hittade själva podden.

Ja, bevisbördan ligger på den som kommer med påståendet. Som alltid. En central del inom vetenskap och epistemologi generellt.

Sedan fick jag länken av dig och då lyssnade jag på podden. Ingenting konstigt. Och det var bra eftersom det lyfte fram kontexten och nyanseringar som jag mycket riktigt misstänkte hade utelämnats.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Förövrigt gällde påståendet även 58 dagar och inte 57. Hade jag varit som er och haft denna starka gruppassociation hade jag kunnat skapa väderkvarnskrig över det också. Istället rycker jag på axlarna.

Flashbackare har "bevisbördan" att posta samma länkar om och om igen, men SLU har ingen bevisbörda när de kommer med sensationella rön som saknar empiriskt stöd. "Vi får lita på experterna".

Ja, vi får lita på experterna. I detta fall att det finns ett underlag att presentera som stödjer påståendet. Vilket är den rimligaste nullhypotesen i detta fallet eftersom det handlar om en expert just på det området, både geografiskt och ämnesområdemässigt. Att han skulle stå och blåljuga som representant för ett universitet. Det är en slutsats som endast ligger närmare för konspirationsteoretiker.

Frågar du mig vilken referens jag syftar på, när jag syftar på en referens, får du den helt självklart, om jag skulle ha missat att klistra in den (även för en andra eller tredje gång). Det är helt enkelt så man beter sig och det har inte minst med transparens att göra. Gör man det inte, har jag lärt mig att man ofta istället har något att dölja. Självklarheter för de flesta. Men klimatförnekare är inte som de flesta.

Du har inte förstått vad som menas med bevisbörda. Det handlar inte om att visa sina fina titlar utan om att visa vad man har gjort och med vilka data. Man slipper inte det bara för att man är "expert".

Det experter kännetecknar i denna kontext är pålitlighet. I övrigt hittar du bemötande på detta i inlägget du citerade.

Nej, det är samma definitioner. Jag upprepar mitt svar till dig igår:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Alltså: ”Han säger ju klart och tydligt att han utgår från SMHI:s definition.”

Du visar ÅTER hur du struntar i information som inte passar dig och istället gör halmgubbar och postar texter med självklarheter som ingen har ifrågasatt. Klassiska argumentationsfel.

Även experter kan göra fel. Mänskliga faktorn, du vet. Det är därför bevisbördan gäller även för dem. Har inte du sagt (väldigt många gånger) att du är vetenskapligt sinnad? Ändå verkar den här grundläggande principen främmande för dig.

Det behövs för övrigt ingen expertkunskap för att beräkna vinterns längd. Det är inte raketforskning direkt. Vem som helst (okej, inte du då) kan göra det och se att SLU:s rön saknar stöd i deras data.

Klart alla kan göra fel. Han har en bevisbörda och det rimligaste antagandet är att han kan visa upp data som stödjer slutsatsen. I en podd med Björn Ferry så är det dock svårt. Alternativet är ju att han uppsåtligen blåljuger. Det är inte ett lika rimligt alternativ i detta fallet. Något fel handlar det inte om i denna fråga. Det är väldigt specifikt område och specifika siffror som förklaras allt för nyanserat. Dock utan underlag som av ovan nämnda anledningar blir svåra att presentera. Och det är inte heller syftet med reportaget. Han är en expert som ska förmedla läget.

Det är uppenbarligen svårare och kan göras på fler sätt och flera närliggande områden skiljer sig så att det inte blir jämförbara. Det framkommer ju i SLU - podd länken.

Hur svårt ska det vara för sig att ta in att det inte stämmer?
Vintern har inte minskat med 57 dagar sedan 80-talet ur ett klimatperspektiv i Vindeln. Det är SMHIs defintion av vinter som SLU nämner tillsammans med 57 dagar. Du har ju antalet dagar i klartext, 57 dagar stämmer helt enkelt inte.
Ur ett klimatperspektiv är det helt ointressant att det har minskat med x antal dagar mellan två utvalda år.

Ingen har ifrågasatt vem som har bevisbörda. Att du inte läser alternativt inte förstår det du svarar på och därmed missar information kan övriga i tråden inte lastas för. Det är ditt ansvar att förstå vad du svarar på.

Jag upprepar vidare att han utgår från SMHI:s definition och att ditt påstående om olika definitioner är fel.