Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag är lite nyfiken varför du lyfte fram den artikeln? Vad ville du ha sagt med den?

Att solen inte driver uppvärmingen? Att det snarare är ghgs? Var det vad du ville visa?

Det har jag förklarat flera gånger. Varför tar du aldrig till dig de svar du får? Du bara står på samma punkt och maler och maler hela tiden.

För hundrafemtielfte gången: Jag tog upp Feulners artikel eftersom den konkret visar den simulerade temperaturen för tre olika uppsättningar TSI-data. Resultatet visar tydligt hur två (Steinhilber och Schrijver) av dessa uppsättningar TSI-data ger en simulerad temperatur som mycket väl överensstämmer med rekonstruerad och uppmätt temperatur.

Vidare har suppose funnit följande som är mycket intressant:

Om man tittar 9000 år bakåt i tiden, har solens aktivitet inte någon gång varit så stark som den var under slutet av 1900-talet:
https://i.ibb.co/8K1NLR6/Mann08vs-Solarvs-CO2-8k.png

https://www.flashback.org/sp87185219

Hur kan detta vara svårt att förstå?

Eftersom du inser att temperaturvariationerna inte beror på förändringar i solaktivitet (TSI), är det då modellen som används som imponerar och som du ville lyfta fram?

Det suppose visar upp är inte TSI. Jag ids inte sätta mig in riktigt i var det är och det saknar enheter. Men suppose sade klart och tydligt att det inte har med TSI att göra. Suppose kallar det för phi och att det inte finns något känt samband mellan phi och temperatur.
Du får väl ta och fråga suppose direkt istället för att diskutera med mig med begränsat intresse och begränsad motivation att förstå vad suppose snickrat ihop med okänd relation till temperatur.

Från suppose senaste utläggning som jag inte iddes kommentera.
Något som däremot är känt och som bekräftas av den diskuterade artikeln är att en förstärkt växthuseffekt har påverkan och driver temperaturen uppåt. Det var vad du visade med den referensen och det verkar du inte heller invända emot.

Har har du massor med refenser för TSI.
https://www.researchgate.net/publication/320918200/figure/fig1/AS:11431281211880496@1702507926998/Composite-Total-Solar-Irradiance-TSI-at-the-mean-absolute-level-of-DIARAD-SOVIM-and.tif

https://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S0038092X18303463-gr7.jpg

https://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S0038092X18303463-gr13.jpg

https://solarconsultingservices.com/assets/img/TSI%20timeseries%201976-2017+SC.png

Eller varför inte ta rekonstruktionen från artikeln
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/cms/asset/8d5040f4-7167-4a08-a949-302a078babf9/grl28379-fig-0001.png

suppose har hänvisat till Steinhilber 2012 som i sin tur refererar till Steinhilber 2009 som Feulner refererar till. Du hittar allt som behövs i dessa artiklar. Du har också fått upprepade svar som jag inte ser någon anledning att åter upprepa. (Jag anser att det du håller på med är grov KFK.)

Suppose använde inte TSI, vilket är vad som brukar menas med "solaktivitet".

Såhär skrev suppose
Jag använde phi i figuren, inte TSI.

Så, suppose använde inte TSI. Figur 1 i din referens och figur 2 utgår från TSI. Figur 2 innehåller dock fler forcings än endast solar forcings för att simulera temperaturen, symboliserade med de färgade linjerna. Hur stor andel av temperaturutvecklingen som TSI resp ghg står för visar figur 1 bättre.

Vad phi är, vad det ens har för enheter, vet jag inte och ids inte gräva i det.

Jag håller med om att det blir tämligen förvirrat när man skriver om "solaktivitet" och har någon egen definition för det begreppet, som man föredrar att kalla phi, utan någon statistiskt påvisad koppling till temperaturen enligt egen utsaga, för att försöka visa denna, vad det nu är, koppling till temperaturen.

Ta suppose inlägg med suppose så blir det mycket bättre och lättare.

Om du inte vill säga något annat med referensen du gav, föreslår jag att vi avslutar detta nu. Ja, vi vet att det är ghg som driver temperaturen uppåt. Och att en klimatmodell med klimatkänslighet på 3.4 reproducerar denna utveckling väl. Tack för det.

Som en bonus och tack skänker jag även denna länk.
https://climate.nasa.gov/climate_resources/189/graphic-temperature-vs-solar-activity/

Det var upplysande.

Vad var det för någon värmeperiod vi gick in i för 800 år sedan?

Våra koldioxidutsläpp minskar långsamt och koldioxidhalten närmar sig allt saktare 500 ppm. Skördarna fortsätter att öka och ge mat åt en befolkning som ökar för att stanna vid tio miljarder.

Beskogning av bland annat öknar tar fart och binder allt mer kol. Koldioxidhalten börjar sjunka. Man inser att sjunkande koldioxidhalt är en katastrof. Det blir en tid med meningslösa panikåtgärder för att höja koldioxidhalten i luften.

Slyröjning och gallring i ökenskogar börjar ge ved som kan brännas för att återföra kol till luften. Till en början eldar man stora brasor bara för att tillföra kol till luften men så småningom utvecklas marknader för omhändertagande av ved. Man lär sig att ved är lagrad energi som kan användas där och när man vill

Man lär sig hur man håller koldioxidhalten vid 500 ppm.

Jorden blir en bas för människor som allt mer ägnar sig åt rymdverksamhet. En bas med behagligt klimat i odlingslandskap, i välskötta skogar och i städer med parker som tillför kylvatten till luften. Kanske en värld som är värd att förverkliga.

Ulf Kristersson:

"Det finns inget dåligt väder,
bara dåliga kläder."


Korv-Bajs:

Det finns inget dåligt klimat,
bara en massa struntprat."

Solar modulation potential Φ är beskriven i ”Supporting Information” till Steinhilber 2012. Du har alltså spammat tråden med dumheter om ”hemmasnickeri” och så vidare i flera dagar utan att ha en aning om vad du pratar om. Det är verkligen KFK deluxe!

Jag kan vidare lova att vi känner till bilden i din länk sedan länge. Den intressanta sakfrågan är ju den forskning som talar mot den bilden.

Tack! Jag hade faktiskt inte sett den.

Är Suppose plot motsvarande figur S13 i supporting information med enheten megavolt?

Lämnar vi TSI då en gång för alla, som förklaring till uppvärmingen och därmed även din referens Feulner?

Bra, hoppas du lärt dig något av detta. Nu hoppas jag att anomalign ”lägg ägg” ger sin syn på saken.

Såvitt jag begriper är det så. Oavsett vilket så visar figur S13 ökande solaktivitet på senare tid.

Givetvis inte eftersom Steinhilbers forskning visar ökande TSI som talar mot din bild.

Det finns en hel del studier med rekonstruktioner av Φ och ingen liknar något i närheten av det suppose fått fram. Inte ens Steinhilber som suppose refererat till.
Är suppose medveten om att present som i "before present" är år 1950? (år 0 i figurerna är år 1950).
Det har jag också missat. Var har du sett detta? Vilken figur? Eller vilken tabell?