Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du fick länken redan 2023-07-29:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

”Editor's note” som du citerar tillför inget som inte är självklart. Som det står i bildtexten:

For most of the time, global temperatures appear to have been too warm (red portions of line) for persistent polar ice caps. The most recent 50 million years are an exception.

Fakta – det som faktiskt har hänt – är att vi befinner oss i en historiskt kall period och att kalla och varma perioder alltid har växlat. Vad som kommer att hända är teorier, hypoteser, spekulationer, fantasier och så vidare.

Vad man vill se är givetvis teorier för vilken temperaturutveckling vi skulle kunna förvänta oss i olika scenarier, från ingen CO2 alls sedan 1850 till högre nivåer än dagens. Vilka konsekvenser skulle en fortsatt nedkylning sedan 1850 få? Osv osv...

Haha, classic Totius.


Gud vad otippat att du postar en länk utan att läsa den själv i tron att den stöder din foliehattsposition, och att den sen visar sig göra raka motsatsen. 😹😹😹😹😹😹 Som när en tecknad figur trampar på en kratta som flyger upp i ansiktet på den. Om och om igen.

Instämmer!

Men det märkliga är att vi bland alla dumheterna ändå förmått förbättra världen. Än finns det hopp.

Det blir ännu mera snurrigt. Du är alltså på det klara med att det skulle bli kallare med lägre koncentrationer av CO2. Men motsätter dig att ökande koncentrationer av CO2 kan driva en uppvärming.

Visst har jag nämnt några gånger tidigare att klimatförnekare tagit för vana att tala emot både sig själva och varandra?

Läs texten i din länk. Där framgår förtydliganden av just det du "undrar över". Kanske var det just dina lögner som fick dem att förtydliga med en editors note i november 2023.

Ni två ger verkligen dumheten en ny dimension. Trots att ni serveras källor, citat, resonemang och så vidare så struntar ni i allting och fortsätter med den ena nonsens-halmgubben efter den andra.

Jag har aldrig uttryckt något som ens illasinnat kan tolkas som att koldioxid inte påverkar temperaturen i sin egenskap av växthusgas. Och som jag skrev i inlägget som du icke-svarade på så tillför ”Editor's note” inget som inte är självklart.

I hela er posthistorik tror jag inte att det finns ett enda inlägg som är ett meningsfullt svar till någon. Era ständiga halmgubbar och övriga argumentationsfel är bara löjeväckande och tröttsamma.

Den industrialiserade världen har på många sätt bidragit till bättre miljö, absolut, och faktiskt jättebra.

Fossilbilar drar i grova mått ungefär hälften av bränslemängd per 10 kilometer än likvärdiga bilar för 30 år sedan.
Utsläppsnivåerna med hjälp av katalysatorer och partikelfilter är på unikt låga nivåer jämfört med 30 år sedan. Även om det går att kommentera detaljer om just partikelfilter som kanske ger en annan bild av nyttan?

Industrin tänker också delvis på miljön. Och giftiga ännen i färger och plaster blir färre, så jo, absolut blir det bättre.

En spontan kommentar just om fossilt bränsle skulle ju kunna vara att om man ser perspektivet från säljare av råvara, eller kanske stat som beskattar per såld liter så skulle ju den halverade sålda volymen kännas lite sur, tror ni inte?

En sån detalj skulle man ju naturligtvis adressera, om än ej helt öppet, både som producent och skatteindrivande stat.

En sämre del i moderna samhället som tar resursslöseriet till en ny nivå är människors oerhörda elektronikslöseri.
Telefoner, datorer, tv apparater, som av många miljarder byts var och vartannat år.
Det är en sämre sak med konsumtionen och hur vi lever idag kontra jordens resurser.

Jag tror att dom bara trissar dig Totius.
Ying och Yang,
Saab och Volvo,
Synt och Hårdrock.
Det är alltid två läger, oavsett ämne. Ingen kommer någonsin att ge sig. Tyvärr.

Jag vet. Kanske har de för lite att göra och tycker att det är roligt. Kanske är det något annat. Det intressanta är att deras beteende, även om det i deras fall är extremt, visar ett vanligt beteende i samhällsdebatten. Vi såg samma mekanismer i ”flyktingkrisen” och ”covidkrisen”.

Det är en liten högljudd skara som sätter nivån och de får med sig en stor skara av lydiga följare. Just nu är det ”klimatkrisen” som har deras fokus. Tidigare var det ”flyktingkrisen” följd av ”covidkrisen”. Imorgon kan det vara något annat.

Det tråkiga är att det får den stora allmänheten att tröttna på tjafset och ägna sig åt något annat istället. Det är oerhört kontraproduktivt och slår tyvärr bara tillbaka på frågor som är viktiga för miljön och klimatet.

Överbliven vattenånga i stratosfären från hunga tonga kan ge oss kallare vintrar och svalare somrar medan våren och hösten föblir oförändrat under åren 2025-2029

Avvikelserna: https://essopenarchive.org/users/304243/articles/657090/master/file/figures/waccm_maps_boxed_TS_P_3-7/waccm_maps_boxed_TS_P_3-7.png

Hela artikeln:https://essopenarchive.org/users/304243/articles/657090-long-term-surface-impact-of-hunga-tonga-hunga-ha-apai-like-stratospheric-water-vapor-injectio n

En amerikansk undersökning som bl.a. visar hur klimathotet upplevs av amerikaner. Det visade sig att lågutbildade demokrater och republikaner hade ungefär samma uppfattning medan välutbildade republikaner ansåg hotet vara mindre och välutbildade demokrater ansåg hotet vara större.

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2459057

Det är ju det här som är så ljugit med dig. Du har hela tiden argumenterat mot dina länkar. Men om du accepterar dem så är väl det bra. Människan driver uppvärmningen till ca 100 procent sedan 1850-1900. Inget konstigt, eftersom koldioxiden är en växthusgas med precis de egenskaperna som leder till precis det som förväntas. Om solen och andra naturliga faktorer kan du också läsa mer om i ipccs rapporter, varav du fått relevanta utdrag serverade.

Från din referens kan läsas
It is partly through figuring out what caused the periods like the ones described in this article that we came to understand that carbon dioxide sets the thermostat of Earth's climate.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och mycket annat spännande som ofta brukar beskrivas som alarmism av vetenskapsförnekare. Tur att du inte förnekar detta iaf.

Det fetade. Jag uppfattar att du menar att jag ”ljuger” när jag inte tror på IPCC:s påstående att ”människan driver uppvärmningen till ca 100 procent sedan 1850-1900”. Ja, i så fall ”ljuger” jag enligt din terminologi men det är inte den faktiska betydelsen av verbet ljuga. Jag ”förnekar” inte heller att IPCC påstår detta. Du behöver använda rätt ord om du vill göra dig förstådd och som jag många gånger upprepat så tror jag inte på IPCC:s synnerligen förenklade förklaringsmodell.