Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Detta är också en sak som förnekare har svårt för. När flera faktorer påverkar.
Det var en vetenskaplig studie jag länkade till tidigare. Läs den istället.

Ja, men vad bra. Inbördeskrig är ju en helt annan sak och borde välkomnas. Bra poäng där.

Självklart visste jag det. Vad vill du ha sagt med det? Tunnelbanan kostar pengar. Visste du inte det?

Och detta kan du förstås inte presentera i mera explicita ordalag?

Det är likväl fel. Vi kan använda Newtons gravitationslagar i de flesta sammanhang utan relativistiska korrektioner. Även om allmänna relativitetsteorin kompletterade Newton. För att ta ett lågt hängande exempel.

Halmgubbe, svara på det jag skriver istället.

Nu är väl näppeligen Newtons gravitationslagarna på samma planhalva som den obevisade teorin om den av människan orsakade uppvärmningen och med den klimatkatastrofen.

Du verkar inte förstå implikationerna av att det finns kolföreningar i princip allt på jorden och att CO2 ingår i kretsloppet?
Näääj nu vet minsann vi att CO2 aKuMuLeRaS….

Näääj nu vet minsann vi att CO2 aKuMuLeRaS….

Det är vad *du* anser, inte vad IPCC kommit fram till.

Det är fakta och en förutsättning för att IPCC:s förklaringsmodell ska hänga ihop. Om du har någon annan uppfattning så kom med den i sak utifrån mitt inlägg här: (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du drar upp det där inlägget gång på gång och ignorerar alla invändningar du fått. Tror du någon annat än ni fanatiker orkar bry sig vid det här laget?

Meningen med att prata om historisk skuld (dvs historiska CO2-utsläpp) är att förklara hur f.d. U-länder resonerar på FN-konferenser när gamla I-länder kräver att de ska bromsa sin teknikutveckling och avstå från att nå vår ekonomiska standard. De tycker att I-världen har 60% av skulden och därför bör stå får typ 60% av besparingarna, eller ändå mer eftersom så få bor i våra länder. Eller så menar de tidigare U-länderna att vi måste utjämna ekonomin i världen och de först bör närma sig vår ekonomiska nivå innan de är beredda att bromsa.

Men att prata för mycket om historisk skuld är kontraproduktivt. Med det resonemanget stoppar vi inte världens ökning av CO2-utsläppen på länge. Därför menar jag att vi borde fokusera på framtiden och räkna på hur stora kumulativa utsläpp olika länder kommer att ha gjort fram till år 2100 enligt någon klimatmodell. Först då kan vi börja diskutera vem som ska begränsa mest nu, och argumentera för att Kina måste tvärbromsa nu, och komma överens om när t.ex. Indien måste nå en vändpunkt och börja minska sina utsläpp. Fokus bör vara på målet att begränsa uppvärmningen till ett visst antal grader. Rättvisaaspekten måste också finnas med i resonemanget för att överhuvud taget få med oss de f.d. U-länderna, men rättviseaspekten måste vara sekundär i ett sånt här krisläge.

Det är fakta och en förutsättning för att IPCC:s förklaringsmodell ska hänga ihop. Om du har någon annan uppfattning så kom med den i sak utifrån mitt inlägg här: (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Sluta svära i alarmistkyrkan! Korallerna dör, och hör sen!