Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

0,14 grader/decennium ger 0,62 grader under hela perioden, och då skall man veta att just Spencers beräkning ligger en bra bit under alla andra. GISS har t ex en trend på 0,19 grader/decennium.

tropopausen

Kan man vänta sig en annan temperaturtrend på den höjden, eller bör trenden vara samma som vid ytan?

Väderballonger svävar väl på ett antal tusen meters höjd. Är det vid tropopausen de normalt befinner sig?

Normala väderballonger startar från marken och så mäter man temperatur, luftfuktighet etc medan de stiger uppåt till en sådan höjd att de spricker.

https://www.e-education.psu.edu/meteo469/node/121

Väderballonger svävar väl på ett antal tusen meters höjd. Är det vid tropopausen de normalt befinner sig?

Kan man vänta sig en annan temperaturtrend på den höjden, eller bör trenden vara samma som vid ytan?

Vad är det som indikerar att trenden är högre än 0.14 °C/decennium som väderballongerna visar?

Mätningarna konstaterar att vi har +0.14grad varmare idag än 1979, vi vet att 70-talet var mycket kallt. Är +0.14grad det världen WEF, Klaus Schwab och Greta håller på att rasera planeten över ?
SJUKT!

Dr Roy Spencer:

"The linear warming trend since January, 1979 still stands at +0.14 C/decade (+0.12 C/decade over the global-averaged oceans, and +0.19 C/decade over global-averaged land)."

https://www.drroyspencer.com/2023/12/

De där 0,14 är från UAH:s analys av satellitdata, inte från väderballonger. RSS får en trend på 0,21 från exakt samma satellitdata. Det finns många osäkra steg i analysen av data från vädersatelliter som aldrig var byggda för att mäta långsiktig trend.

Satelliter har använts för mätningar i några årtionden, det säger inte ett skit om långsiktiga trender.
Lika vetenskapligt som att spå i abborrfenor.

Sedan 1979 för att vara mer exakt. Och visst duger det för att studera trender. Även om det är mark/ytbaserade mätningar som anses vara de bästa och säkraste, som också sträcker sig betydligt längre bakåt i tid.

Nej det gör det inte, klimatet har betydligt längre cykler, men då det inte handlar om vetenskap utan ideologi så använder man sig av dylikt för att ge en bild som stämmer med teorin.
Data från markstationer tvättas för att passa in i narrativet.

30 år är gängse periodlängd. Men iom att uppvärmningen går så pass snabbt, går det att kvalitativt (och kvantitativt, men man ska vara medveten om att brus kan influera) uppskatta trender på kortare intervall. Även om man ska vara försiktig med detta, i synnerhet som okunnig förnekare som inte vet vad brus är för något.