Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Skogsbränder var uppe i tråden för ett tag sedan. En ledande skogsforskare i USA menar att det är misskötta skogar som gör att eld lättare sprider sig och försvårar släckningsarbetet.

Skälet till att Kalifornien har misslyckats med skötseln av sina skogar är att delstatens politiska ledning i flera årtionden försummat investeringen i brandbekämpning, bland annat genom att flytta de pengar som delstatens elbolag kunde och skulle ha lagt på att ta bort växtlighet kring elledningarna och på så sätt minska risken för bränder.

Se vidare: https://www.flashback.org/sp84694674

Det finns miljoner videos på youtube och jag orkar inte titta på dem alla. Det faktum att du inte lyckas referera till något vetenskapligt relevant som Clauser sa får mig anta att där heller inte fanns något sådant.
Allt ditt citat från Clauser var var just ett påhopp. Fanns inte ett spår av "sak" där.

Nu gäller saken John Clausers tal i Korea. Att du i detta läge väljer att ”anta” istället för att sakligt kommentera talets innehåll visar åter att du helt saknar intellektuell hederlighet.

Förutom att lära dig skilja på sak och person behöver du lära dig att skilja på åsikt och fakta. Fakta (något som faktiskt har hänt) är att Clauser kritiserar IPCC och klimatvetenskapen. Att påtala fakta är inget ”påhopp”. Att det är ett ”påhopp” är din åsikt. Den kan du behålla för dig själv.

Ge mig någon anledning att titta på detta då. Sa han verkligen ingenting av värde som du kan hänvisa till (Och nej, osakliga påhopp på IPCC är inte av intresse). Att argumentera enbart med länkar är mot FB:s regler.
Clauser ägnar sig åt ett påhopp. Du kan sen försöka slingra dig med att du bara återger "fakta" när du konstaterar att han gör detta. Det gör dock inte själva påhoppet mer sakligt relevant. Detta är bara ännu ett exempel på hur du konsekvent försöker sabotera diskussioner här med trams.

Du visar mycket tydligt hur du och dina gelikar fungerar: Du kommer med tvärsäkra påståenden om något som du inte ens har tagit del av. Du saknar all hederlighet. Du och dina gelikar är ohederliga och oseriösa – ni skadar bara den viktiga klimatfrågan genom ert vedervärdiga personliga uppförande.

Här har vi i alla fall ett solklart exempel på hur du inte har något annat att ta till än grova personangrepp. Du inser att du är rensons i sakfrågan, Clauser sa inget av värde du kan hänvisa till, så istället angriper du mig som person.

Du måste givetvis lyssna på talet för att kunna analysera och bedöma det på sakliga grunder. Det är vidare inte personangrepp att beskriva hur du och dina gelikar faktiskt agerar. Vänsterns agerande är en bärande del i skapandet av bilden av ”klimatkrisen”. Ditt och dina gelikars agerande kan vara den viktigaste biten av alla eftersom ni driver narrativet om ”klimatkrisen”.

Jag gjorde misstaget att titta på vad han hade att säga. Det är drygt 13 minuter av mitt liv som jag inte kommer att få tillbaka. Han talar på en konferens i Sydkorea, så här står det om eventet på konferensens hemsida:

Quantum Jump into the Future

Quantum Korea 2023 will be held in June 2023 as a top-notch international event
looking into the global trends of quantum ecosystem innovations where great scholars,
government representatives, and leading companies from home and abroad will
participate to commemorate the "First Year of Korea's Quantum Jump" and
accelerate the spread of quantum culture.

Han börjar med att tala om att detta, hans första tal, är ett allmänt sådant som mest handlar om att inspirera unga koreanska forskare, och att hans nästa kommer att adressera huvudämnet för konferensen mer specifikt. Han säger en del ganska konstiga saker, som att han bokstavligen har talat med gud men trots detta är en ateist..

Därefter följer en massa allmänt prat om vetenskap och om hur viktigt det är att inte hänge sig åt pseudovetenskap. Därefter beskyller han andra att syssla med pseudovetenskap och flikar in att den dominanta processen (i klimatfrågan) har blivit missrepresenterad med en faktor av 200.

Men han går inte in på några som helst detaljer och det finns inga referenser eller länkar i anslutning till talet. Så varför ska man lyssna på den här mannen? Han är ju inte själv någon klimatforskare. Men han påstår sig hittat "elefanten i rummet" både när det kommer till klimatfrågan och kvantfysik.

Talet gick uppenbarligen högt över huvudet på dig redan från början. Att ”tala med gud” är en metafor för att ha (fritt översatt) ”förmånen att finna universella sanningar” (alltså matematik). Han säger fritt översatt: ”I fysik-labbet kan jag ställa noggrant sammansatta matematikbaserade frågor och på så sätt finna en universell sanning.”

Därefter säger han: “Real truth can only be found by observing natural phenomena. Good science is always based on good experiments. Good observations always overrule speculative theories.”

Är det konstigt, tycker du?

Kunde du inte sagt något om det enda som tydligen var klimatrelaterat "och flikar in att den dominanta processen (i klimatfrågan) har blivit missrepresenterad med en faktor av 200. " Tror du på detta? Vad handlar det ens om?

Det är helt innehållslöst. Och ovetenskapligt. Okunnigt. Det är inte så vetenskapliga "sanningar" fungerar. Ingen seriös forskare pratar om sina fynd som "sanningar". Alla seriösa forskare är så pass insatta i vetenskap att de är väl medvetna om att vetenskap är en iterativ process där resultat och slutledningar principiellt är tentativa.

Det där är ett solklart pseudovetenskapligt uttalande. Mumbojumbo. Jag förvånas inte över att du attraheras över det, som inte kan skilja på innehåll och avsaknad av innehåll. Inte ett enda argument. Bara slutsatser som inte säger något öht i avseende på saklighet. När det dessutom ligger i linje med en stark politisk identitet, så blir det extra lätt att fånga de okunniga.

Den globala minskningen av totalt bränd yta handlar inte om att skogsbränder minskar överallt, utan den siffran påverkas i hög grad av minskning av gräsbränder på savanner och liknande ytor, främst i Afrika. På andra håll sker en ökning.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jgrg.20042