Det surras ständigt om att vi måste uppnå klimatmålen. Inget fel i att sätta upp mål, men när man inser att målen är ogenomtänkta, orealistiska, onödiga och ibland rent korkade måste man ju kunna ändra på målen. Det är vad Sverige behöver göra nu innan det är för sent och man ställt till allt för mycket elände.
Det som är det stora problemen är att det blivit självändamål, inte mål i sig. Det finns ingen balans i debatten. Om man tar det som en gång uttrycktes att det skulle vara en hållbar utveckling med balans mellan ett socialt, ett ekologiskt och ett ekonomiskt perspektiv så är detta numera aldrig med i diskussionen.
Det finns inte ett sunt tänkande och det märks nu när reduktionsplikten ska sänkas. Innan detta var vänstern aktiva med att försöka påstå att regeringen var lögnare som inte stod vid sitt vallöfte att sänka reduktionsplikten och därmed få ner bränslepriset. När det nu visar sig sannolikt bli en sänkning vid årets slut så ändrar de retorik och basunerar ut att regeringen inte visat vilka konsekvenser det får på miljömålen.
Det sunda vore ju först och främst att fundera över vilka konsekvenser en höjd reduktionsplikt har fått och vilka effekter det ger. Konsekvenserna är ju att bränslet blivit svindyrt och påverkar allt, inte minst situationen för låginkomsttagare på landsbygden där kollektivtrafik saknas. Konsekvensens är även att alla priser kommer att öka eftersom det mesta är transportberoende. Effekten är däremot inte mätbar. Sverige har utsläpp som ligger under genomsnittet i världen och dessutom tar skogen upp det mesta. Det finns således inga skäl i världen att Sverige ska ha världens högsta reduktionsplikt eftersom det inte ger någon effekt, men innebär kraftiga konsekvenser för människors ekonomiska situation. Sveriges mål har ett poserande ändamål för att politikerna ska kunna få skina i de internationella församlingarna.
Det är samma sak när man gjorde det svårt för kärnkraften och höjde effektskatten. Ingen tanke på vad detta skulle kunna innebära och vilken sårbar situation det skapade. Konsekvensen är att människor får extrema kostnadshöjningar för att värma sitt boende och priserna på allt stiger. Till råga på allt innebär det att mer fossildriven elproduktion startades upp för att undvika en elkatastrof.
Mot denna bakgrund vill man så elektrifiera mer och fasa ut fossildrivna fordon samt göra fossilfritt stål. Något som kommer att öka förbrukningen till en nivå som saknar alla förutsättningar att lyckas. I stället för att fundera över tingens väsen tar politikerna på sig ögonbindel och öronproppar och trycker gasen i botten mot ravinen.
Om Sverige ska lösa den påstådda klimatkrisen är världen förlorad.
Behöver jag inte eftersom jag har läste mycket matematik. Återkom när du förstår sammanhang och inte fastnar i att låtsas vara märkvärdig när du i realiteten endast är en närsynt alarmist som fastnat i dig själv.
Varför ger du mig inget svar på de adekvata frågorna? Jag tar dem igen:
Hur tycker du att man ska göra för att få sans och balans i den skenade klimatdebatten?
Finns det - Starka vetenskapliga bevis för att utlösa planetariskt nödläge - som Rockström påstår?
Om inte, varför hävdar han det då? Andra forskare menar att man måste beakta att artikeln pekar ut och refererar resultat vid värsta scenarierna.
Ska man agera utifrån värsta scenarier, är det sunt?
Om du inte svarar bevisar det ju bara att du saknar förmåga att se orsak och konsekvens som ett oavvisligt sammanhang.
Om man ser Problemet™ som att media och politiker tar klimatkrisen på för stort allvar, då tycker jag att man inte riktigt fattar grejen.
Jag menar, forskarna beskriver krisen som ett allvarligt existentiellt hot för den mänskliga civilisationen och att vi bara gör det värre ju längre vi fortsätter att pumpa ut såna extrema mängder växthusgaser. Från mitt perspektiv verkar politiker och media tämligen obekymrade över klimatkrisen. Man hanterar det snarare som en moral- eller livsstilsfråga, som något som inte är av reell vikt, som något man borde göra för att vara snäll, inte för att minska hur jävligt livet faktiskt kommer bli för ens barn, eller en själv om man har några decennier kvar på pinnen. Det råder knappast den sorts mobilisering av kommunikation, tankeverksamhet och resurser som problemet faktiskt fordrar.
Nu frågade du inte mig men jag svarar ändå. Att demontera sanningsbegreppet och införa nån sorts fascistisk post-truth där ingenting är sant, förutom när det är verkar bekvämt för skrupellösa aktörer, är det farligaste vi kan göra, och det håller på att ske. Vi har redan sett hur desinformatörer som Henrik Jönsson och SwebbTV normaliserar desinformationen för vanligt folk, och nyligen även en riksdagspolitiker med Widding. När en person med ett sånt mandat gör en sån sak får det en normaliserande effekt hos många mottagare.
Jag skulle vilja se att samhället reagerar med ett förbud av spridning av desinformation. Rejäla böter för sociala medier-plattformsägare om desinformation tillåts spridas. Fängelsestraff för de som sprider allvarlig desinformation. Det kanske rimmar illa med att annars vara för fri debatt, men när tiotusentals bottar beställda av okända aktörer spammar sociala medier så uppstår det inte direkt heller någon fri debatt, och inte heller när desinformatörer som SwebbTV eller Jönsson talar till publik på sin kanaler. Det är envägskommunikation. (Många av Jönssons tittare är antagligen också bottar för att dra upp tittarsiffrorna.)
Om vi får bort desinformationen så minskar också mängden folk som blir manipulerade av desinformation. För de som redan har fallit offer, som Totius, får man väl köra informationskampanjer eller något.
Eller just i hens fall kanske ett omskolningsläger.
Just ja, jag såg en video som ganska pedagogiskt beskriver växthuseffekten, och förklarar mycket av sånt som det har tjafsats om i tråden. Den är säkert kul eller intressant att se för någon.
En extremist kan aldrig analysera något annat än sitt hypotetiska mål som ligger i framtiden. Det verkar vara omöjligt för dessa att göra avvägningar och konsekvensanalyser.
Om man ser Problemet™ som att media och politiker tar klimatkrisen på för stort allvar, då tycker jag att man inte riktigt fattar grejen.
Jag menar, forskarna beskriver krisen som ett allvarligt existentiellt hot för den mänskliga civilisationen och att vi bara gör det värre ju längre vi fortsätter att pumpa ut såna extrema mängder växthusgaser.
Det är just det de flesta forskare inte alls gör. Det är ett litet fåtal sekundärforskare med ideologisk agenda som påstår det och media hänger på för de vill beskriva katastrofer och sensationer. Kina släpper ut mer och mer för varje dag som går och det finns inget som stoppar dem. Samtidigt lever sådana som du i en dystopi. Funderar du aldrig på varför det är så?
Det största hotet mot planeten är den extrema befolkningsökningen.
Det är just det de flesta forskare inte alls gör. Det är ett litet fåtal sekundärforskare med ideologisk agenda som påstår det och media hänger på för de vill beskriva katastrofer och sensationer. Kina släpper ut mer och mer för varje dag som går och det finns inget som stoppar dem. Samtidigt lever sådana som du i en dystopi. Funderar du aldrig på varför det är så?
Det största hotet mot planeten är den extrema befolkningsökningen.
Nej, det där är tok som inte stämmer. Troligen har du fått din världsbild förvrängd av desinformation.
Befolkningsökningen är också ett problem, intimt relaterat till både förvärrande av klimatförändringarna, och olika av dess konsekvenser som är att vänta.
En sidnot: det är lite komiskt att SD är så jäkla dumma i huvudet de är, eller skulle vara om ämnet inte är så allvarligt. Hade de lite vett att ta in vad forskningen säger skulle de släppa allting och bara insistera att vi lagstadgar om stängda gränser för klimatflyktingar, eller förhandlar om sånt i EU eller något, för såna kommer öka till nivåer som överträffar alla tidigare flyktingströmmar. WHO pratade tidigare om nivåer runt 500 miljoner inom ett par decennier. Men SD är inte ett parti som prognostiserar eller ser framåt, utan som bara reagerar på vad de har framför näsan, så det vore okaraktäristiskt för dem.
Nej, det där är tok som inte stämmer. Troligen har du fått din världsbild förvrängd av desinformation.
Genom sig själv får man för sig att man känner andra, på tal om desinformation. Du är ett lysande exempel på att du själv är det du anklagar andra för att vara.
Citat:
Befolkningsökningen är också ett problem, intimt relaterat till både förvärrande av klimatförändringarna, och olika av dess konsekvenser som är att vänta.
Klimatarbetet är utformat på ett sätt som om man skulle dra en parallell till att stoppa befolkningsökningen genom att länder som Sverige med liten befolkning skulle minska mest i procent samtidigt som länderna med mest befolkning i stället ökar. Den som tror att man kan lösa problem på det sättet kallas »klimataktivist«.
Citat:
En sidnot: det är lite komiskt att SD är så jäkla dumma i huvudet de är, eller skulle vara om ämnet inte är så allvarligt. Hade de lite vett att ta in vad forskningen säger skulle de släppa allting och bara insistera att vi lagstadgar om stängda gränser för klimatflyktingar, eller förhandlar om sånt i EU eller något, för såna kommer öka till nivåer som överträffar alla tidigare flyktingströmmar. WHO pratade tidigare om nivåer runt 500 miljoner inom ett par decennier. Men SD är inte ett parti som prognostiserar eller ser framåt, utan som bara reagerar på vad de har framför näsan, så det vore okaraktäristiskt för dem.
Du kör det vanliga ideologiska tjafset utan konstruktivt tänkande och med tron att Sverige är jordens medelpunkt.
Genom sig själv får man för sig att man känner andra, på tal om desinformation. Du är ett lysande exempel på att du själv är det du anklagar andra för att vara.
Klimatarbetet är utformat på ett sätt som om man skulle dra en parallell till att stoppa befolkningsökningen genom att länder som Sverige med liten befolkning skulle minska mest i procent samtidigt som länderna med mest befolkning i stället ökar. Den som tror att man kan lösa problem på det sättet kallas »klimataktivist«.
Du kör det vanliga ideologiska tjafset utan konstruktivt tänkande och med tron att Sverige är jordens medelpunkt.
Nejdå. Du snackar bara, så att säga, ur röven. Helt utan annat belägg än din fantasi och möjligen någon desinformationsblogg du apat.
Befolkningsökningen är också ett problem, intimt relaterat till både förvärrande av klimatförändringarna, och olika av dess konsekvenser som är att vänta.
Citat:
Ursprungligen postat av Brunafingrarna
Även med en mindre världsbefolkning i en industriell civilisation påverkas jordens medeltemperatur uppåt om än i långsammare takt, problemet kvarstår.
Omkring 1850 var jordens befolkning ca 1,3 miljarder människor. Nu är det över 8 miljarder. Om vi fortfarande hade haft samma befolkningsmängd som på 1800-talet skulle utsläppen av CO2 vara mycket mindre. Då skulle klimatmålen inte vara några som helst problem. Alltså är storleken på befolkningen den största problemkällan.
