Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag anser att man skall kalla saker vid deras rätta namn.

Kan vi då enas om att vattenånga ger UPPHOV till både positiv och negativ återkoppling och att nettoeffekten ännu är oklar?

Nettoeffekten av alla vattnets återkopplingar är garanterat positiv se figur 7.10 i senaste WG1-rapporten.

Figuren är lite ovanlig i och med att den tar med Planck som återkoppling för att få en totalt sätt negativ återkoppling. Så har man vanligen inte gjort inom klimatvetenskap, men man kanske anpassat sig till hur man gör inom reglerteknik etc. Bara man är klar över vad som räknas in spelar det ju ingen roll.

Luftens koldioxidhalt har ökat. Det har möjliggjort ökad växtlighet. På Keelingkurvans sommarsänkning kan vi se hur växtligheten ökar. Våra skördar har ökat. Vi har gått från att svältföda en miljard till att mätta åtta miljarder. Tajgan breder ut sig över tundran. Tajgans albedo är lägre än tundrans och temperaturen stiger. Allt större del av Jorden blir beboelig. Det ser ut som om vi kommer att kunna föda de tio miljarder som Jordens befolkning kommer att uppgå till när befolkningsökningen avstannar.

Om koldioxidhaltens temperaturpåverkan via växthuseffekten är märkbar eller inte kan vi ju diskutera bara vi inte tror att den motiverar några meningslösa panikåtgärder.

Hade Totius någonstans påpekat att en grads temperaturökning inte skulle medföra några problem? Han gör det åtminstone inte i citatet. Så vem är det som är totalt dum i huvudet/ohederlig? (Det senare har du kanske lärt dig av Xenonen, som inte drar sig för att förvränga andras inlägg när de egna argumenten inte räcker.)

Att kleta påståenden om chemtrails och anti-vaxx på andra debattörer är inte heller särskilt schysst, framför allt inte i en vetenskapstråd där man borde kunna hålla sig till ämnet. (För övrigt har det börjat komma fram tecken som visar att anti-vaxxers kanske hade rätt. Det sista ordet lär inte vara sagt, även om du förstås vet allt i förväg.)

Innan du avkräver honom att bevisa någonting, så kan ju du föregå som gott föredöme och själv bevisa att diverse tipping points riskerar att utlösas om den globala temperaturen stiger med ytterligare några tiondelar. Det är vad samvetslösa alarmister har hamrat in i Greta och andra stackare. Seså, fram med allt du har.

Molnen har både värmande och kylande effekt. Är det inte märkligt att IPCC lyckas göra temperaturberäkningar ner på decimalnivå för år 2100? Vad jag förstår är modellerna dessutom för ”grovmaskiga” för att rymma moln.

Ordet ”problem” kommer ursprungligen från ett citat och hängde sedan med i efterföljande inlägg. Användaren goseigen har av allt att döma inte förstått vad resonemanget handlar om.

Jag har vid några tillfällen hänvisat till följande artikel:
Hur mättad är koldioxidens värmeabsorption?
https://klimatupplysningen.se/hur-mattad-ar-koldioxidens-varmeabsorption/

Från vissa håll vill man tala tyst om att koldioxidens absorption av värmestrålning i atmosfären är i hög grad mättad. Den vinkling som används av till exempel Skeptical Science är att eftersom en del våglängder är mättade medan det samtidigt finns några våglängder med lägre mättnadsgrad, så är påståendet om mättnad emot vad vetenskapen säger.

I verkligheten innebär den stora förekomsten av mättade våglängder och våglängder med hög mättnadsgrad att koldioxidens uppvärmande effekt kraftigt försvagas. En tioprocentig ökning i koldioxidhalten ökar forcingen från koldioxiden endast med cirka en procent. En fördubbling av koldioxidhalten ger därför en direkt temperaturökning (utan förstärkande eller försvagande återkopplingar från vattenånga, moln etc.) av endast en grad.

Då en temperaturhöjning vid koldioxidfördubbling på endast en grad inte är något stort problem så blir det teorierna för om återkopplingarna är förstärkande eller försvagande som blir avgörande om vi har ett klimathot eller inte.

Poängen som goseigen totalt tycks ha missat är att det är ”teorierna för om återkopplingarna är förstärkande eller försvagande som blir avgörande om vi har ett klimathot eller inte”.

Denna sida innehåller många matnyttiga figurer. Notera domänen ipcc.ch:
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/summary-for-policymakers

Jag säger "notera domänen" eftersom det är så vanligt förekommande att det länkas till youtubevideos eller bloggar som skriver eller säger vad ipcc säger och ofta misslyckas med att förmedla vad ipcc faktiskt för fram, ofta genom körsbärsplockning.

Längst ner hittar du uppvärmningen baserat på olika scenarier till slutet på århundradet. "På decimalnivå" är ju en lögn eftersom osäkerheterna finns med och är skilda från 0.

Fast det är ju bara lögner från klimatupplysningen.

Här finns den förklaring från skeptical science, som klimatupplysningen tar upp
https://skepticalscience.com/saturated-co2-effect.htm

I första stycket står

Jag instämmer helt och fullt. Den som tar upp detta argument förstår inte växthuseffekten. Det är en av de saker som jag tidigare förklarat missas av enlagersmodellen som flitigt diskuterades för några dagar sedan i tråden, men som man faktiskt får med om man inför fler lager och är åtminstone en delförklaring till temperaturgradienten i troposfären. För att säga sig förstå växthuseffekten på ett lite mer komplext plan bör man ha förståelse för växthuseffekten och varför den ger upphov till en troposfär. Och vad som händer med troposfären om växthuseffekten förändras (den blir tjockare/högre) och varför och vad och varför detta leder till vid ytan (den blir varmare).

Hursomhelst är skeptical science huvudsakliga förklaring till detta missförstånd inte vad klimatupplysningen påstår, att det har med våglängder att göra.

Men snälla… att klimatkänsligheten för CO2 utan förstärkningsfaktorer är ca en (1) grad råder det väl ändå konsensus kring?

"Men snälla [ämnesbyte]", fungerar inte på mig.

Lär dig om de saker jag skrev istället, för bättre förståelse för växthuseffekten. Om du har ett genuint intresse. Försök förstå flelagermodellen och googla runt på växthuseffekt och troposfär så kan du få träffar som denna.
https://phys.org/news/2021-11-weather-balloon-troposphere-thicker-tropopause.html
https://phys.org/news/2021-05-greenhouse-gases-stratosphere.html

Nu försöker du slingra dig igen. Hur stor menar du att klimatkänsligheten för CO2 utan förstärkningsfaktorer är?