Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så varför upprepar du detta gång på gång när du vid det här laget borde insett att i detta diskussionsforum finns ingen expert som i detalj kan besvara din undran? Du är den som skapar rundgång. Vad är det du vill diskutera?????

Du och dina gelikar försvarar med näbbar och klor modeller och prognoser som vilar på grunder som ni uppenbarligen inte förstår. Hur tänker ni?

Vi tänker som så att naturvetenskap är en disciplin med långa anor och traditioner där forskare inom ett område är de som är bäst lämpade att avgöra vad som är sant. De har inte alltid rätt, men vanligen ligger de rätt nära, betydligt närmare än funderingar från okunniga. "Argument fråm ignorance" som du ägnar dig åt är ett argumentationsfel.

Varför kritiserar du sådant som du uppenbarligen inte förstår? Minns du den där enlagersmodellen där du stenhårt hackade ned på en figur och samtidigt rekommenderade en annan som visade i princip samma sak? Det är på den nivån du ligger, du kan länka men du förstår inte innebörden av det du länkar till.

Apropå osaklighet,personangrepp och argumentationsfel.

Behåll er tro för er själva eller låt åtminstone bli att håna och förolämpa de som inte är lika godtrogna.

Figuren du åter tar upp är fel och diskussionen som pågick absurd. Den som tror att växthuseffekten fungerar som en filt, att värme flödar från atmosfären till jorden och så vidare avslöjar bara att denne inte ens förstår den mest grundläggande fysiken.

Att kalla en spade för spade och dumheter för dumheter är sakligt.

Är du anti-vaxxare också? Flat Earth kanske? Varför skall vi vara godtrogna och tro på vetenskap när vi kan tro på det vi vill tro istället?

Figuren, både den du här hackar ned på och den snarlika du gillade, beskriver flöden av energi. Allt du visar är att du inte förstår fysiken utan skall vara motvalls bara av princip.
När vi gör det kallar du det dock för personangrepp...

Ni får givetvis tro på vad ni vill men låt bli att håna och förolämpa de som inte delar er tro.

Det står att bilden visar värmeflöden, vilket är helt fel:
https://imgur.com/a/A5KMb3Z

Ja, att kalla människor för ”klimatförnekare”, ”foliehatt”, ”dum i huvudet”, ”efterbliven” och så vidare är personangrepp och hör definitivt inte hemma i ett forum för vetenskap & humaniora.

Därför att man ofta uttrycker sig så. En besserwisser skulle förstått men påpekat att ordvalet var fel men fysiken annars korrekt. Du däremot verkar så begränsad att du inte ens förstår innehållet när ett ord inte passar med hur du tycker man skall skriva. Det framgick lika tydligt när jag hänvisade till en mer komplett bild av jordens energibalans och du stod som ett frågetecken och undrade vad det var för något och hur man kunde lita på det.

Två pilar i kombination med en felaktig text säger ingenting om fysiken. Hur vet du för övrigt vad ”maximal växthuseffekt” är?

Om man förstår fysiken förstår man figuren och vad som menas med "maximal växthuseffekt" i sammanhanget. Det betyder bara att lagret i modellen absorberar all inkommande IR-strålning och ingen solstrålning.

Menar du att jordens atmosfär fungerar så?

Uppenbarligen fungerar jordens atmosfär varken som i den modellen eller som i den modell du länkade till. De är båda avsedda som beskrivning av grundtanken bakom inte för att ge en kvantitativ beskrivning. Att du kan försvara den ena och hacka ned på den andra är bara obegripligt. Uppenbarligen är det något mycket fundamentalt du helt enkelt inte förstår.