Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Har du något i sak att invända mot rapporten eller vill du bara vara elak mot människor?

Inte på det osakliga och tramsiga sätt som du gör. Detta är en tråd som handlar om vetenskap. Du är helt utanför sådant som har med vetenskap att göra. Det enda du håller på med är trams och tarvliga personangrepp.

Har du inget i sak att säga om rapporten tycker jag att du slutar spamma tråden med osakligheter och trams.

Att bara länka till en skum rapport och sen vänta sig att motparten skall läsa den och komma med detaljerad kritik håller inte. Ibland får man nöja sig med att konstatera att en rapport inte är värd att lägga möda på. Ditt sätt att citera slutsatsen och därmed mena att frågan är avgjord visar på en avgörande brist på källkritik.


Det har jag undrat länge vad gäller dig. Så fort det kommer in på sakfrågor duckar du direkt.

Jag har tydligt och uppriktigt förklarat varför H.I. och deras rapporter brister både vad gäller bias och tillförlitlighet. Färgstarka exempel (främling i Borat-bikini) för att illustrera begreppet tillförlitlighet gör inte poängen till trams eller off-topic.

Jag har alltså sagt att det du diskuterar just nu (nåt tjafs om att all klimatvetenskap är fusk eller vad katten det nu var) utgår från en rapport som med mycket stor sannolikhet är ovetenskaplig och vilseledande. Alltså att din argumentation sannolikt vilar på ett helt ruttet fundament.

Hur förhåller du dig till detta? Ja, du vill så klart ignorera och gå vidare och låtsas som att jag inte skrev någonting riktigt. Om jag pressar jag dig lite ytterligare kommer du släppa hela den argumentationstråden som en Yoshi och börja babbla om något annat du läst från H.I., precis som du gör varje gång ditt nonsens avslöjas som nonsens.

Kaster meg inn litt her men dere prater mycket om IPCC.
Legger ved en liten greie her som viser hur dom endrer på siffror och grafer gennom tiden.
Har dom blitt bettre eller korrupte?

https://thsresearch.files.wordpress....ort-062717.pdf

nasa er gaska öppna rund det og.

https://climate.nasa.gov/ask-nasa-cl...ature-records/

Leste non plass at de nå har justert sattelit tempen ochså

Hvad tenker dere om detta?

Ursäkta min svorska.

Bra, då kan vi stanna där. Det är uppenbart att ni två inte kan komma med annat än personangrepp, dels på mig och dels på dem som står bakom rapporten. För de som inte följt diskussionen citerar jag inlägget från Bramserud87 som utgör startpunkten:

Hur är det personangrepp att tillämpa källkritik?

Du har inte tillämpat någon källkritik – du har bara tillämpat välkända argumentationsfel.

Du har inte tillämpat någon källkritik – du har bara tillämpat välkända argumentationsfel.

Jaha, så det var argumentationsfel att påpeka att källan, Heartland Institute, otaliga gånger innan har påvisats publicera osakliga, ovetenskapliga och vilseledande rapporter, och att de är en lobbyorganisation som finansieras av oljeindustrin? Du får nog förklara hur du tänker här, för det är inte helt klart.

Jaha, så det var argumentationsfel att påpeka att källan, Heartland Institute, otaliga gånger innan har påvisats publicera osakliga, ovetenskapliga och vilseledande rapporter, och att de är en lobbyorganisation som finansieras av oljeindustrin? Du får nog förklara hur du tänker här, för det är inte helt klart.

Att bara länka till en skum rapport och sen vänta sig att motparten skall läsa den och komma med detaljerad kritik håller inte. Ibland får man nöja sig med att konstatera att en rapport inte är värd att lägga möda på. Ditt sätt att citera slutsatsen och därmed mena att frågan är avgjord visar på en avgörande brist på källkritik.


Det har jag undrat länge vad gäller dig. Så fort det kommer in på sakfrågor duckar du direkt.

Ditt sätt att bara hänvisa till en webpublicerad rapport som sanning är också ett argumentationsfel, ett betydligt grövre sådant.

Efter att ha lyssnat på fortsättningen av diskussionen (vilket jag inte hade gjort innan) så verkar dina misstankar om att det är något fuffens ännu mer märkliga.

Det handlar om vetenskaplig säkerhet i relation till kommunikation, och så att säga, det vetenskapsjournalistiska uppdraget, i vilket förenklingar alltid måste göras för att komplexa grejer ska kunna förmedlas till folk utan förkunskaper.

Reporter 2 har så klart helt rätt när hon säger att man aldrig kan veta något med hundraprocentig säkerhet (och det kan vi lugnt utgå från att reporter 1 anser också), men det är en malplacerad fras som potentiellt, för en mottagare utan förkunskaper, kan grumla innebörden i sammanhanget. (dvs det som reporter 1 sade om att klimatforskarna vet att vissa väderhändelser är mer eller mindre statistiskt sannolika som konsekvens av klimatförändringarna).

En lyssnare hör då först att det är känt att vissa väderhändelser är mer sannolika, följt av att osannolika händelser sker hela tiden och att man inte kan veta någonting säkert. Vilket är helt sant påstående, men ett som har en hel del asterisker vilka måste förklaras, både för själva ämnet, som att det finns grader av osäkerhet och säkerhet, och på en metanivå, om hur själva kommunikationen bör föras med hänsyn till graden av förkunskap hos mottagaren.

Rent generellt visar dina tidigare inlägg att du är en okunnig, elak liten mobbare som helt saknar vilja eller förmåga att diskutera sakfrågor. Du brister alltså helt i saklighet och använder istället olika argumentationsfel och mobbartekniker i dina inlägg.

När det gäller källkritik så är väsentliga punkter att beakta vad som är syftet med uppgifterna och om uppgifterna kan verifieras.
I den specifika rapporten är syftet tydligt angivet på sidan 7:

Hence, the objective of this research was to: Test the hypothesis that
Global Average Surface Temperature (GAST) data, produced by
NOAA, NASA, and HADLEY, are sufficiently credible estimates of
global average temperatures such that they can be relied upon for
climate modeling and policy analysis purposes.

https://thsresearch.files.wordpress....ort-062717.pdf

Uppgifterna kan verifieras eftersom källorna för all data anges och all data är (såvitt jag vet) publik.

Så, syftet med rapporten är tydligt och uppgifterna kan verifieras. Din ”källkritik” handlar bara om din personliga misstro mot personerna som står bakom rapporten. Du är subjektiv, oseriös och elak i din ”kritik”.