Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Troligen inte, precis som jag konstaterade, eftersom ni är på samma sida ideologiskt.

Men klimatförnekare gör exakt sådant. Det kan inte ha undgått dig.

Här är vad en skrev.


Och jag vet att du inte kallar dig förnekare, men ändå håller du med mcd.

Vi har haft åravis av sådant från folk som talar om vänsterblivna och alarmister. En av deltagarna har ju som sagt själv sagt att hen är här för att trolla.

Om du tar ett steg tillbaka kommer du enkelt att se att invändningarna mestadels har sitt ursprung i vad som skrivs av köpta propagandister, som har plockats upp av konspirationsteoretiker. Du kan inte vara okunnig om att det sägs att klimatkrisen är en bluff för att förslava mänskligheten och införa en sorts NWO.

Men naturvetenskapliga ämnen fungerar inte som något sorts humanistiskt paradigm. Fanns det någon sanning i skeptikernas argument skulle de därför dyka upp på universitet och i artiklar.

Det har skrivits i tråden flera gånger att oljebolagen själva kände till effekterna för 40 år sedan, men att de som tobaksbolagen valde att strunta i det. Att sälja olja är ju vad de lever på.

Vi termisk jämvikt överförs ingen värme. Värme definieras som energin som flödar från hög till låg temperatur. Har du inte sett min källa?

” I fysiken definierar man(förenklat) värme som: ”energi som flödar från ett varmare ställe till ett kallare”.

https://studerasmart.nu/kurser/fysik-1/lektioner/varme/

Såhär räknar man ut flödet:

T1=strålkropp 1
T2=strålkropp 2
σ=5,67*10^-8(Stefan-Boltzmanns konstant)

σ(T1^4-T2^4)=W/m^2

Om T1=300Kelvin(27C) och T1=T2 så är värmeflödet:

σ(300^4-300^4)=0W/m^2

Ser du? Nu bevisade jag att du har fel.

Här har du en källa på konstanten och värme-ekvationen så att du själv kan kolla.

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/stefan.html#c2

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Stefan–Boltzmanns_konstant

När ΔT=0 så flödar ingen värme. När ΔT>0 flödar värme från hög till låg temperatur.

Nej det är inte alls vad jag har sagt. Jag säger att strålningen från atmosfären inte uppfyller definitionen för energi i överföring.


Här säger de specifikt att energi som överförs från en kropp till en annan är antingen värme eller arbete.

Värme definieras som energin som överförs från hög till låg temperatur, och växthuseffekten säger inte att det är arbete som värmer jordytan. Eftersom strålning från atmosfären inte uppfyller definitionen för värme eller arbete, så är det inte energi.


Du måste lära dig definitionerna för orden du använder annars blir det rappakalja.

Jag kan växthuseffekten i minsta detalj. Mitt problem är att den säger motsatsen till vad termodynamik har sagt i över hundra år. Kunskap som är över 100 år gammal och inte ifrågasatt. Växthuseffekten säger motsatsen till fysikaliska lagar och principer som används i samhället överallt. Därtill finns inte ett enda experiment som visar att koldioxid har förmåga att värma någonting. Borde inte det vara det första man gör? Bevisa att koldioxid kan det?

Jag har bett er båda att briljera med era kunskaper och visa era beräkningar. Flera gånger.


Jag ger ER utrymme att briljera. Visa vad ni kan.

Ni är medvetna om att ni har en stor publik och att alla kan se att ni slingrar er?

Slöseri med tid? Istället för att skriva em ekvation som max är en rad lång så har ni rabblat rappakalja. Vilket tar mest tid?

Ingenting, men den strålningen uppfyller inte definitionen för värme eller energi. Den ÄR inte värme eller energi.

En ekvation och en källa i termodynamisk litteratur räcker för att du ska bevisa att jag har fel. Hur mycket tid vill du slösa? Du kan skriva ekvationen nu direkt.

Absorption ÄR ju heat transfer när två kroppar med olika temperatur finns i varandras närhet.

När du kyler något så ÖVERFÖRS värmen till något som absorberar den.

Vilken av källorna är ovetenskaplig? Jag har länkat till läromedel, Wikipedia, hyperphysics och ordbok.

Alla källorna stöder mina argument ordagrant.

Alla länkar till källor har varit ordagrann bas för mina argument. Det kan vem som helst kolla. Är det engelska du har svårt för?

Jo, att visa så absurda mängder värme från atmosfären är ett stort problem, eftersom värme inte ens kan flöda från låg temperatur till hög temperatur. Det är precis som med elektricitet, temperaturskillnader är som en potential, ingen värme kan flöda mot potentialen.