Citat:
Ursprungligen postat av miklon
Du menar ungefär som att för en "skeptiker" så är påståendet "det har blivit varmare förr" samma sak som "AGW är motbevisad"?
Nej, jag menar att påståendet att det inte varit varmare på 1000 år inte håller när det var varmare på 30-talet.
Citat:
Ursprungligen postat av miklon
Poängen är ju att AGW inte bärs upp av tanken av att det aldrig har varit varmare förr, alltså falsifierar det inte teorin.
Det är ganska uppenbart att det har varit mycket viktig för somliga (oseriösa) forskare att det inte varit varmare tidigare (ex. hockeyklubban).
De seriösa forskarna, oavsett om dom är skeptiska eller inte, vet naturligtvis att det är irrellevant men att det dock gör det mycket svårare att peka på koldioxiden som ansvarig.
Citat:
Ursprungligen postat av miklon
Uppvärmningen i början av förra seklet går att förklara med naturliga förklaringsmodeller, samma modeller stämmer inte för uppvärmningen i slutet av seklet/början av det här seklet. Naturligtvis räcker inte det allena som bevis, men det innebär också att uppvärmningen i början av seklet inte motbevisar AGW.
Där tar du fel. Resonemanget är inte det som du säger utan att dom inte kan förklara uppvärmningen i början av 1900-talet med AGW teorin, men att dom kan det när det gäller uppvärmningen på senare tid. Det är en stor skillnad.
För att citera Sveriges representant i IPCC (fritt ur minnet) "uppvärmningen i början av seklet kan vi inte förklara med AGW teorin, alltså måste den bero på naturliga variationer. Uppvärmningen efter 1940 kan vi förklara med AGW."
Det är naturligtvis en stor tankevurpa att tro att bara för att man förklara den senare tidens uppvärmning med AGW så är det korrekt, när det även går att förklara den med naturliga variationer.
