Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är även etablerat att åtta gånger fler dör av kyla än av värme samt att planeten blivit 30% grönare tack vare koldioxiden.

Bara flåsiga tjockisar som har problem med pyttehögre temperatur.
Vi normala människor ser fram emot nya rekordskördar och välstånd.

Vi andra har iaf inte missat att du aldrig svarar på själva grundfrågan utan ständigt bombarderar med metadiskussioner. Du kan inte ens med att erkänna en granskad studie publicerad i The Lancet.

Typiskt modus operandi för klimathotsreligiösa.

Jag argumenterar inte mot länkarna du postar. Tvärtom. Tidigare i tråden har de varit till stöd för min position fast du postat dem som argument för din. Du har helt enkelt inte fattat vad som faktiskt står i dem för du är så jäkla lat och korkad att du bara läser deras rubriker.

Och där var ännu en metadiskussion... Bara sluta.

Men en väl motiverad sådan eftersom dina lågkvalitativa inlägg utgör en sådan stor andel av inläggen i den här tråden på sistone.

Att hänvisa till källor är nödvändigt i en diskussion. Men det är inte en meningslös formalia-ritual, det finns regler för hur det fungerar. Man kan bara hitta på saker och posta länk till precis vad som helst. Man ska posta länkar till källor som faktiskt styrker det man påstår. Prova det i fortsättningen

Söte Jesus. The Lancet studien styrker ju att det dör åtta gånger fler av kyla än av värme.



Du vet att du inte har något att sätta emot så du ger dig in i en metadiskussion om huruvida jag har förstått studien istället...

Skit ner dig.

Du har påstått att klimatförändringarna räddar liv genom att den ökade medeltemperaturen leder till färre dödsfall i köldrelaterade dödsfall, eller hur? Det är vad vi pratar om här. Eller har du glömt det redan?

Men du missar att minskningen i köldrelaterade dödsfall av forskarna (i den tidigare studien du länkade till) bedöms bero på främst andra saker än att fenomenet köld helt skulle ha upphört finnas, (jag skulle inte bli förvånad om detta är vad du faktiskt tror äger rum) och de listar saker som socioekonomiska faktorer etc. Det är främst fattiga som dör av kyla, och det är mer av ett socioekonomiskt problem snarare än ett klimatproblem.

Lancetartikeln:

Från artikel som Lancetartikeln hänvisar till i fotnot:


Det dör mycket riktigt enligt Lancet-artikeln fler personer (per 100,000) av köldrelaterade orsaker än av värmerelaterade. Men Afrika har den högsta andelen döda (per 100,000) av köld, och Östeuropa den högsta (per 100,000) av värme.


Och enligt samma studie av temperaturrelaterade dödsfall över tid minskar köldrelaterade dödsfall globalt medan värmerelaterade ökar.

Sedan är det viktigt att komma ihåg att medeltemperaturhöjningen är ett mått på just höjning av medeltemperatur, och att dess stigning inte innebär att hela världen värms upp lika mycket i samma takt, utan innebär att det regionalt kan bli lägre temperaturer under vintersäsonger, eller värre extremväder under vintertid.

Hela din argumentation om att medeltemperaturstigning räddar liv är felaktig och det spelar ingen roll hur många länkar du postar till studier du inte läst.

Jodå, jag förstår. Fördelen förnekarna har är ju att de inte behöver visa att de har rätt, bara skapa förvirring och osäkerhet så att ingen vet vad de skall tro.

Japaner använder inte upp sin natur och lämnar den frisk och blomstrande. Andra länder gör vilket leder till att de behöver använda skadliga kemikalier för att odla dem igen. Men Japan använder mindre skadliga kemikalier men som vanligtvis är långsammare men det leder till en långsiktig fördel. Japan har också den bästa och mest Pollution control technologies. Det leder till bättre luftkvalitet och blötare natur vilket innebär färre skogsbränder och skada på levande varelser.

Så för att bekämpa den globala uppvärmningen/växthuseffekten så mycket som möjligt måste vi anta sätt som inte skadar jorden. Som finns, till exempel kan vi hämta energi från jordens djup. Som kallas geotermisk energi och används mycket på Island. Men det måste antas fullt ut överallt. En enda fabrik som producerar med skadliga sätt kommer att skada planeten och de levande varelserna. självklart behöver tekniken förbättras men det fungerar.

En stor fördel även för er 'troende', inte sant? Ni kan heller inte visa att ni har rätt, utan måste ständigt flytta målstolparna framåt i jakt på en så kallad 'klimatkris'.

Fördelen ni fanatiker har är att människor idag är så degenererade att dom trots femtio år av totalt misslyckade klimatförutsägelser fortfarande lyssnar på skiten.

Här har vi fler exempel:

En ny studie i The Lancet nu begränsad till UK & Wales:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2542519622001383
85 gånger fler döda pga av kyla än av värme (!)

32 gånger högre i Schweiz 1969-2017:
https://ehp.niehs.nih.gov/doi/pdf/10.1289/EHP9835

7,6 gånger högre i 326 latinamerikanska städer 2002-2015:
https://www.nature.com/articles/s41591-022-01872-6

6,8 gånger högre i indiska staden Pune 2004-2012:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0013935121016054

42 gånger högre i Kina 2019:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666606522001080

46 gånger högre i Mexico 1998-2017:
https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/pol.20180594

Osv...

För att sammanfatta: Du kan ta din 0,2 graders temperaturhöjning per decennium och köra upp den så långt att din ringmuskel aldrig mer återfår sin ursprungliga funktion.

Resten av världen har riktiga problem och har inte tid/lust/ork med dina påhittade lyx"problem".