Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det finns inget ”missförstånd”. Varför tjafsar du såhär hela tiden?

Du behöver adressera det med argument. Och om det är något som är svårt kan du fråga så försöker vi andra förklara. Det du gör just nu är att fly kunskap, stoppa huvudet i sanden med hjälp av personangrepp.

Du kan ju börja med att motivera varför du brukar välja 100 i fältet för mean (samples) och i detta fall 1, när du ville jämföra väder mellan två olika år.

Och varför du finner den jämförelsen intressant i en tråd som rör antropogena klimatförändringar.

Argumentet är givetvis tillgänglig data samt att dina inlägg i frågan är helt irrelevanta. Välj själv antalet månader för medelvärdesbildningen som du vill. Det ändrar inte det faktum att trenden är negativ. Varför tjafsar du såhär hela tiden?

Tråden handlar om ”global uppvärmning/växthuseffekten” i forumet för vetenskap. Då är givetvis data som gäller den globala uppvärmningen av intresse för alla som har ett vetenskapligt synsätt. Din fråga är mycket märklig.

Trenden är ju inte negativ. Läser du inte vad jag skriver? Om det är svårt att förstå något, fråga så har du möjlighet att lära dig något nytt. Win.

Din tolkning av data är lika fel som alarmisterna som många förnekare ojar sig över när enstaka väderhändelser lyfts fram. Då brukar det påpekas att väder inte är klimat
Du gör precis samma misstag.

Data tolkar inte sig själv. Du tolkar data felaktigt eftersom du drar felaktiga slutsatser ifrån det. Som jag har förklarat för dig om du läser

Ja, den handlar om klimatförändring som den globala uppvärmningen brukar syfta på.

Varför ville du inte svara på mina frågor?

Vill du prova igen? Utan personangrepp och andra irrelevanser?

Men sluta nu. Alla kan se att trenden från 2016 är negativ. Nu svarar jag inte på fler inlägg av detta slag från dig.

Nej. Vi som förstår och försöker förklara vet att trenden från 2016 inte är negativ.

Såhär skriver exempelvis NASA:
NASA Says 2022 Fifth Warmest Year on Record,
Warming Trend Continues

Du har ju inte svarat på något jag skrivit. Du måste börja innan du kan sluta.

Du har ju själv yppat
Är det bara en floskel du inte förstår innebörden av? Det verkar så.

Trenden från lilla istiden är positiv. Har någon ifrågasatt det?

Även om man kan notera en del förändringar så är de högst marginella, för att vara den här planeten är det en mycket stabilt.

Ta din tid i lugn och ro och försök att förstå. Det är basal kunskap för att förstå klimat.

Nej, ingen har ifrågasatt din nya diskussionspunkt.

Du känner säkert igen det jag skrivit nedan. Att du läst det förr, menar jag.

Även om du ser en graf som är annorlunda fönstrad med skenbart brantare lutningar är det ju bara att flytta bilden längre från ögonen. Eller hålla in ctrl och scrolla ut i webbläsaren. Då försvinner också problemet med klimatförändringarna.

Ja, du upprepar dig. Fakta visar dock, oavsett dina upprepningar, att temperaturen sjunkit sedan 2016 samtidigt som CO2-halten i atmosfären stadigt ökat:
https://www.woodfortrees.org/plot/esrl-co2/from:2016/to:2023/mean:12

Ja, variationer som ENSO gör att varje år inte nödvändigtvis är varmare än sitt föregående.
Men klimattrenden fortsätter och kommer att göra det under lång tid. Men, nästföljande år kommer också att bli kallare än sitt föregående. I synnerhet när vi går från en nino till la nina. ENSO är det väderfenomen som påverkar mest i år till år variationen. Även om det också finns andra oscillationer. Och vad som modellernas bäst som ren slump.

I klimatet är sådana slumpmässiga inslag bortfiltrerade med ett långpassfilter (se tidigare förklaring) som brukar kallas lowess smoothing. Det kommer också att hända. Båda dessa kan vara sanna samtidigt. Det är också detta som avses med "vädret är av slumpmässig natur, klimatet är det inte" om du hört det någon gång.

Hur detta fungerar har jag förklarat och även länkat till en jättebra bild som jag uppmanar dig att titta på. Här kommer den igen.
https://www.climatesignals.org/sites/default/files/resources/dvirsr1vqaanget_0.jpg

Säg till om du upplever den krånglig att förstå. Då kan jag skriva en liten figurtext åt dig.

Om du nu vill mena att koldioxid inte påverkar klimatet så måste jag tyvärr konstatera att du tagit ett par kliv tillbaka i din obefintliga utveckling

Kul att se att du använde mean (samples) 12