Citat:
Ursprungligen postat av
suppose
Nej, det är inte någon egen teori. Bakgrunden till frågan är en artikel av en tysk, som jag länkade till för ett tag sedan.
Han hade gjort en modell, som, i första skedet bekräftar mycket av vad den etablerade vetenskapen kommer fram till. Vattenångan förstärker kraftigt effekten av övriga växthusgaser. Klimatkänsligheten blir hög, osv. Sånt som inses när man studerar fysiken ifråga.
Men det intressanta var att när han lade in det nominella molntäcket i sin modell så sjönk klimatkänsligheten till ca 1K.
Jag har har varit rätt skeptisk till hans modell. Men samtidigt avfärdar jag den inte omedelbart som nonsens. Utan jag vill i så fall veta precis vad han gjort för fel. Eller, förhoppningsvis, att det han gjort inte var fel. Därför att det skulle ju bekräfta min "tro", att klimatkänsligheten är låg. Finns ju trots allt rätt mycket som tyder på det.
Du återkommer ofta till att du misstänker att jag "trollar" (vad nu det betyder, "trålar" känns ju som ett bättre beskrivande ord). Eller andra nedsättande beskrivningar. Jag vet inte vad jag ska svara på det, utöver vad jag redan uttryckt tidigare. Det är inte så sjysst, och du angriper ofta själv just de "halmgubbar" som du precis anklagagade mig för att angripa.
Om att trolla på internet
Så här skriver Wikipedia:
"Internettroll eller nättroll, oftast bara kallade troll, är personer som skriver på internetforum och liknande (ursprungligen på Usenet) i syfte att provocera fram känslomässiga svar, gräl, missförstånd eller utdragna ofruktbara diskussioner (flejmkrig) som inte leder någon vart. Beteendet involverar ofta inslag av bluff, lögn eller överdrifter och de som trollar gör det vanligen för nöjets skull snarare än av ilska. Ordet är internetslang."
https://sv.wikipedia.org/wiki/Internettroll
Det finns ett mönster i vad du tar upp i tråden
Att jag oftare frågar om du trollar snarare än hävdar att du gör det är att jag inte är 100% säker på att du trollar. Emellanåt får jag intrycket att du själv tror på det du skriver. Även om du genomgående hittar väldigt udda teorier som är lätta att avfärda om man granskar dom närmare. Det som genomgående gäller för dom teorier som du lyfter fram är:
– Dom får det att se ut som om förbränning av fossila bränslen är mindre skadligt än vad det faktiskt är.
– Koldioxid har i dina teorier genomgående mycket mindre påverkan på klimatet än vad det i verkligheten har.
– Den globala uppvärmningen sker inte i takt med vad som mäts med termometrar och indirekt via satelliter utan går, enligt dina teorier, i praktiken betydligt långsammare.
– Du söker allsköns förklaringar till uppvärmningen, såsom stoft i Vintergatans armar, bara för att vända fokus från den verkliga främsta orsaken till uppvärmningen – koldioxid.
Listan kan göras längre, men ditt sätt att sortera bort grundläggande fysikaliska fakta och vetenskap för att komma fram till att det inte finns något som hindrar att vi fortsätter att använda fossila bränslen som tidigare fram till dess att en global brist får flödet av olja och kol att minska ser ut att vara driven av en agenda. En framtida brist vid fortsatt omfattande användning kanske bara tar 20-40 år för olja, men betydligt längre tid för kol. Även om en framtida brist är bra ur miljösynpunkt så kan den slå oerhört hårt mot människor och samhälle om vi inte i god tid innan det blir brist har minskat vårt beroende av fossila bränslen som energikälla.
Vad händer om vi fortsätter som om inget hänt?
En fortsatt omfattande användning av fossila bränslen kommer otvetydigt att medföra att den globala uppvärmningen fortsätter. Om uppvärmningen fortsätter med nuvarande takt, ca 0,2°C/årtionde (globalt, TCS, över land och hav. ECS är högre och över land går uppvärmningen snabbare.) så ska vi förvänta en utveckling av temperaturen globalt, över land och över hav, som framgår av denna graf (som baseras på data från NOAA/NCDC).
Vad händer om vi inte tar tag i uppvärmningen?
https://ibb.co/56WWQhD
Dom exakta konsekvenserna av en fortsatt uppvärmning vet vi inte, men vi vet en hel del. Vattenmängden som omsätts i atmosfären kommer att öka med ca 7%/°C som det blir varmare. Skyfall blir vanligare, men torka blir också vanligare. I södra halvan av Europa och i flera andra delar av världen kommer avkastningen från jordbruk att minska drastiskt redan inom ca 30 år. Allt liv på planeten, på land och i hav, kommer att påverkas.
Vilka är det som vill skada barn och kommande generationer?
Som medelålders, trögtänkt och empatibefriad svensk behöver man kanske inte bry sig om detta? Men, det finns också människor som inte är empatibefriade. Det finns människor som bryr sig om vad som händer med dom som nu är barn, när dom blir äldre. Det finns dom som också bryr sig om vad som händer med livet på planeten för kommande generationer.
Den som ignorerar förutsättningarna för kommande generationer att kunna få ett drägligt liv kan inte påräkna min sympati. Jag lutar nog snarast år att aktiva bidrag till vad som i värsta fall kan komma att bli framtida massutrotning, av människor och annat levande, borde bestraffas.
–
