Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Naturligtvis finns det risker med att öka koldioxidhalten. Men man måste också tänka på att det är inte riskfritt att sänka den. Anpassningen till dagens läge har gått fort och en återgång kommer inte att följa det gamla spåret. Bland annat ger inte en sänkning av koldioxidhalten en direkt minskning av befolkningen. Den går via missväxt och svält.

Det finns inga riskfria handlingar. Varje handlingsalternativ inklusive handlingen "ingen åtgärd" har risker som kan vara stora eller små men inte noll. När det gäller koldioxidhalt är det alternativ som har minst risk att hålla halten konstant vid nuvarande nivå, alltså mellan 400 och 500 ppm.

Bara trädens ålder borde få klimatdårarna att fatta.

Om planeten inte är aska om tre år borde alla som tjänat pengar på klimatskräcken sättas i arbetsläger.

Nej. Ingen forskning säger det. Du kanske aldrig har läst några papers om klimatforskning? Du kanske bara lyssnar på vad regimens hatpropagandister (s.k. "journalister") ljuger om vad forskningen säger.

Det är bara att jämföra IPCCs temperaturprognoser sedan de bildades, med utfallet. De har haft fel med mer än två standardavvikelser, och då är man vetenskapligt motbevisad. De hade fel, Jorden går inte under. Det är ju jättegoda nyheter!

All växtlighet och sålunda allt djurliv består av kol som har fångats från CO2 i atmosfären. Mer CO2=mer liv. För 60 miljoner år sedan var CO2-halten mer än 4 gånger högre än idag. Det var därför Jorden var så frodig då och djur kunde växa sig så stora som dinosaurier. Om det inte vore för att mänsklig oljeindustri återvinner CO2 från underjorden till atmosfären, så skulle snart CO2-halten falla så lågt att inga skogar längre kan finnas och till slut allt växtliv dör ut. CO2 fångas nämligen upp naturligt av att berg bildas (Jorden är bergigare nu än någonsin efter att Indien kolliderat med Asien och bildat det tibetanska höglandet och Himalaya) och kol förs dessutom ned i manteln så att om 400 miljoner år liv på Jorden kommer att bli omöjligt. Kol hör hemma i atmosfären, för livets skull.

Har du läst nånting om det i din enda "informationskälla" Aftonbladet?

Du hatar demokrati för att du är tillräckligt obildad och dum i huvet (det har sosseskolan sett till) för att så lätt bli grundlurad av de som hatar dig och kommer att mörda. Du har ingen förmåga att lyssna till någon. Du klarar aldrig av att lära dig någonting. Du bara går på vilka uppenbara lögner som helst som vilken psykopat som helst drar för dig. Du är ett får i slaktskocken för att du vill vara det.

Näe! Ljuger SVT det? Antarktis har haft den kallaste vintern som någonsin har uppmätts nu. Samtidigt har norra halvklotet 100 gigaton mer snö än genomsnittligt.

Ja, det är ju det ni sosseborgar-SDare hoppas på och aktivt orsakar nu! Ni som hatar livets gas och ljuger för er själva i era psyksjuka hallucinationer av groupthink att ni räddar den värld ni själva dödar.

Och hur går det förresten med ditt jämförande av t.ex. Al Gores prognoser från 2006 (vars hatfilm alla skolelever tvingades se) med hur det faktiskt hart blivit? Varför är det så svårt för dig att erkänna att den där psykopatiska teologen och miljardären LJÖG? Vi har ju facit i hand nu och kan jämföra hans prognoser med verkligt utfall.

Det är såklart inte hela bilden, men en viktig del av den. Världen behöver energi, massor av energi, men det var fel att fortsätta med den fossila energin, när man visste att den var så farlig.

Jag har inte grönmålat biobränslen, jag är tveksam till dem eftersom de kräver stora mängder odlingsmark.

Den gigantiska tillförseln koldioxid har blivit ett gift för oss. Förstår du verkligen inte det? Koldioxid i sig är inte farligt, tvärtom, det behövs i atmosfären för allt liv på Jorden. Men vi ser ju hur den enorma ökningen av koldioxidhalten har fått en negativ påverkan. Då är det farligt.

Jo, det har stor betydelse att den globala medeltemperaturen ökar. Har du inte förstått det?

Det där stämmer inte:
https://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/

Det där var väldigt bakvänt. CO2 fångas upp när berg eroderas och omvandlas till sedimentära bergarter. Det frigörs sen när dessa trycks ned i manteln och hettas upp och ut kommer CO2 i vulkaner. Detta är i balans annars skulle CO2 tagit slut för länge sedan. Vi har dessutom en negativ återkoppling genom att högre temperatur ger en snabbare hydrologisk cykel, mer regn ger mer erosion vilket förbrukar CO2 och sänker temperaturen.

Vad har du själv för informationskällor?
Ja, du verkar ju normal, i alla fall för FB, i dina rabiata konspirationsteorier.

Man kan ha två tankar i skallen samtidigt, ingenting är bara svart eller vitt. Du behöver mogna.
Vi behöver energi, helt klart, den har betytt oerhört mycket för oss. Men den fossila energin är passé, omodern, skadlig, det ser vi tydligt nu. Vi kan bättre, Homo Sapiens, som vi är.

Sorgligt att du inte vill fatta att de fossila bolagen också har gjort stor skada, dessutom helt medvetet.

De hade inte bara lite fel, utan ganska helt fel:
https://www.cfact.org/2013/11/03/consensus-revealed-climate-computer-models-warmer-than-reality/
Fascisternas helgon, teologen Al Gore, hade särskild otur, för sedan han gjorde sin hatpropagandafilm så har temperaturen råkat stå stilla eller sjunkit.

Ja, och mer bergbildning ger mer bergerosion. Jordklotet hotas om något av att CO2-hatlen fortsätter falla tills större växtliv blir omöjligt. Vad är det för fel med att mänskligheten återvinner kol från den döda underjorden till den levande atmosfären? Det kom ju därifrån en gång.

Oroar du dig för att Fredrik Reinfeldts och Al Gores nyinköpta mångmiljonvillor precis intill stranden ska svämmas över, är det verkligen det viktigaste problemet i ditt liv?

Man känner igen fascistiska sosseborgar-SDare som du så lätt! Ni stämplar nämligen varje form av kritik mot den katastrofalt misslyckade härskande regimen för "konspirationsteoretiker". Allt för att avleda från vad vetenskapligt är publicerat, och hur det ser ut utanför fönstret i verkligheten. Klimatalarmisterna hade jättefel, vi vet det nu med facit i hand. Seychellerna finns kvar liksom isbjörnarna. New York har inte svämmats över. Tvärtom har detta år varit ovanligt kallt. Vindkraftverken står stilla och alla idioter väntar på medelhavsklimatet i Sverige, det skulle ju vara här nu.

Funderat på att hålla dig till Aftonbladet istället? De är trots sina brister aningen mer trovärdiga än sådant där blaj. Här en kort debunking av den där grafen.
https://mathsnilsson.se/2021/01/14/bern-korsbar-och-ljudbocker/
Det har den naturligtvis inte. Man skall allt vara rätt konstig om man påstår att temperaturen stått stilla sedan 2006:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/graph_data/Global_Mean_Estimates_based_on_Land_and_Ocean_Data /graph.html
Det som ökat erosionen senaste 100 miljonerna år är tvärtom att växterna blivit för effektiva på att förbruka CO2, inte genom fotosyntesen utan att de i jakt på näringsämnen ur jorden ökar på erosionen och därmed förbrukandet av CO2. Effektivare växter kan naturligtvis inte leda till att växtliv blir omöjligt.

Dessutom ökar långsamt utstrålningen från solen vilket också via återkopplingen jag beskrev sänker CO2-halten. Detta kommer på lång sikt göra växtliv allt svårare, men då talar vi hundratals miljoner år och det är inte mycket vi kan göra åt saken.
Har du levt under en sten senaste 40 åren? Det har skrivits hur mycket som helst om problemen med klimatförändringar och havsförsurning.
Det struntar jag fullkomligt i.
Ovanligt i förhållande till vadå?

https://live.aftonbladet.se/klimat/news/vaerlden-paa-vaeg-mot-uppvaermning-paa-minst-24-grader.vbVJQw2rG

Där ser man..även om det är en spåkula så verkar alltfler skriva upp tempoökningen.

Ahh, vad härligt med lite klimatångest så här på kvällskvisten .

De fossila energikällorna kommer att användas, tro inget annat. Det enda klimathysterikerna kan göra är att förlika sig med det faktumet.