Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad har politikerna att göra med saken? Det här är en fråga om vetenskap. Tror du sanningen om teorin för AGW bestäms av om Al Gore flyger eller inte? Jösses!

Är det mer vetenskap du tycker politikerna skall få bestämma? Riksdagsbeslut på om relativitetsteorin är sann eller inte?

Vi är på väg mot en värld med en välmågereglerad befolkning på tio miljarder människor och en koldioxidhalt på 500 ppm. Varför inte planera för och räkna med det? Det är en värld som är långt bättre än den förindustriella, en värld där vi kan förverkliga våra drömmar.

Ytterligare en studie visar sambandet mellan ökande skogsbränder och klimatförändringarna.
Luftfuktigheten tycks vara väldigt avgörande.
Mina fetningar i texten.

'Only the beginning': Increase in wildfires heavily linked to climate change, study finds

TORONTO -- A new study strengthens the case that climate change has been the main cause of the growing amount of land destroyed by wildfires over the past two decades in the western U.S., and one researcher says the trend is likely to worsen in the years to come.
…
The increasing destructiveness of wildfires is shown by U.S. Geological Survey data.

Between 1984 to 2000, the average burned area across 11 western states was nearly seven thousand square kilometres per year.
For the next 17 years, through 2018, the average burned area was approximately 13.5 thousand square kilometres per year.
…

The study, published in the peer-reviewed journal Proceedings of the National Academy of Sciences, tackles the question of what has caused this massive increase in destruction, and whether it is indeed climate change or simply changing weather patterns.
The researchers applied artificial intelligence to climate and fire data in order to determine the impact of climate change, among other factors, on vapour pressure deficit (VPD), which is the key climate variable of wildfire risk.

VPD is the difference between the amount of moisture in the air and how much moisture the air can hold when saturated. When the VPD is higher than the present amount of moisture, the air can draw additional moisture from soil and plants. Large wildfire-burned areas tend to have high VPD levels.

The study found that the 68 per cent of the increase in VPD across the western U.S. between 1979 and 2020 was likely due to climate change.
The rest was likely caused by naturally occurring changes in weather patterns.

https://www.ctvnews.ca/climate-and-environment/only-the-beginning-increase-in-wildfires-heavily-linked-to-climate-change-study-finds-1.5655576


Studien:

Quantifying contributions of natural variability and anthropogenic forcings on increased fire weather risk over the western United States

https://www.pnas.org/content/118/45/e2111875118

Vilket man räknar med i kalkylen. Man får ta ett perspektiv hur mycket som finns kvar som metan efter t ex 20 år, och hur mycket som sönderfallit till koldioxid och vatten.

Den är inte särskilt kortlivad i de tidsperspektiv vi talar om vad gäller klimatförändringar.

Några kommentarer i början...ja...där fanns ingenting att opponera sig emot,kommentarerna belyste ju bara vad artikeln sa:skillnaden i retorik mellan klimatforskare och klimataktivister.
Däremot noterade jag kommentarer ifrån klimathysteriker som inte var helt nöjda med forskarnas inlägg.

Åja..åja..Xenonen..du tillhör flashbacks egen klimatkyrka du också,kan det t.o.m. vara så att du är...The BISHOP?
https://www.youtube.com/watch?v=JqG30j0FRW8
....men visst..det finns andra församlingsmedlemmar som ägnar sig mera åt domedagsprediktningar än dig.

Knappast troligt påstående.

Håller med.

Eller hur!

I Maj 2018 släppte Umeå Universitet sin studie ang. trädringar i södra Lappland,Den studien visade att det sannolikt hade varit 3.6 grader varmare i Södra Lappland för 5000-7000 år sedan jämfört med förindustriell tid.
Det finns en orsak till att dom flesta klimatforskare till skillnad ifrån klimataktivister inte använder sig av uttrycket "Vi upplever nu den varmaste tidsperioden på 120.000 år"
Det råder fortfarande en viss osäkerhet ang. Thermal mid Holocen.

Ingen invändning mot ovanstående påstående...MEN!! För att ta dom mest genomtänkta besluten så är det bäst att klimataktivister/klimathysteriker OCH MP OCH MSM ligger hemma i fosterställning och suger på lille tummetotten!

Är det därför så många vetenskapsmän och kvinnor samlats i Skottland nu i veckan? Eller var det politiker?

Då har du inget att invända mot Chens påstående:
"tidsfönstret för att minska utsläppen av koldioxid krymper snabbt om vi vill undvika nivåer som kan få mycket allvarliga konsekvenser för mänskligheten."
https://www.dn.se/debatt/forskarna-behover-informera-mer-om-klimatet/
Den typen av Ad hominem stärker inte din sak. Jag har dock noterat hur klimatförnekare gärna ser det hela i religiösa termer. Roy Spencer som såg miljörörelsen som hädelse, en dyrkan av Gaia istället för den "sanna" guden. John Shimkus som menade att global uppvärmning inte kunde vara ett problem för att Gud lovat att inte dränka världen igen osv.
https://www.youtube.com/watch?v=_7h08RDYA5E&t=29s
https://www.youtube.com/watch?v=JqG30j0FRW8
Du håller med om att vi inte vet, men ändå hävdar du att det inte är troligt med tipping points. Hur får du det att gå ihop?
Vad säger det om global temperatur?
Framförallt råder osäkerhet om vi har gått om Eem än. Vi är dock oundvikligen på väg förbi även denna, vad nu det har med saken att göra. Uppvärmningen är fortfarande väldigt snabb.
´
Jag skulle snarare säga att det är klimatförnekarna och deras representanter i en del högerpartier vi bör hålla borta. De som möjligen säger att de tar klimatet på allvar men så fort det blir tal om åtgärder tycker att det blir för dyrt och obekvämt.

Det finns vetenskapliga konferenser för forskare där man slår fast forskningsläget och så finns det politiska möten för politiker där man försöker bestämma vad man skall göra åt det. Båda behövs, men jag måste säga att forskarna är bättre på att nå framsteg.

Bra. Då är vi överens om att frågan numera(och sedan gammalt) inte enbart är en vetenskaplig utan även politisk. Kanske t.o.m. till största delen politisk?

Självklart är frågan vad vi skall göra åt AGW politisk. Något konstigt med det? Det är sådant politik handlar om.

Det hade förstås varit förnämligt om fossilbolagen själva hade övergått till fossilfri energi när de insåg att utsläppen orsakade uppvärmning. De har vetat det i ca 50 år.
Då hade vi befunnit oss i ett mycket bättre läge nu, kanske sluppit politisk inblandning helt.
Men den fria marknaden tar inte sitt ansvar och då måste våra förtroendevalda göra det istället. Men politikerna har ju också duckat för frågan.
Därför är det illa ställt nu.

Inte bara vad och om vi ska göra något åt det utan även om hur stor den antropogena delen är. Vetenskapen är ju som bekant inte klar på den delen