Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vore det så att allt liv vore hotat av en högre CO2-nivå i atmosfären, på det sätt alarmisterna beskriver det, hade livet på jorden för länge sedan dött ut. Vi har haft 15-17 ggr högre halt av CO2 och 10°C högre medeltemperatur under 500 miljoner år med ett omfattande djur och växtliv. Det är först under de senaste 50 miljoner åren som planeten svalnat av och fått is på nord och sydkalotterna.

Koldioxid är en av världens viktigaste gaser. Reducerar vi mängden (för mycket) får växterna svårt att växa och vi får mindre syre i atmosfären. Ingen människa har hittills dött av en förhöjd CO2-halt (om det förekommer). Däremot skulle människor och djur dö ut med en minskad eller kraftigt minskad sänkning av CO2 över tid.

Jag har en känsla av att jag predikar för kören. I så fall ber jag om ursäkt.

Det handlar inte om "allt liv", bara om en massutrotning där en bråkdel av alla arter dör ut. T o m människan lär överleva.
Jorden har onekligen haft stora svängningar i klimat, även om det i motsats av vad du säger inte är första gången vi har istid. Det är något alla någorlunda bildade vet, så vad tror du att du bevisar genom att dra upp det?
CO2 är viktig, och just därför är bra om koncentrationen håller sig någorlunda konstant. Nu får vi försurning av haven, varmare klimat, olika växter påverkas på olika sätt av mer CO2 vilket rubbar balansen mellan dem. Allt detta i ett geologiskt sett oerhört snabbt tempo. De ändringar du talade om tog tiopotenser längre tid vilket gav livet tid att anpassa sig.

Sen har du nog fått det där med syret fel. Att CO2-halten stiger beror på att vi eldar fossila bränslen. Detta förbrukar syre vilket gör att halten i atmosfären sjunker. Oroar du dig över mindre syre borde då förespråka stopp i användning av fossila bränslen.

Hur mycket över ligger sveriges medeltemperatur årstid från det normalperioden?


Detta är en sak media aldrig tar upp. Jorden befinner sig i en riktig kylperiod med korta interglaciera värmeperioder. Globaluppvärmningshysterin är något vi snarare borde vinna på. Det mesta av allt land på jorden är obrukbara pga kylan.

https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.103002.1582890163!/image/temp_ar_tom_2019.png_gen/derivatives/Original_1256px/image/temp_ar_tom_2019.png
Du har nog missat att jorden är ett klot vilket innebär att största ytan är nere vid ekvatorn. Afrika är mycket större än våra vanliga kartprojektioner ger intryck av.

Sen handlar det inte bara om att jorden blir varmare utan om hur snabbt det går.

Nope, lika mycket eller mer CO2 kommer från vulkaner. Både ovan och under vatten. Det finns ett drygt 100-tals aktiva vulkaner bara under Arktis t.ex. Det finns ett oräkneligt antal andar undervattensvulkaner i samtliga världshav. Till och med älgen är en större miljöbov än den enskilda människan.

Nope, vi står för över 100 gånger större utsläpp än vulkaner. Deras CO2 förbrukar dessutom inte syre.

Mätningar visar i alla händelser att syrehalten sjunker:
https://gml.noaa.gov/obop/mlo/programs/coop/scripps/o2/o2.html

Snarare uppenbart att du inte förstår varken vad ett klot eller yta är.

Nope.

«Human activities emit 60 or more times the amount of carbon dioxide released by volcanoes each year.»

https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/which-emits-more-carbon-dioxide-volcanoes-or-human-activities

Påståendet att vulkaner släpper ut mer koldioxid än människor är en av många myter som fossilindustrins propagandamaskinerier och deras svans av fakta- och vetenskaps-förnekare sprider.

–

Ingen som hävdar att IPCC bedriver forskning.

Jag sa bara att IPCC tillåter forskningsrapporter som inte blivit peer reviewed.

Om narrativet är det "rätta" vill säga...

Zzzzz. Klassisk ad hominem.

Ta du och försök bemöta argumenten istället.
Nej just det ja. Det kan du ju inte...

Då kanske du kan förklara hur IPCC kan vara "höjdpunkten av forskning" utan att bedriva forskning?

Är minnet kort eller?

–

Kreationisten och sekteristen Roy Spencer
En två timmar lång video full av faktafel och trams.

Om du har tittat på videon själv och har minst några levande grå celler bakom pannbenet så inser du att mannen inte har alla hemma. Om man nu inte ska låta hans religiösa fanatism och hans sekttillhörighet ursäkta hans orationella och ovetenskapliga agerande?

Tycker du att man ska göra det eller bör han idiotförklaras?

Hur är det ställt med dig förresten? Vill du fortfarande inte svara på frågan om det är högerextrema- eller nazist-sympatier som ligger bakom ditt udda agerande här?

Får jag påminna om när du berättade om hur du såg på om massor av människor skulle dö som en följd av klimatförändringarna?


(min rödmarkering)

–