Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kommentera gärna mina poster med något substansiellt. Du bara ordbajsar om att du behärskar "aktuell forskning" och "biologi". Du hävdar att det råder en "vetenskaplig konsensus" angående AGW men nu vill du plötsligt "argumentera".

Du länkar till fullständigt korrupta wikisidor och säger samtidigt att "du inte litar på massmedia".

L-O-L

Skärpning.

Har jag sagt så? Försök hitta inlägget där jag säger att jag inte har läst det.

Jag frågar om du har läst de läckta mejlen. Du svarar:


På förra sidan.



edit länk: https://www.flashback.org/showpost.php?p=20425181&postcount=4537

Jag tror det är det diagrammet han menar, inte helt säker men det är ju från University of Illinois och sidan heter ju The Cryosphere Today som han säger i filmen.

Försök också hitta inlägget där jag påstår att "jag behärskar aktuell forskning", där jag "tjatar om hur viktigt det är med konsensus", där jag "ojar mig över svininfluensor", etc. etc. Fattar du inte att det där är dina antaganden?

Vilket då nödvändigtvis betyder att jag inte har läst dem?

Det råder konsensus i denna tråden att du tjatar om konsensus.

Ja, du har inte läst dem. Menar du att du har läst ca 5000 mejl som du finner "ointressanta"?

Lägg ner nu... du skämmer ut dig.

Sen undrar jag om du fortfarande står fast vid din tilltro till wiki vad gäller konsensus och AGW?

Inom biologi, ja. Hurså? Tror du att jag trollar?

Det är helt och hållet din tolkning att jag "tjatar" om det.

Jag använde ordet i ett inlägg, och ändrade mig sedan till att kalla det för "samstämmighet" (i en diskussion med SubPrime).

Senare var det ju faktiskt du som tog upp ordet igen, och jag svarade bara på ditt inlägg. Du skrev sedan tre insinuanta inlägg som jag valde att ignorera, där du fortsätter att mala på om att konsensus inte hör till vetenskapen och det ena med det andra. Nog verkar det snarare som att det är du som tjatar om konsensus?

Självklart har jag inte läst alla 5000. Har du?

Och nej, redan innan du kom in i diskussionen gick jag med på att inte kalla det för konsensus, eftersom det tydligen är så jävla känsligt. Det var som sagt du som valde att ta upp det igen.

Vi kan fastslå några saker:

• Du hämtar din kunskap om AGW via wikipedia
  
• Wikipedia's AGW-artiklar kontrollerades av en admin som blivit avsatt pga AGW-bias
  
• Du har inte läst CRU-mejlen, du har heller inte studerat källkoden och reamefilen
  
• Du anser att det råder konsensus om AGW men kan inte hänvisa till några grundkällor

Ja, jag är jävligt trött på ignoranta personer som dig. Öppna ögonen.

Är ditt förtroende för wikipedia (gällande AGW och scientific_consensus) lika grundmurat fortfarande? (Undvik gärna frågan för sjätte gången om du vill lilla fegis )

Hur många har du läst? Vilka? Vad var det som gjorde att du fann det lämpligt att beteckna dem som "ointressanta"?

Var det något speciellt mejl du tyckte var lite intressant? Eller var alla lika ointressanta?

Vad tycker du om harry_read_me?

Vet du om att din wiki-admin-som-avsattes, Connelly, omnämns i flera mejl?