Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du känner säkert till att professor Lomborg (dock statistiker och inte klimatolog såvitt jag vet) står på vetenskapens sida och håller med om AGW? Jag tolkar ditt inlägg som att du inte heller ifrågasätter människans påverkan på klimatet, utan bara knivas för att situationen är obehaglig.

Här kommer delen där många skeptiker/förnekare gärna sidesteppar. Hotet om en negativt påverkad levnadsstandard, eller hjälp till fattiga länder, gör att man blint förnekar vetenskapen. Detta huvudet-i-sanden-agerande är lika olämpligt som att förneka Skatteverkets existens när man får inbetalningskortet för kvarskatten. Problemet försvinner inte för att man förnekar det, utan växer för varje dag man låter bli att reda upp röran. Men istället för att hamna i detta ideologiskt rotade snedsteg så bör man betänka att naturvetenskap och politik är två helt olika saker. Man måste hålla isär dem, annars blir diskussionen väldigt skev. Jag avskyr tanken på att införa några skatter. Men jag blundar för den sakens skull inte för vad en mycket samstämmig forskning påvisar.

Sverige drar ju in 30 miljarder per år i co2-skatt. Är de pengarna öronmärkta för vårt nya sköna gröna samhälle?

Det finns andra anledningar till att bli kvitt oljeberoendet än påstod AGW, och jag förnekar inte alls att människor påverkar klimatet. Se bara på Kilimanjaro där lokal avverkning orsakat lokala klimatförändringar som får stora konsekvenser.

Hur kan du tolka in att jag skulle ogilla hjälp till 3:e världen? Det är ju en av Lomborgs stora poänger med sin väg ur oljeberoendet, att hjälpen blir så mycket direktare och effektivare utan straffskatter, och som jag håller med om.

Nix, det beror på att det är OT. För första och sista gången: alla kommentarer om moderering tas via PM, och INTE i tråden. Det kommer att raderas som det OT det är, och även ge tillsägelse om det fortsätter.

/mod

Ingen aning men likafullt en ointressant frågeställning i mitt föregående inläggs kontext. Därmed inte sagt att politiken vare sig är ointressant eller oviktig i sig.

Det verkar som att du missförstår mitt inlägg. Min poäng är att de 30 miljarderna inte har någonting att göra med CO2-molekylens fysiska egenskaper eller återkopplingsmekanismer. Politiska beslut kommer inte påverka fysiska lagar, men däremot kan och bör (som vi nu ser) fysiska lagar påverka politiska beslut.

Ja, gör vi oss inte kvitt kolenergi nu så lär vi bli tvungna att hårdlanda inom några decennier i alla fall, om Peak Carbon-gängen har rätt.

Jag var nog otydlig vilket jag ber om ursäkt för. Poängen jag ville göra är att en stor andel av förnekarna är förnekare just för att vetenskapens rön, och i förlängningen politiska beslut, går stick i stäv mot deras ideologi. Jag menar självklart inte att du sympatiserar med exemplen i min schablonbild.

Detta är vetenskapligt undersökt här: http://www.culturalcognition.net/

Livchatt pågår just nu med Michael Tjernström, professor i meterologi: http://www.dn.se/nyheter/chattar/chattrum5/

Första frågan är om Hockey Stick som frågeställaren menar är falsk (foliehatt!), svaret:


Ska bli kul att följa detta.

Ja, det är något av en parodi när de ska förvara hockey-stick

Och när det inte riktigt går hela vägen så säger de: "yesterdays news!!!"

Vad är mer aktuellt?

Att Himalayas glaciärer är borta om 20 år?

Brrr... riktigt kallt igen i år. Stackars Cancun... Kom IGEN Cop15!!! Khadaffi vill att mötet ska bli en framgång!

Ja, han har säkert fel och en bindgalen människa som du har säkert rätt. Jag ändrar mig nu!

Tack för tipset. Jag följde den faktiskt, men vart tog chatthstoriken vägen? Har du nån länk till den?

Men fritt, och mycket förkortat, ur minnet:

Den finns naturligtvis kvar på sidan som jag länkade till. Men jag är inte förvånad över att du ljuger och hittar på att saker har skrivits som inte skrivits. Det stärker min bild av dig som debil men även fullständigt samvetslös. Du skulle förmodligen gå över lik bara för att vinna en diskussion. Äckligt.

Jag hade fortfarande sidan öppen och bara uppdaterade den, och då var den tom... Stänga och gå in på länken igen gick bättre.

Lögnare? Jag?
Och studien: http://www.intechopen.com/articles/show/title/a-regional-approach-to-the-medieval-warm-period-and-the-little-ice-age
Exakt hur ljög jag?