Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, nej, nej.
Vetenskaplig konsensus säger klart och tydligt att vi strax går in i en ny istid:

https://i.imgur.com/G9GHB3d.jpg
https://i.imgur.com/I7efybh.jpg
https://i.imgur.com/4a1MS01.jpg

Tom USA:s president har blivit informerad:

https://i.imgur.com/lXJtL9T.jpg

Ironi gör sig bäst i text, eller inte.

Våra rika grannar i väst (Norge) verkar inte bry sig nämvärt om "klimathotet":

https://www.spglobal.com/platts/en/market-insights/latest-news/energy-transition/091421-norway-to-hold-firm-on-oil-gas-energy-transition-under-new-government?mc_cid=6b407fa84e&mc_eid=4961da7cb1

Klimat är ju lite gulligt men business is business...

Men inget av det hindrar väl att det faktiskt är sant.

Business kan vara att du får betala för en fuling.

Men att det likväl är en som ger dig en sjukdom

Du borde testa någon gång att läsa det du länkar till.

Det är intressant hur det tycktes råda god kännedom redan i början av 1970-talet om de då stora svavelutsläppens höga kylande effekt. Det som vi sett som "hacket i uppvärmningskurvan" mellan ungefär 1945 och 1975.

Jag trodde att Trump med god marginal överträffade alla andra presidenter när det gällde att hitta rådgivare som, som uttrycket går "har kackerlackor i huvudet". Tricky Dick kunde uppenbarligen också i det avseendet.

Sedan undrar jag varför du klippt bort nedre delen av brevet till presidenten?

Här är hela brevet.

https://i.redd.it/1jtwng1e8ko61.jpg

När man läser hela brevet blir bilden tydlig.
– Det är skrivet av två geologer.
– Dom gör kategoriska uttalanden om framtida klimat – Något som uppenbarligen är utanför deras kompetensområde.
– Dom försöker skrämma Nixon med att Sovjet redan bedriver sådan forskning som dom vill ha pengar till.

Vad ville du säga med det? Att det fanns två geologer i USA i bärjan av 1970-talet som ville ha mer anslag?

–

Citat från texten som du länkade till.

«Tax changes designed to answer criticism that the regime is too supportive of oil and gas exploration, proposed by the authorities ahead of the election, appear likely to gain parliamentary approval without provoking industry ire.»

Var det vad du försökte berätta? Att det är bra med höjda skatter på olja och gas?

–

Fram till 1970 doldes processen av att luftföroreningarna blockerade mycket energi från solen och enligt Milankovitchcyklerna är vi på väg mot först en mindre och sedan en större istid.

Men sedan 1970 har Arrhenius formel visat sig stämma och jordens klimatkänslighet synes vara c:a 3 grader per fördubblad koncentration av koldioxid i atmosfären.

Vad vi ser nu är att koldioxidtillskottet sedan förindustriell tid har en tillväxt på 1,7 procent per år och att business as usual betyder 3 grader högre temperatur år 2100 jämfört med idag.

https://1.bp.blogspot.com/-bPHBAiuZJ80/X7q6B7f52XI/AAAAAAAABPk/BeulS1RU9eEbyXJdgu4xH42ILpl3n-0sQCLcBGAsYHQ/s2048/15-3.1.jpg

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/g6LKm5/fn-varlden-narmar-sig-en-katastrof

Vad tycker ni om det här utspelet? Det jag tycker är det allra bästa, det är att redan om typ 5-7 år så kommer vi se om det finns nån substans i detta med klimatförändringarna. Runt 2030 så kommer antingen en majoritet i världen vara rädda klimatetförespråkare eller också kommer det vara en liten sekt pga att det inte hänt återkommande radikala naturkatastrofer i världen vid flera tillfällen, som är starkare än dagens.

Det är så tröttsamt käbbel fram o tillbaka i dag.

Kukla som är den som alltid dyker upp i sådana här sammanhang trodde dessutom på ny istid i alla fall fram till 2007:
https://en.wikipedia.org/wiki/George_Kukla

Vetenskapen säger att vi behöver minska utsläppen med 45% till 2030 om vi skall ha en chans att nå 1,5 graders målet. Men en stor undersökning av ländernas aktuella ambitioner visar att utsläppen istället kommer att öka med 16% till 2030.
Mycket oroande.

Man måste fråga sig vad det är för slags ordning vi lever i när vi inte vill skydda det vi har, när vi år efter år bara fortsätter med destruktiva aktiviteter. Vi förorenar, förstör, dödar, utrotar och förstör livsbetingelserna på vår enda planet.
Det är ju något fundamentalt fel i ett system som inte vill lösa sina problem. Vad är det som hindrar makthavarna att ta förnuftiga beslut? De har mycket tung vetenskap som underlag, de vet vad som behöver göras.

Varför ställer de inte krav på de stora utsläpparna? Varför måste dessa globala miljardindustrier ha stöd så fort det ställs samhällskrav? Hur kan de ha rätt att fortsätta med sin farliga verksamhet?
Vi har kunskapen! Våra efterlevande kommer inte att vara nådiga i sina domar.

Vi ser den kapitalistiska världens rätta ansikte nu. Girigheten, hänsynslösheten, arrogansen.

Climate change: UN warning over nations' climate plans

Its experts have studied the climate plans of more than 100 countries and concluded that we're heading in the wrong direction.
Scientists recently confirmed that to avoid the worst impacts of hotter conditions, global carbon emissions needed to be cut by 45% by 2030.
But this new analysis shows that those emissions are set to rise by 16% during this period.
That could eventually lead to a temperature rise of 2.7C (4.9F) above pre-industrial times - far above the limits set by the international community.
…
"The 16% increase is a huge cause for concern," according to Patricia Espinosa, the UN's chief climate negotiator.
"It is in sharp contrast with the calls by science for rapid, sustained and large-scale emission reductions to prevent the most severe climate consequences and suffering, especially of the most vulnerable, throughout the world."

https://www.bbc.com/news/science-environment-58600723

Kina har stor press på sig att minska sina utsläpp, de är nu den största utsläpparen med hela 28% av totalen.
Men storleken beror mest på att Kina är ett stort land, deras utsläpp per capita ligger ungefär på samma nivå som EU. Och en stor del av deras utsläpp beror på att företag i Väst har flyttat sin tillverkning till Kina. Historiskt är Västs utsläpp större. Se diagram på sidan.

Men det skulle betyda väldigt mycket om Kina redovisade ökade ambitioner inför COP26, och det skulle öka pressen på många andra.


Climate change: Should green campaigners put more pressure on China to slash emissions?

But it runs counter to global climate diplomacy, which acknowledges that it's rich countries that caused most of the warming so far.

What's more, much of the CO2 on China's carbon accounts is created by manufacturing stuff that Western consumers buy.

So much stronger action from Beijing is certainly essential to prevent global heating getting even worse. But to be fair, China's not quite as blameworthy as it seems.

https://www.bbc.com/news/science-environment-58584976

Kukla
Brevet till presidenten undertecknade han 1972-12-03.
Ungefär 22-27 år in i den period som man skulle kunna kalla "svavelnedkylningen".
Som geolog borde han ha förmågan att skilja mellan sådant som händer med klimatet under årtionden och sådant som sker i naturen med drygt 100000-års cykler och en förväntad nedkylning som kommer att täcka stora områden med tjock is efter kanske 80000 år.

När "svavelnedkylningen" avtagit och AGW började framstå som tydlig så anpassade Kukla sin hypotes om att det var en stor nedkylning på gång till att den uppvärmning som observerades var inledningen på en betydande nedkylning. Hans nya hypotes gick ut på att alla glacialperioder inleddes av en period av uppvärmning.

–