Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

IPCC fuskar med mätdata. Dom har blivit påkomna med fingrarna i syltburken flertal gånger.
IPCC har ett selektivt urval av rapporterna. De utlämnar data om solens påverkan som inte passar narrativet och det sysslar med ren historierevision när det gäller historiska temperaturer. Ingen oberoende granskning sker av rapporterna (granskarna är i sin tur utvalda av IPCC).

Klimathotspredikarna är ju de som systemtippar om några.
Nya undergångar att vara bajsnödig över varje år. Ingen slår in.

400 ppm "extremt hög"?!?

Extremt låg snarare. Gränsen för växtdöd är ca 250 ppm.

När jorden var som frodigast var det 6000 ppm.

Ja, det har du absolut rätt i. Det är en oerhört otäck och skadlig företeelse att ha som mål att sprida tvivel. Det är obegripligt att folk nedlåter sig till det, till och med i sån grad att en del blir fanatiska i sin tro. De förhindrar problemlösningar, de förhindrar framsteg för mänskligheten, detta är ett stort hot mot oss alla. Och de är så välorganiserade att deras lögner får genomslag.

Extremt hög för att ske under mänsklighetens livstid. Vi måste ha det som referens. Allt annat blir meningslöst prat, vi har ingen användning av det.

Du har en poäng. För de som inte ens orkar sätta sig in i någon av den "alternativa" vetenskap som förnekarna skapas finns också sådana här ännu kortare konspirationsteorier. De som skapar dem vet ju att deras publik ändå aldrig kollar om påståendena är sanna.

Hur man blir expert reviewer för IPCC:
https://www.ipcc.ch/2020/12/04/what-is-an-expert-reviewer-of-ipcc-reports/

Detta innebär också att varje gång man ser någon som drar upp det som merit att han vart expertgranskare åt IPCC är det bara nys. Det innebär bara att han anmält intresse.

Och ändå överlevde vi 180 ppm under istiden...

Gillar du den här då bättre:

Huvudförfattaren Ronan Connolly har en hemsida med namnet Open Peer Review Journal där han själv och hans familj står för granskandet.

https://oprj.net/

Han tjänar pengar på sin förslagenhet och saknar trovärdighet.

https://ceres-science.com/content/publications.html
https://ronanconnollyscience.com/

Konspirationsteorier, konspirationsteorier...
Det är ingen vetenskaplig rapport som du länkar till. Den är rätt igenom bluff och fejk. Den så kallade "rapporten" som du länkar till saknar rubrik, saknar sammanfattning, saknar författarförtecking, saknar uppgifter om referentgranskning, m.m.

"Din" rapport är ungefär lika vetenskaplig som att det är "vetenskapligt bevisat" att Jorden är platt och att flygplan släpper ut nervgas för att göra människor medgörliga. Konspirationsterier, likt dom som Epoch Times, som du länkar till, sprider om QAnon och Proud Boys.

Är det "vetenskapligt bevisat" att Proud Boys ska rädda världen också?

–

Förvisso klarar inte Cancerogen att länka ordentligt, men jobbar du vidare på egen hand hittar du att Connolly faktiskt lyckats få artikeln publicerad i en astrofysisk tidskrift. Därmed inte sagt att den är korrekt eller bevisar något. Allt som publiceras är inte rätt, och här misstänker jag att granskarna varit astrofysiker utan närmare kunskap om jordens klimat.

Jasså, vi "måste" ha det?!? Skulle inte tro det.
Jag hävdar snarare att det är meningslöst att ha godtyckliga referenspunkter om man skall diskutera något ur en vetenskaplig synvinkel. Du kan inte utan att ljuga påstå att 400 ppm är mycket ur ett historiskt perspektiv. Det är koldioxidhalten i atmosfären som är ämnet. Inte vilka arter som populerar planeten för tillfället. Påstår du att 400 ppm är "mycket" så har du på förhand bestämt att människan ligger bakom koldioxidhalten. Så långt från vetenskapligt man kan komma.

Korrekt uttalande hade i så fall varit att "400 ppm är under människans tid på jorden."
400 ppm är dock peanuts ur jordens historiska perspektiv.

Men det är klart, vill man ha skapa stöd för sitt narrativ kan man ju alltid fiffla med referenspunkter...

Precis likadant med temperaturen. "Det blir varmare!". Klart som fan att det blir varmare om man väljer det kallaste klimatet på 10000 år som referenspunkt...

Friserad politisk propaganda. Inget annat.

Med nöd och näppe.

Länken var lite slarvig och gick inte till själva rapporten.
Hade du dock bemödad dig att läsa första stycken så hade du lätt kunnat hitta själva rapporten.

Modus operandi av klimatlärljungarna att ta till etiketter och pajkastning istället för att bemöta argumenten.

Tror dock att du får svårt att motbevisa 23 forskare inom solstrålning så du får väl fortsätta med verkningslös pajkastning istället.