Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Men det är det journalisterna har gjort. De har reagerat på vad forskare säger.

Finns gott om forskare som skulle säga att vi inte befinner oss i en klimatkatastrof. Kanske till och med en överväldigande majoritet. Varför reagerar de inte på vad de säger, istället?

Ordet klimatkatastrof har du uppenbarligen redan anammat - det är alltså inte forskarnas. För den sakens skull finns det ingen sådan motsats bland forskare som du försöker påskina.

Vi har ju redan konstaterat att det var en artikel och journalister som använde sig av det ordet.

Exakt. Det är inte forskarnas ord. Det är skrämselpropaganda. Då är vi överens.

Nej, det är journalisters tolkning av vad forskare säger, som du implicerade att jag menade att forskare sade så, eller att en majoritet av dem gjorde det.

Vad de säger är att vi står inför stora problem med ett förändrat klimat.

Det är väldigt konstigt att du säger att människor kan reagera med rädsla, men att journalister inte kan göra det, utan då handlar det om något annat.

Nu är det mer en fråga om journalistik och varför rubriker ser ut som de gör... Vem vet, kanske vill de bara skriva något som säljer?

Gör NASAs klimat-quiz!

https://climate.nasa.gov/quizzes/global-temp-quiz/8/9/

Ska oärlig journalistik vara någon sorts stabil grund att stå på när vi formar vår framtid?

På vilket sätt är den oärlig? För att den använder ett enstaka ord du inte gillar?

Du är själv oärlig om man skall hålla på så, för ordet klimatkatastrof är inte detsamma som skrämselpropaganda.

Det är bara ditt egenskapade ord.

En fråga till dig är, vad är det som är fel med vad forskarna säger?

Varför ska vi inte lyssna på dem, utan istället lyssna på röster av slaget, "titta älskling vad jag fann här på google, något som ingen av dem lyckats förstå".

Gör du på samma vis med läkare och vanliga civilingenjörer?

Artikeln ger sken av att vi befinner oss i en klimatkatastrof. Människor tror på sådana här artiklar.

Frågar du alla världens klimatforskare så finns det kanske en handfull som skulle hålla med om påståendet att vi befinner oss i en klimatkatastrof.

Alltså är artikeln oärlig i sin presentation av den samlade forskningen kring ämnet.

Forskare är inte domedagsprofeter, hur gärna du än vill tro det.

Jag har aldrig sagt att forskare är domedagsprofeter. Du får därför gärna bevisa det.

Vad du diskuterar är inget som någon bryr sig om. Ingen har frågat dig om huruvida vi är i en journalisternas klimatkatastrof.

Nu har du använt orden klimatkatastrof, skrämselpropaganda, och även sagt att jag tror att forskare är domedagsprofeter.

Du måste förstå att det är något du bara hittar på.

Alla dina viktade ord mynnar bara ut i ett resultat. Du är en total idiot. Du kan inte förstå att det finns forskning som kan hjälpa oss att få bättre energi som jag visade med mitt inlägg om Chalmers och Ekberg.

Dina tankar om skrämselpropaganda är inget som någon bryr sig om.

Och inte heller något av de andra orden. Skall du diskutera här måste du använda dig av korrekta påståenden.

Varför inte bara säga att ditt inlägg inte egentligen handlar om det vi diskuterar i tråden?

Det är en fråga för dig att fundera över.

Tråden fyller snart 20 år . Har argumenten förändrats i takt med de vetenskapliga framstegen och det vi nu ser i verkligheten ?

Finns det konsensus i någon del ?

Jordens medeltemperatur ökar ?
Ökande koldioxidhalter i atmosfären bidrar till ökande temperaturer ?
De ökande koldioxidhalterna har ett samband med mänsklig verksamhet ?
Havsnivåerna kommer att stiga framöver ?