Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

April är kallt för att isen har släppt och vi har kallt havsvatten omkring oss just nu, på våren kommer ofta den kalla sjöbrisen. April kan ofta vara kallare än vintermånader som December och November beroende på vindarna vi får framförallt om det är pålandsvind.

Vintern är betydligt kortare idag än för 30 år sedan. I snitt har vi tappat en vinterdag varje vinter sedan 80 talet. Bor du vid havet så är våren ofta den kallare årstiden ända in i mitten på Maj.

Och detta beror på mänskliga utsläpp av koldioxid?

De har ändrat beteckning från ”global uppvärmning” och t.o.m. ”global upphettning” (= drygt 1 grad C på ca 150 år) till ”de globala klimatförändringarna”. Eller ”klimatkrisen”. Har för mig att Nordamerika var rekordkallt även förra vintern?


Och du själv har förstås LÄST vad 99 % av forskarna säger? Var har du fått siffran 99 från, förresten? Brukar heta 97 %.

Du verkar bl.a okunnig om de interna stridigheterna inom IPCC. Enligt dig, hur många år har vi nu på oss att rädda planeten? Är det ”bara 10 år” som vanligt sedan flera decennier tillbaka?

Linslusen Attenborough, ja. Såg någon film av honom och han var väldigt förtjust i att frossa i bilder med skogsbränder och annat spektakulärt. Har du LÄST statistik på utvecklingen av och orsakerna bakom dem? Eller har du gått på myten om att västvärldens flygresor och shoppingvanor ligger bakom alla översvämningar, eroderade stränder och torka? Visste du t.ex att antalet döda i klimatkatastrofer har minskat kraftigt?

Attenborough har f.ö tidigare problematiserat den snabba befolkningsökningen i vissa delar av världen, men det talas det tyst om. Bättre att lägga skulden på vita män, allt annat är rasism.

Visste du att borrningar i urgamla iskärnor har visat att temperaturhöjningar inträffar INNAN CO2-höjningar i stället för tvärtom? Lite svårt att förklara?

Om du breddar dina källor och LÄSER lite mer ska du kanske också upptäcka att det finns en annan bild än den som medierna tvingar på oss.

Så är det ju. Eller närmare bestämt, på mänskliga utsläpp i västvärlden. Att Kina, Indien m.fl länder bygger ut kolkraftverk i rekordfart är bara med Parisavtalets goda minne.

Det är väl själve f-n att vi i väst inte förbjöd sugrör och började trampa omkring med elcyklar redan för länge sen. Då hade kanske Extinction Rebellion sluppit att vidta sina små ”manifestationer” och medelklassen hade kunnat kokettera med sin existensiella ångest på andra sätt.

Att de hade börjat tänka själva i stället för att okritiskt svälja all MSM-propaganda är kanske att hoppas på för mycket.

Ett fungerande elsystem förutsätter att det alltid finns säkert tillgänglig effekt och då är vindkraften ganska opålitlig. Svenska kraftnät, som ansvarar för effektbalansen i det svenska elsystemet, räknar med att endast 6 procent av vindkraftens installerade effekt är säkert tillgänglig.

När vi nu ska ersätta 6800 mw kärnkraftsel med vindkraft så behövs det installeras vindkraft
med 100 000 mw effekt för att uppfylla Svenska kraftnäts krav utifrån att de bara räknar 6% av vindkraftseffekten som säkert tillgängligt.

Det är 10 gånger mer än redan installerad vindkraft.

Hur är detta tänkt att fungera och varifrån ska elen komma när det inte blåser? Polsk kolkraft eller en lång rad gasdrivna nya kraftverk? Fossilt lär det ju bli.

Du är en rabiat klimatförnekare, det har jag nu förstått...
Hur kurvorna ser ut sedan industrialiseringen, det bryr du dig inte om? Ser inget samband?

Dateringen är inte fullt så självklar som du tror eftersom man uppskattar temperatur via syreisotoper i isen och koldioxidhalten i gasbubblor i isen, och det finns en viss osäkerhet i hur man skall relatera dessa till varandra.

Vad anser du annars att man skall dra för slutsats av ditt påstående? Kan du förklara det? Jag kan, men vill ge dig chansen först.

Menar du de här?

https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Ipcc7.1-mann-moberg-manley.png#mw-jump-to-license

Den röda kurvan kommer från IPCC's rapport 1990.

Varför tar du med den uråldriga kurvan? Den baseras på en enda temperaturrekonstruktion i mellersta England och en förhoppning om att detta var representativt för hela jorden.

Var kommer de här diagrammen ifrån utan källa, inte någon känd organisation där inte. Men, alla dina utsläpp genom tiderna räcker ej för att påvisa mer än en knapp grad sen 1800-talet. Var är den berömda effekten? Speciellt förra året när utsläppen gick ner kraftigt blev effekten motsatt...och då pratar vi jordens medeltemperatur.

Utstrålad effekt: Jorden i sig själv vämer också, ca 1 grad/20 m ner i jorden har jag för mig. Det blir mer uteffekt av att använda redan lagrad energi här i form av kol/olja/ved jämfört med att bara se till instrålad effekt.

En grundläggande sak: Allt ljus ger värme, inte bara IR

Till och Biden tycker att NASA och grabbarna hellre ska ägna sig åt att omvandla koldioxid till syre på mars än att satsa på att fånga upp koldioxid här. Så akut är det alltså med det. Visst, det är tydlig propaganda, där allt som visar på motsatsen ska tystas.

Jag blev lat när du inte kunde räkna ut vad jag menade med dinosaurierna. I övrigt vill jag ha sagt att man inte ska tro på allt, forskare har agendor också, de vill ha bidrag för att forska och fuskar med resultaten till och från för detta ändamål. Sen vill jag ha sagt att om tänker utanför boxen, så kanske man inser att klimatet alltid varierat, inte bara just precis nu, och det har varit mycket varmare, mycket högre vatten förr.