Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Men är du korkad eller icke läskunnig? Frågan var om man kallar en bråkdel av en total för enorm vad kallar man då resterande?
Ord har betydelse.

Det ser ut som om vetenskapsförnekartrollen i GWPF-svansen har fått julledighet och ägnar fritiden till att trolla...

Vi som tycker att man bör beakta att detta är en tråd under "vetenskap" har andra infallsvinklar.

Som t.ex. att se till konsekvenserna av den globala uppvärmningen.

Effects of global warming
"The signs of global warming are everywhere, and are more complex than just climbing temperatures."
https://www.nationalgeographic.com/environment/global-warming/global-warming-effects/

Global Warming: Effect on Living Organisms, Causes and its Solutions
https://www.researchgate.net/publication/337025200_Global_Warming_Effect_on_Living_Organism s_Causes_and_its_Solutions

Impact of Climate Change on Life
Abstract
«Climate is changing in an accelerating pace. Climate change occurs as a result of an imbalance between incoming and outgoing radiation in the atmosphere. The global mean temperatures may increase up to 5.4°C by 2100. Climate change is mainly caused by humans, especially through increased greenhouse gas emissions. Climate change is recognized as a serious threat to ecosystem, biodiversity, and health. It is associated with alterations in the physical environment of the planet Earth. Climate change affects life around the globe. It impacts plants and animals, with consequences for the survival of the species. In humans, climate change has multiple deleterious consequences. Climate change creates water and food insecurity, increased morbidity/mortality, and population movement. Vulnerable populations (e.g., children, elderly, indigenous, and poor) are disproportionately affected. Personalized adaptation to the consequences of climate change and preventive measures are key challenges for the society. Policymakers must implement the appropriate strategies, especially in the vulnerable populations.»

https://www.intechopen.com/online-first/impact-of-climate-change-on-life

–

Nu när du svarar på vad jag skriver kan du ju passa på att besvara den enkla ja-eller-nej-frågan

"Det finns vissa saker som jag ser att du inte tar hänsyn till i ditt resonerande. Kolsänkor i detta fall.

Men dessa säger du ju dig ha koll på och är således medveten om att ökningen av koldioxid i atmosfären beror på människan som källa. Eller hur?

I annat fall blir det tämligen uppenbart hur du selektivt undviker frågor för att hålla ihop din världsbild.

Nej, ordet "enorm" har ingen saklig betydelse. Vi har ju de ungefärliga siffrorna, så att sätta värderande etiketter blir också överflödigt. I geologiska mått är dock dagens ökning med ca 2.5 ppm per år kanske enorm för den som vill. Det kan jämföras med ökningstakten med en tillförsel av <1.1 Pg kol per år till havs-atmosfärsystemet under PETM som referens.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016RG000534

Om man räknar lite grann och jämför så innebär detta att takten idag är ca en tiopotens högre (~10Pg yr^-1 C)

Kan inte värme öka koldioxidhalten?

Du lever i en fantasi och försöker projicera en alarmistisk propaganda. Du försöker göra ned data genom att hävda att det är ett Twitterinlägg, men detta är ju enkom en plattform vifrån data presenterats, skulle kunna vara vartsomhelst ifrån.

Nedan data kommer ju direkt från Islands stationer och du kan leta upp dem varhelst du önskar och dra strecken likt den som publicerat bilden gjort. Islands mätstationer visar ingen som helst temperaturförändring de senaste 23åren. Vänligen förklara detta istället.

https://twitter.com/NoTricksZone/status/1340709132802899970/photo/1

Generellt sett är det ett komplicerat samspel.

Det vi ser nu och har sett de senaste, kanske 120, men ännu tydligare dom senaste 40-60 åren, är hur utsläpp driver upp halten av koldioxid i atmosfären. Med förstärkt växthuseffekt och uppvärmning som följd.

Om vi i stället ser till vad som t.ex. hände under perioden från ungefär för 20000 år sedan till 10000 år sedan så är det mer komplicerat.

Då var det först förändringar i Jordens rörelse som initierade uppvärmningen. Under stora mängder is fanns stora mängder biomassa packad. När denna kom fram, och förmultningen gjorde att biomassan avgav stora mängder koldioxid som kom upp i atmosfären så hjälpte det till att förstärka uppvärmningen.

Kanske förändringar i jordbanan orsakade hälften av uppvärmningen. Kanske orsakade koldioxidhalten, som ökade från ca 190 ppm till ca 270 ppm under tidsperioden en stor del av den andra hälften.

Det uppskattas att förändringarna i jordbanan kan orsaka ungefär hälften av dom temperatursvängningar som vi ser med ungefär 100000-års cykler. Resten förklaras av förstärkningseffekter, såsom förändrad koldioxidhalt och förändrat albedo.

–

Var har du sett den uppskattningen? Variationen i jordbanan påverkar inte hur mycket energi jorden tar emot, bara hur den fördelas mellan latituder och årstider. Titta på figur 2 i den här artikeln:
https://www.pnas.org/content/116/30/14881

Vill du tro på vetenskap eller vill du dränka dig i konspirationsträsket?
Jag länkade till Islands motsvarighet till SMHI. Du länkar till ett twitterinlägg från NoTricksZone som, vilket är allmänt känt, ägnar sig åt kvacksalveri och helt saknar trovärdighet.
https://mediabiasfactcheck.com/notrickszone/

Du tror alltså att:
– Alla välrenommerade universitet runt om i världen.
– Alla välrenommerade referentgranskade vetenskapliga tidskrifter.
– Alla länders nationella organisationer som regelbundet arbetar med övervakning av väder och klimat.
– All världens etablerade och trovärdiga media.
– Alla stora internationella organisationer som FN och IPCC.

alla tillsammans ingår i en global konspiration? Som går ut på att lura i mänskligheten att förbränning av fossila bränslen ökar koldioxidhalten, att den ökade koldioxidhalten förstärker växthuseffekten, att den förstärkta växthuseffekten ökar den globala medeltemperaturen och att detta får konsekvenser?

Om det är så du resonerar så får du mig att känna ett akut behov av att gå ut och prata med fiskmåsarna för att höja IQ-nivån på dialogen med några enheter.

–

Tack för länken! Artikeln tar ju upp just det tidsintervall som jag, lite godtyckligt, valde att skriva om.

Även om variationen i hur mycket energi som når yttre atmosfären är liten, så är variationen av mängden energi som når och tas upp av Jordens yta och därmed påverkar den globala medeltemperaturen, betydande. Beroende på var vi befinner oss i Milankovitch cykler. Beroende på bl.a. koldioxidhalt och albedo, som varierar genom cyklerna. Klimatet förändras, beroende på hur instrålningen fördelas över planeten. Som exempel når en större andel av strålningen områden närmare polerna när jordaxeln lutar mer. Vilket resulterar i att den globala medeltemperaturen ökar. Så här uttrycker Wikipedia detta:
"The current trend of decreasing tilt, by itself, will promote ... an overall cooling trend."

Jag minns inte säkert var jag sett uppskattningen av hur mycket som förklaras "direkt" av Milankovitch cykler och hur mycket som ses som följd av förstärkningseffekter som albedo och koldioxid. Jag trodde att det kanske var på Wikipedia om Milankovitch cykler, men jag hittar det inte där.

Dom här uppgifterna finns i artikeln som du länkade till, i grafer.
Avser tidsintervallet ca 20000 till 10000 år sedan.

Δ-radiative forcing, totalt = 6,0 Wm⁻² (100%)
Δ-albedo = 2,6 Wm⁻² (43%)
Δ-GHG = 2,6 Wm⁻² (43%)
Δ-Aerosoler = 0,8 Wm⁻² (13%)

GHG är främst CO₂, men även andra GHG.
Om vi utgår från dom här uppgifterna så ger det att GHG och albedo vid uppvärmningen från ca 20000 till ca 10000 år sedan, var och en bidrog med ca 43%, tillsammans med ca 86%.

–

Tänk vad det visar sig när man öppnar denna svarta låda aka cykler, som en viss tomte här på forumet borde ta till sig, om inte alla tomtar som enbart skriver "cykler!".

Nu har det hänt någonting, USA:s kongress har just godkänt klimatåtgärder för 35 miljarder dollar. Det verkar vara den första sedan 2009.

Congress included climate change legislation in its coronavirus relief deal.

In the waning days of the 116th Congress, lawmakers have authorized $35 billion in spending on wind, solar and other clean power sources while curtailing the use of a potent planet-warming chemical used in air-conditioners and refrigerators.

Congress included climate change legislation in its coronavirus relief deal. - The New York Times (nytimes.com)

Du svarade på mitt inlägg utan att besvara innehållet. Förstod du ingenting?