Först:
– Du väljer att regelbundet påstå att jag hävdat sådant som jag inte har skrivit. Möjligen läser du vad som skrivs som fan läser bibeln. Den enda förklaring till detta som jag kan komma på är att du inte vill förstå det jag skriver. Har du någon annan förklaring?
Detta har diskuterats i detalj flera gånger i tråden.
Siffran 15 är inte helig, men dom två parametrarna att beakta är:
– "Ur klimatsynpunkt" brukar ofta jämställas med "sett över 30 år".
– Det stokastiska inslaget i t.ex. den globala medeltemperaturen, där PDO är en viktig faktor, har stora amplituder på frekvenser som motsvarar perioder på betydligt mindre än 15 år.
– 30 år vore "ur strikt klimatsynpunkt" bättre, men då tappar vi information om 7,5 av de senaste 15 åren.
Om du hade läst vad jag skrivit så hade du sett att jag ser t.ex. 15 år som "en ganska bra kompromiss".
Var har jag skrivit att "bara" 15 år är "rätt"?
Om du kan ge ett exempel på detta så tror jag dig. Annars drar jag slutsatsen att du fabulerar utgående från en ljusskygg agenda.
Idealiskt skulle vi försöka att fastställa vilka fördelningar dom olika stokastiska inslagen har och utnyttja detta när vi tar fram filter. Kan vi det?
Så kan man ju uttrycka det om man t.ex. är intresserad av klimatet under 100000 eller 400000 år.
Om vi vill veta mer om den antropogena uppvärmningen, speciellt under de senaste 40-60 åren, så koldioxidhalten ökat mycket och ökningen tilltagit, så är en begränsad period av nedkylning orsakad av stora svavelutsläpp av stor betydelse. Det kan du om inte annat se om du följer diskussionen i tråden.
Tvärtom!
Om jag nu skriver "vattenhalten följer CO₂-halten", vilket är sant, så kommer du med din "som fan läser bibeln-attityd" att återigen skriva: "Det är fel! Vattenhalten följer temperaturen!"
Ja, och temperaturen följer CO₂-halten.
Vill du förstå eller vill du anmärka på ord?
Ännu en gång försöker du påstå att jag gjort uttalanden som jag inte gjort.
Jag är inte hoppful om möjligheten att nå fram, men ber dig ändå göra detta tankeexperiment. Låtsas som om det är 1965 och att du har data, t.ex. från HadCRUT fram till 1965 och data från NOAA om CO₂-halten från 1959-1965. Beskriv hur klimatet förändrats under perioden.
– Hur skulle du kort beskriva klimatförändringen?
– Hur skulle du uppskatta felet i det du presenterar?
Tror du att du får ett högre mått på klimatkänslighet om du räknar från år 1000 (om du har data från då)? Så tolkar jag det du skrev.
Enligt SAOL räcker det med >50% för att det ska vara huvuddelen. Eftersom vatten går i en "egen klass" och inte är med här, så kan vi väl säga CO₂ står för ungefär 2/3 av den uppvärmning som växthusgaser orsakar. Tänk bara på att skilja mellan vad atmosfären gör totalt och hur stor andel av förändringen olika saker som vi släpper ut orsakar.
Här rör du ihop det ordentligt, IMO.
"Radiative forcing is one component of climate sensitivity. The radiative forcing caused by a doubling of atmospheric CO₂ levels (from the preindustrial 280 ppm) is approximately 3.7 watts per square meter (W/m2). In the absence of feedbacks, this energy imbalance would eventually result in roughly 1 °C (1.8 °F) of global warming. This figure is straightforward to calculate using the Stefan-Boltzmann law and is undisputed."
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity
Vattnets roll är lite komplicerad, men
här (sid 667) anges att den brukar beräknas som att den förstärker med en faktor 2-3.
Snabb överslagsberäkning av temperaturkänsligheten utgående från dessa uppgifter:
1,0 (från CO₂) * 3/2 (från andra växthusgaser) * 2,5 (från vatten) = 3,75°C
Dina siffror verkar helt uppåt väggarna.
–
