Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Med tanke på att vi redan har växthusgaser motsvarande 500ppm CO2 borde i så fall temperaturen snart nå 3 grader högre isf. Vad är det för tidskonstant på det förloppet? Vilket år passerar vi 5 tidskonstanter och bör ligga inom 1% av förväntad temperatur?

En albedoökning på några procentenheter sänker temperaturen några grader. Vi har en del att göra.

Bluff bluff bluff. Du kan inte räkna.

Jag minns inte vad ditt argument för att filtrera med just 15 år var, men jag kan se en poäng med att alltid välja samma längd på filtret.

Dock är det lustigt att jag flera gånger har jag fått påpekat att jag borde fundera över min filtrering. Då vill jag säga att jag varje gång använt filtret i ett syfte att lyfta fram något ur bruset. Har använt allt mellan 1 och 120 år, från första gradens till 3 gradens filter.

Men enligt dig är det alltså bara ett förstagradens lågpassfilter på 15 år som är "rätt"? Vad var argumentet för det då?



Ju längre period som används, ju mindre betydelse för helheten får dessa perioder av kylande aerosoler.


Det förutsätter att inga naturliga förlopp samverkat med ökande CO2 för att få den snabba ökningen.


Om du menar att underlaget är dåligt pga att naturliga förlopp kan ha haft inverkan över den längre perioden som jag använde, då gör du det svårare för dig själv att hävda att din egen premiss att inga naturliga förlopp samverkat inom den period du valde stämmer. Enligt forskningen sammanfattad av IPCC är den naturliga påverkan nämligen obetydlig över hela perioden, inklusive det branta intervallet på slutet.



Enligt siffrorna/kurvan vi precis diskuterat står CO2 för 2/3 av den förstärkta växthuseffekten, och övriga gaser för 1/3. Jag tolkar "huvuddelen" som mer än 2/3, men om vi är överens om 2/3 är jag nöjd.


Anledningen till att jag inte gav någon kommentar till punkt 4. Berodde på vad som på flashback brukar kallas "foliehatten". Uppfattade din referenslista skiljd från punkt 4.

Angående referenslistan hade jag redan läst en del ur artikeln innan.


Enligt artikeln ger vattenångan en positiv feedback på 1,15 W/m²K. Mindre än en tredjedel av Plankfeedbacken. Jag får nämligen denna till 3,7 W/m²K och inte den lägre siffran som var 3,2 W/m²K enligt artikeln om jag minns rätt.

Proportionerna mellan CO2-forcing och Planck + H2O feedback utesluter inte en låg klimatkänslighet på drygt 1K.

Sen är ju inte vattenångans feedback knuten till CO2, som du vill påstå. Utan den är knuten till ökande temperatur, oavsett orsak.

Fast det var ju inte vad jag skrev. Vid 500 ppm => 2.5 grader, med de premisser jag tog upp.
Intressant det du skriver i första meningen. Har du en referens?
Jag vet inte inte riktigt hur lång tid det kan väntas ta.

Felpost?
Med de premisser jag tog upp är det bara en matematisk uträkning. Sådana blir ju lite svårt att hävda att de är bluff. Skulle väl iofs inte förvåna mig om du även förnekar matematisk deduktion. Jag räknade på effekten som funktion av koldioxidkoncentrationen enligt IPCCs formel. dF=5.35*ln(C/C0) Wm^-2. Prova gärna själv.

Källan var den här, som jag länkade till häromdan

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/

Vi har väl uppnått premisserna för 2,5 grader i så fall?

Den räknar dock inte med kylande effekten från antropogena aerosoler, så verkligheten är lite lägre.

Intressanta uppgifter på den sidan!

Mest intressant är detta, tycker jag:
• The AGGI in 2019 was 1.45, which means that we’ve turned up the warming influence by 45% since 1990.
•
• It took ~240 years for the AGGI to go from 0 to 1, i.e., to reach 100%, and 29 years for it to increase by another 45%.
•
• In terms of CO2 equivalents, the atmosphere in 2019 contained 500 ppm, of which 410 is CO2 alone. The rest comes from other gases.
•
• CO2 is by far the largest contributor to the AGGI in terms of both amount and rate of increase.
•
• Note: The IPCC suggests that a constant concentration of CO2 alone at 550 ppm would lead to an average increase in Earth’s temperature of ~3°C (5.4°F).

Vi har alltså skruvat upp uppvärmningen med 45 % sedan 1990!

När de beräknar ökningen i temperaturen så räknar de på CO2 ensamt.

Jag har inte mycket att tillägga till de två svaren ovan detta. Med ett tillägg på tidskonstanten som du var inne på, samt givetvis osäkerheterna i premisserna.

Med 0,9 grader varmare idag än 1850 innebär det i så fall en väldigt stor skillnad mellan kortsiktig och långsiktig klimatkänslighet. En skillnad med en faktor 3 nästan. Är det så mycket det skiljer?

Först:
– Du väljer att regelbundet påstå att jag hävdat sådant som jag inte har skrivit. Möjligen läser du vad som skrivs som fan läser bibeln. Den enda förklaring till detta som jag kan komma på är att du inte vill förstå det jag skriver. Har du någon annan förklaring?


Detta har diskuterats i detalj flera gånger i tråden.
Siffran 15 är inte helig, men dom två parametrarna att beakta är:
– "Ur klimatsynpunkt" brukar ofta jämställas med "sett över 30 år".
– Det stokastiska inslaget i t.ex. den globala medeltemperaturen, där PDO är en viktig faktor, har stora amplituder på frekvenser som motsvarar perioder på betydligt mindre än 15 år.
– 30 år vore "ur strikt klimatsynpunkt" bättre, men då tappar vi information om 7,5 av de senaste 15 åren.

Om du hade läst vad jag skrivit så hade du sett att jag ser t.ex. 15 år som "en ganska bra kompromiss".


Var har jag skrivit att "bara" 15 år är "rätt"?
Om du kan ge ett exempel på detta så tror jag dig. Annars drar jag slutsatsen att du fabulerar utgående från en ljusskygg agenda.

Idealiskt skulle vi försöka att fastställa vilka fördelningar dom olika stokastiska inslagen har och utnyttja detta när vi tar fram filter. Kan vi det?


Så kan man ju uttrycka det om man t.ex. är intresserad av klimatet under 100000 eller 400000 år.

Om vi vill veta mer om den antropogena uppvärmningen, speciellt under de senaste 40-60 åren, så koldioxidhalten ökat mycket och ökningen tilltagit, så är en begränsad period av nedkylning orsakad av stora svavelutsläpp av stor betydelse. Det kan du om inte annat se om du följer diskussionen i tråden.


Tvärtom!
Om jag nu skriver "vattenhalten följer CO₂-halten", vilket är sant, så kommer du med din "som fan läser bibeln-attityd" att återigen skriva: "Det är fel! Vattenhalten följer temperaturen!"

Ja, och temperaturen följer CO₂-halten.

Vill du förstå eller vill du anmärka på ord?


Ännu en gång försöker du påstå att jag gjort uttalanden som jag inte gjort.

Jag är inte hoppful om möjligheten att nå fram, men ber dig ändå göra detta tankeexperiment. Låtsas som om det är 1965 och att du har data, t.ex. från HadCRUT fram till 1965 och data från NOAA om CO₂-halten från 1959-1965. Beskriv hur klimatet förändrats under perioden.
– Hur skulle du kort beskriva klimatförändringen?
– Hur skulle du uppskatta felet i det du presenterar?

Tror du att du får ett högre mått på klimatkänslighet om du räknar från år 1000 (om du har data från då)? Så tolkar jag det du skrev.


Enligt SAOL räcker det med >50% för att det ska vara huvuddelen. Eftersom vatten går i en "egen klass" och inte är med här, så kan vi väl säga CO₂ står för ungefär 2/3 av den uppvärmning som växthusgaser orsakar. Tänk bara på att skilja mellan vad atmosfären gör totalt och hur stor andel av förändringen olika saker som vi släpper ut orsakar.


Här rör du ihop det ordentligt, IMO.

"Radiative forcing is one component of climate sensitivity. The radiative forcing caused by a doubling of atmospheric CO₂ levels (from the preindustrial 280 ppm) is approximately 3.7 watts per square meter (W/m2). In the absence of feedbacks, this energy imbalance would eventually result in roughly 1 °C (1.8 °F) of global warming. This figure is straightforward to calculate using the Stefan-Boltzmann law and is undisputed."

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity

Vattnets roll är lite komplicerad, men här (sid 667) anges att den brukar beräknas som att den förstärker med en faktor 2-3.

Snabb överslagsberäkning av temperaturkänsligheten utgående från dessa uppgifter:

1,0 (från CO₂) * 3/2 (från andra växthusgaser) * 2,5 (från vatten) = 3,75°C

Dina siffror verkar helt uppåt väggarna.

–