Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, det är nåt du inbillat dig. Problemet med fossil energi är inte att den tar slut, utan att den släpper ut växthusgaser.
Jo, om vi använder kärnkraft.
Nej. Det utgör är en bråkdel av gruvnäringen.
Det finns obegränsat med uran i havsvatten för US$200/kg.

Det är inte kostnadseffektivt idag, eftersom man kan köpa bruten uran för typ US$60/kg.

1 kg uran motsvarar alltså 90.000 ton kol i energi. Fundera på om $200 är mycket pengar för 90.000 ton kol.

Peka på ett enda faktafel i det jag skrev så att inte alla tror att du skriver "det inte ens är lönt att besvara" eftersom du saknar argument.

–

Allt dina fetningar utom ”Har alla länder i EU kärnkraft” är desinformation.

Bara en patetisk miljömupp kan komma med "av världens 195 länder". Naturligtvis är det enda väsentliga I-länderna som bidrar med utsläpp av industriella mått. Du kan väl räkna på hur många miljarder ton koldioxid ytterligare vi haft i atmosfären utan kärnkraft?

Av den globala energin som används kommer ca 2,7% från kärnkraft
80,6% kommer från fossila bränslen.
Om det gör dig till en patetisk kärnkraftskramare att du tror att kärnkraften bidrar till mer än 2,7% av energin låter jag dig avgöra själv. Det är uppenbart okunnigt att tro att kärnkraften har eller kan ha någon avgörande betydelse.
Som du förstår från fakta skulle det knappast märkas på CO₂-utsläppen och CO₂-halten om all kärnkraft stängdes eller om kärnkraften dubblerades.

Om kärnkraften 20-dubblades från nuvarande 450 till 9000 reaktorer så skulle CO₂-utsläppen minska
Som du också kan se från fakta, om du verkligen vill se en minskning i användningen av fossila bränslen och ersätta den energin med kärnkraft, så behövs en mycket omfattande utbyggnad av kärnkraft. Om t.ex. kärnkraften 20-dubblades, från nuvarande ca 450 reaktorer till 9000 reaktorer så skulle kärnkraften kunna öka från nuvarande 2,7% till 54%. Då skulle CO₂-utsläppen från förbränning av fossila bränslen ungefär halveras.

Energikällor, graf:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Total_World_Energy_Consumption_by_Source_2010 .png
Energikällor, mer information:
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_mix

Att tro på kärnkraften som en räddning av 2°-målet är inte realistiskt!
Eftersom kända uranfyndigheter räcker i drygt 100 år till dom 450 kärnkraftverk som finns säger det sig självt att en omfattande utbyggnad av kärnkraft inte är realistisk.
Lägg till olycksrisken, att en utbyggnad av kärkraft ökar risken för spridning av kärnvapen, öppnar för kärnkraftsterrorism och att det inte finns någon lösning för hur avfallet, som är farligt i minst 100000 år, ska förvaras.
Att tro på att kärnbränsle kan utvinnas från haven på ett effektivt sätt är ungefär lika verklighetsförankrat som fussionskraftverk. Det är spännande och intressanta fantasier men inget man kan basera politik och politiska beslut på idag. Någon gång i framtiden, kanske.

Den realistiska frågeställningen om kärnkraft
Kärnkraften har inte och kommer inte att ha någon märkbar påverkan på klimatet. I länder som är i hög grad beroende av kärnkraft, kommer samtalet, när diskussionen har sansat sig, att åter röra i vilken takt vi ska avveckla kärnkraften. Ska det vara på kort tid, som i Tyskland och Belgien, eller över en tidsperiod på ett par årtionden, som i Sverige?

Hur beroende är dom mest kärnkraftsberoende länderna?
Globalt förbrukas ca 113009 TWh energi, varav ca 25606 TWh (22,6%) är el.
Andelen av el, som är en relativt liten andel av energin, som kommer från kärnkraft hos dom mest kärnkraftsberoende länderna är:
Frankrike: 74,8% (Har som mål att minska kärnkraftsberoendet från 75% till 50%)
Belgien: 51,0% (Under utfasning, allt ska vara avvecklat till 2025)
Ukraina: 46,2%
Sverige: 38,1%
Schweiz: 35,9% (Fem reaktorer, ska stängas till 2035)
Tjeckien: 35,3%
Finland: 32,6% (Har fyra reaktorer. En femte har varit under byggnad sedan 2005)
Sydkorea: 30,4%
Spanien: 20,5% (Ska fasas ut, men det finns ingen definitiv tidsplan)
USA: 19% (Nästan alla reaktorer började byggas under 1970-talet)
UK: 18,1%
Ryssland: 17,8%
Tyskland: 16,1% (Åtta av 17 reaktorer har stängts. Återstående nio reaktorer ska vara stängda 2022)
Kanada: 15,3%
Indien: 3,6%
Japan: 2,1%
Kina: 2%

Bara Frankrike och Ukraina är mer kärnkraftsberoende än Sverige.

https://www.businessinsider.com/countries-generating-the-most-nuclear-energy-2014-3?r=US&IR=T#10-sweden-8

–

Rättelse.


Ska vara:
«Bara Frankrike, Belgien och Ukraina är mer kärnkraftsberoende än Sverige.»

–

Klimatförändringarna orsakar många märkliga effekter. Nu visar en studie i USA att fåglar minskar i storlek.

Climate change is causing birds to shrink, study says

As the climate warms, birds are shrinking and their wingspans are growing, according to a new study.
Researchers analysed 70,716 specimens from 52 North American migratory bird species collected over 40 years.
The birds had died after colliding with buildings in Chicago, Illinois.
The authors say the study is the largest of its kind and that the findings are important to understanding how animals will adapt to climate change.

"We found almost all of the species were getting smaller," said lead author Brian Weeks, an assistant professor at the school for environment and sustainability at the University of Michigan.
"The species were pretty diverse, but responding in a similar way," he said. "The consistency was shocking."

https://www.bbc.com/news/science-environment-50661448

Jag dör. Hur lyckas du alltid hitta den sämsta statistiken på hela Internet, och krångla till alla beräkningar?

Vi kan bli av med 31% av världens utsläpp, med en femdubbling av kärnkraften.

1) Kärnkraft är 10.8% av världens elektricitet.

2) Elektricitet är 42.5% av världens CO2-utsläpp, och 73% av dessa utsläpp kommer från kolkraftverk.

3) Trots att kol har hela 73% av utsläppen från elektricitet, så utgör kol bara 40.2% av elproduktionen, eftersom det är så smutsigt.

4) Vi skulle alltså kunna bli av med 73% av CO2-utsläppen från elektricitet, motsvarande 31% av världens totala utsläpp, bara genom att byta ut kolkraftverken mot kärnkraft.

5) Man måste bygga ut kärnkraften med så lite som 370%, eller lite mindre än en femdubbling av dagens kapacitet, för att byta ut all kolkraft.

6) Med 31% lägre utsläpp skulle faran med klimatförändringarna i princip vara avblåst.

7) Därefter kan man lugnt och stilla fortsätta att bygga ut mer kärnkraft, i takt med ökade behov av el, fortsätta med att byta ut naturgas, elektrifiera fordon, m.m. och få ner utsläppen ytterligare

8) Det här hade världen kunnat börja med för 30 år sedan, 20 år sedan eller 10 år sedan. Och då hade inte människor behövt att oroa sig för klimatet idag.

9) Det här kommer förr eller senare att hända. Man förvärrar bara problemet genom att skjuta upp den lösning som finns mitt framför näsan.

10) Den förnybara energi vi har idag har en livslängd på 15-30 år. Sen kommer det inte finnas någon ekonomi i att byta ut vindkraftverk mot nya kraftverk.

Bör vi inte agera utgående från fakta?
Det förefaller som du avfärdar faktauppgifter som jag redovisar, inte för att dom är fel, för det är dom inte, utan därför att du inte tycker om uppgifterna.

80,6% av energin kommer från fossila bränslen och 2,7% från kärnkraft
Om du är medveten om att idag 80,6% av energin kommer från fossila bränslen och 2,7% från kärnkraft så förstår du ju att din kalkyl inte går ihop.

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Total_World_Energy_Consumption_by_Source_2010 .png

Ingen tror att det är realistiskt att 30-dubbla kärnkraften
Enkel aritmetik ger ju att kärnkraften måste 30-dubblas om den ska ersätta fossila bränslen.
Nu kända utvinningsbara urantillgångar, som kan utvinnas för USD 130/kg räcker i 135 år, med nuvarande förbrukning. Om vi tillåter utvinningskostnaden att fördubblas så räcker tillgångarna 180 år, med dom nuvarande kärnkraftverken.
Om vi 30-dubblar (från ca 450 reaktorer till 13500 reaktorer) kärnkraften så räcker nu kända tillgångar i 4,5 år eller möjligen i sex år, om vi tillåter att utvinningskostnaden fördubblas.

«At the start of 2015, identified uranium reserves recoverable at US$130/kg were 5.7 million tons. At the rate of consumption in 2014, these reserves are sufficient for 135 years of supply. The identified reserves as of 2015 recoverable at US$260/kg are 7.6 million tons.»

https://en.wikipedia.org/wiki/Peak_uranium

Om vi är duktiga att effektivisera all energianvändning globalt så kanske det räcker att 15-dubbla kärnkraften för att den ska kunna ersätta fossila bränslen. Med en 15-dubbling räcker urantillgångarna i 9-12 år, vilket är bättre än 4,5-6 år. Vem vill satsa pengar på att bygga kärnkraftverk om det bara kan användas i ca 10 år?

Vi behöver långsiktiga lösningar för en säker energiförsörjning. Det kan vi bara få med förnybar energi. Kärnkraft, baserad på fission, är inte och kommer aldrig att bli förnybar. Fusion är något helt annat. Om vi bör kalla fusion förnybar vet jag inte. Vi vet inte om vi någonsin kommer att lyckas med att "tämja" fusionskraften. Om vi gör det så kommer vi att ha gott om energi, länge.

–

Man kan inte klumpa ihop el och energi, och räkna på dem tillsammans som du gör.

Det är inte aktuellt att använda varken kärnkraft eller vindkraft för något annat än elproduktion. Därför är det inte heller intressant att räkna på annat än de 40% av CO2-utsläppen som man vet hör till elproduktion. Klarar man inte den banala uträkningen, så ska man inte räkna alls. Det gäller även vindkraft och solceller.

Det finns uran för all framtid i havsvatten. Att utvinna det har man redan lyckats göra, men det finns inga kommersiella behov att satsa på det i stor skala. Om uran faktiskt kunde ta slut i närtid, så hade jag aldrig föreslagit kärnkraft.

Ryktesvägen har jag förstått att de klimatmodeller som ska visa klimatet framgent och som ska ligga till grund för väldigt många miljarder i kostnader har tveksamheter. Tyskland exempelvis har lagt väldigt många miljarder på så kallad grön energi. Fram till 2025 skulle det visst bli 5200 miljarder utan att minska CO2 utsläppen men som fått elpriserna att rusa.

Klimatmodellen som ska förutsäga framtidens väder och var grund för ett skippande av demokratin om halvfigurerna får som de vill, fungerar inte.

När man använder dessa klimatmodeller på den tid som varit så stämmer ingenting. Så varför skulle de då stämma för vädret framgent.

https://www.sciencemag.org/news/2019/12/even-50-year-old-climate-models-correctly-predicted-global-warming?