Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Visst finns det stor osäkerhet i klimatmodellerna. Oftast UNDERvärderar man (som i IPCC) hur snabbt klimatet och miljön påverkas och vilka katastrofala följder detta får.

http://www.newscientist.com/article/mg20127011.500-arctic-meltdown-is-a-threat-to-humanity.html?full=true



http://www.sciam.com/blog/60-second-science/post.cfm?id=maldives-drowning-carbon-neutral-by-2009-03-16

Oh no, Arktis smälter, isbjörnarna drunknar

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png

...eller hur var det nu?

Vilket antagligen mer än väl vägs upp av IPCCs fenomenala överskattningar av framtida befolkningstillväxt, tillgång på fossil energi, ekonomisk tillväxt med mera. Det finns ju väldigt mycket i scenarierna som kan kritiseras och tolkas som extremt överoptimistiskt.

IPCC talar ju exempelvis om en framtida oljeproduktion på över 120 miljoner fat per dag, medan flera av världens största oljebolag säger att vi inte kommer att kunna komma över 89 miljoner fat per dag...

Det är sommarisen man oroar sig för. De månader bilden visar är vintermånader i Arktis. Om du tittar på bilden till vänster på sidan ser du att att trenden är att även februari-isen minskar över perioden 1970-2009.

Initierade uppgifter:

Inom kort (ca två veckor till en månad) kommer ett mindre Stockholmsbaserat förlag ge ut en bok som totalt kullkastar och söndersmular de flesta argumenten för klimathysterin.

Den är skriven av en svensk teknologie doktor, företagsledare, författare och samhällsdebattör. Han är ledamot av Kungl. Ingenjörsvetenskapsakademien. Han var tidigare vd i Ångpanneföreningen och IVL Svenska Miljöinstitutet samt ledamot av Kungl. Vetenskapsakademiens miljökommitté.

Bokens vetenskapliga grunder är oemotsägliga, och han har flertalet stora forskarnamn bakom sig.

Förhoppningsvis väcker detta en debatt, speciellt med hela detta earth hour-intermezzo i faggorna...

Det ska bli intressent att se, jag är då helt övertygad om att sommarisen kommer att ha en större utbredning jämfört med förra året.

kanske det, eller så fortsätter trenden: ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/Aug/N_08_plot.png

Men sommarisen -- och kanske även höstis -- på Arktis var komplett väck för 6000 år sedan. Det nämns här:

http://www.ngu.no/en-gb/Aktuelt/2008/Less-ice-in-the-Arctic-Ocean-6000-7000-years-ago

Denna tid beskriver historiker som superbra för mäniskor, växter och djur. Du må nu tycka att jag förenklar bortom dagens klimathysteriska nyck om att is är bra, men is är kall och dödar.

--

Det är förresten helt hysteriskt när ni som snackar om klimaaatet blir (låtsas bli?) knäsvaga av lite variation. Allting varierar och is blir ibland mindre och ibland mer. Att vi kan leva på jorden trotas att den är historiskt kall ska vi väl vara glada för. Att ni aldrig -- inte en gång -- tar upp diskussion om variation där det blir mera is visar också -- jämte er (spelade?) knäsvaghet --på er oseriositet.

Tror du verkligen det?

Jag begriper att du är en stolle som tror att en linjär trendkurva över den cirka 35-åriga positiva PDO-fas som gett varmare temperaturer -- till skillnad från den cirka 35-åriga negativa PDO-fas som mellan 40- och 70-talet gav kallare temperaturer -- ska imponera och lura någon. Det är ju möjligt att du även lurat dig själv givet att du inte har bra utbildning, men det du påstår ska ske, nämligen att den linjära trenden kommer att fortsätta i framtiden, är mycket mycket snällt sagt ren och skär b*llshit.

Såja, du behöver inte vara bitter bara för att du aldrig lärde dig åka skridskor.

Gäsp, det är ju bara en av männen bakom Stockholmsinitiativet, igen! Har inte de argument som han torgför debunkats flera gånger om vid det här laget?

Nej.

Det har däremot de flesta påståenden i IPCCs rapport som är ungifär lika vetenskaplig som sossarnas valmanifest.