Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag har naturligtvis inte några bevis eller sanningar, för i så fall skulle den här debatten vara överspelad. IPCC:s förutsägelser handlar till stor del om sannolikheter.

Vissa fakta är dock obestridliga: CO2-halten är den högsta på minst 400 000 år och det anses av klimatforskarna vara otvivelaktigt att det är våra utsläpp från fossila bränslen som är orsaken.

Som i alla sammanhang är det viktigt att skilja mellan fakta och åsikter, alltså att veta vad som är fakta och vad som är åsikter.
Jag tycker att Naturvårdsverkets hemsida ger massor med bra information och också länkar till IPCC:s rapporter och annat matnyttigt.

Håll för det första isär vetenskapligt material och källor som Naturvårdsverket/IPCC. Båda dessa två är politiska organisationer med allt detta innebär.

Vi kan ju för den pedagogiska sakens skull kolla på vad IPCC själva skriver om sin verksamhet:
Alltså bedriver man ingen egen forskning eller mäter någon egen data. Det man gör är att sammanställa resultat från vetenskaplig, teknisk och socioekonomisk litteratur för att bättre förstå risken om mänsklig klimatpåverkan. Man har alltså inte i uppdrag att göra någonting annat och bedriver alltså ingen forskning, bara sammanställning av andras material.

Naturvårdsverket är ju även det en politisk organisation med politiskt tillsatt GD. Dess trovärdighet är det ju upp till var och en att bilda sig en uppfattning om men jag sätter den avsevärt lägre än exempelvis journal of Quartery Geology, Space Physics eller andra vetenskapliga tidsskrifter.

Så ska man hålla isär fakta och åsikter så bör man ju börja med att akta sig för de politiska organisationerna och deras sammanställningar där man enas om formuleringar och släpper sammanfattningar långt innan den vetenskapliga grunden är klar.

Vetenskapligt material hittar man i vetenskapliga tidsskrifter, exempelvis Science, Nature, Journal of Climatology eller dylikt. Där hittar man fakta och vetenskapliga resultat som klarat en oberoende expertgranskning. En mycket god grej att börja med är att läsa material från sådana källor.

Faktum kvarstår. Quantilho håller en betydligt högre debattnivå än humanlife. För att inte tala om den vetenskapliga nivån..

Mycket få personer läser vetenskapliga tidskrifter, av begripliga skäl.

En av IPCC:s roller är att sammanställa forskningsdata och slutsatser så det blir begripligt för beslutsfattare och oss vanliga människor. Det försämrar inte kvalitén i deras rapporter.
Om du skall lära dig köra bil, så måste du inte veta hur bilen motorn är konstruerad, eller hur. Det är så klart bra att veta, men överkurs i sammanhanget.

Jag jobbar på ett företag som tidigare haft uppdrag hos naturvårdsverket, och jag har hört en del roliga historier om hur stämningen är där. De anställda bör t ex inte åka hiss om det inte är nödvändigt... Någon nämnde vid något tillfälle att han tagit bilen till jobbet och direkt fått många onda blickar av många medarbetare. Den bilden jag får förmedlad till mig är att det handlar om en rätt sjukt vriden fundamentalistisk attityd på detta verk.

Jag litar inte på ett ord som denna statliga organisation spottar ur sig.

Jo kvaliten kan verkligen ifrågasättas om man har som uppgift att leta efter sådant som stödjer klimatbluffen och sållar bort allt som talar emot den. Kan väl jämföras med att du bara lär dig göra vänstersvängar med bilen.

Det förekommer visst alla möjliga märkliga föreställningar här. Var får ni allt ifrån?


Tror du att det är IPCC:s uppgift?
På allvar alltså.
I så fall tror du väl på tomten också.

Ja, det är väl bara att säga ett stort Grattis! till dig Quantilho!

Dina vetenskapliga artiklar har uppenbarligen övertygat många om att klimathotet och IPCC bara är bluff och konspiration!
Bra jobbat!

Vilket är synd eftersom de då missar själva källmaterialet.

Huruvida det försämrar eller inte gör det kan man diskutera mycket. Flertalet avhoppare, exempelvis Chris Landsea, och externa granskare har ju ifrågasatt IPCCs sammanställningar. House of Lords i Storbritannien kom ju fram till att IPCC var "biased" när det gällde slutsatser och annat. Så det finns ju goda själv att ifrågasätta dess kvalité. Men eftersom du inte är forskare så kanske du inte känner till forskningens viktigaste egenskap: kritiskt tänkande.

En organisation där man politiskt enas om slutsatserna ord för ord, rad för rad månader innan det vetenskapliga arbetet släpps är ju tveksam. Hade de haft någon form av vetenskaplighet över sig så hade man släppt det rent vetenskapliga först och sedan sammanfattat det hela. Inte tvärt om.

Därtill innebär ju alltid sammanställningar och sammanfattningar att man kommer längre från källan. Aftonbladet, populärvetenskap och annan media sammanställer ju också forskningsresultat och det är ju långt ifrån alltid som dessa blir korrekta eller ger en fullständig bild.

Ska man lära sig köra bil så behöver man mycket riktigt inte veta hur motorn fungerar, det håller jag med om. Men låt oss däremot tänka sig att man kan få lära sig hur motorn fungerar rent vetenskapligt, dvs förbränningsfysik och mekanik, samt få en mer fri förklaring, med små tomtliknande varelsers välvilja som driver håller motorn gående. När motorproblem uppstår, vilket klimatförändringarna kan ses som, så kommer bara en av dessa förklaringar att kunna mynna ut i vettiga åtgärder medan den andra är en vital felsatsning.

Åtgärder och beslut utan en bra grund är aldrig bra och en vetenskaplig grund kan aldrig ses som överkurs. Men det kanske är en helt annan sak om man vill kränga en politisk åsikt, där verkligheten inte är så intressant utan det är mer hur man vill att verkligheten ska vara som räknas. ”Diskutera inte vetenskapen – bekämpa personen – upprepa mantrat” är ju det som kännetecknar alarmisternas argumentation...

Att kika på historien är det enda vi kan göra i en vetenskaplig approach. En vetenskaplig modell är korrekt om den överensstämmer med observationer. Att inte använda historiens långa mätserie för att validera sina modeller är ju enormt dumt samt väldigt tveksamt från ett vetenskapligt perspektiv.

Rörande naturliga förklaringar till 1900-talets observerade temperaturförändringar så är kanske Friis-Christiansens & Lassens artikel från 1991 en intressant början. Den figurerar ju ofta i debatten, trots sin ålder:
Length of the Solar Cycle: An Indicator of Solar Activity Closely Associated with Climate

samt deras senare svar på Frölich och andras kritik mot att den observerade trenden skulle bryta ihop efter 1980:
rebut of criticism

IPCC och deras rapporter har jag studerat själv och kommit fram till att det är skräp. Man utelämnar saker som talar emot klimatbluffen och svamlar om dominoeffekter som är rena hjärnspöken. Du kan lita på att IPCC kommer att få sina fiskar varma var säker på det. Granskningen av deras s.k "arbete" har bara börjat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ipcc

"The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is a scientific body tasked to evaluate the risk of climate change caused by human activity."




Vidare:

http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_TS.pdf

IPCC:s arbetsgrupp 1 i teknisk summering av "The Physical Basis for Climate Change":

"From new estimates of the combined anthropogenic forcing due to greenhouse gases, aerosols, and land surface changes, it is extremely likely that human activities have exerted a substantial net warming influence on climate since 1750."

Med största sannolikhet skedde 2/3 av värmen sedan 1750 före 1950. (Inte enligt Manns fuskande med trädproxy-samples, men enligt sammanställningar som gjorts av en mängd olika proxydata av bättre kvalitet än årsringar.)

Detta är för övrigt ett rätt tragikomiskt dokument, där man dribblar med tio definitioner av olika sannolikhetsgrader -- "extremely likely"=grad 2, "more likely than not"=grad 5, "about as likley than not"=grad 6, "virtually certain"=grad 1 -- men de har ingen aning om hur klimatsystemet fungerar och kan alltså inte heller säga vad som styr det, hur många likely-definitioner de än väljer att ha; och att de ger att människan orsakat det mesta v uppvärmningen "very likely" är baserat på deras tro och märkliga feltolkningar av feedbacks, inte på observation och data.

Det IPCC hänvisar till när de säger att människan stått för det mesta av uppvärmningen (trots att solen på 90-talet hade en 100 år record high) är modeller som extremt överskattar CO2:s bidrag och underskattar kraftiga bidrag från moln och vattenånga, samt för faktorerna moln och vattenånga, vilka modellerna ad hoc-mässigt ser som styrda av CO2:s temperaturförändrande förmåga, antar stor positiv feedback. Vid sidan av tanken att dessa i jämförelse med CO2 kraftiga faktorer är neutrala och inte styrande klimatet så är antagandet om stor positiv feedback är ett galet antagande, och efter Roy Spencers forskningsresultat, visande att feedbacks har motsatt tecken mot modellernas antaganden, utan vetenskaplig grund.

Människan bör f ö endast marginellt kunna öka CO2-koncentrationen, och CO2 är med säkerhet ingen faktor som kraftigt förändrar klimatet. Det finns inga empiriska data som ens antyder det (finns vissa hypoteser om temperatur under istider påverkats av CO2-halt, och naturligtvis finns en växthuseffekt, som lär vara långt under en grad vid fördubbling av dagens CO2-halt).