Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Somliga tycker att man inte skall larma när någonting är på tok. Tänker de likadant om någon segnar ner i en hjärtinfarkt eller när det börjar brinna?

Why Alarm Over Climate Change Is Not Alarmism

New information about the link between atmospheric CO₂ and eventual global average warming bolsters the case for climate policy now.
…
Headlines are typically driven by extremes: droughts, floods, fires, tropical cyclones, temperature records, and other nightmares both real today and projected to happen in the near and not-so-near future. It’s easy to see these headlines and want to appear “rational” by countering the “emotional” climate “alarmism.”

That reasoning has two fundamental flaws. First, even the most middle-of-the-road predictions of what’s likely in store are bad enough, pointing to the very real need to cut CO₂ emissions yesterday. Second, the low-probability, high-impact tail risks make action now even more desirable. Uncertainty is not our friend.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-07-31/why-alarm-over-climate-change-is-not-alarmism

Så du inser i alla fall att ovädren har förvärrats? Detta har jag skrivit väldigt många gånger.

Så en klimatalarmist tycker inte att klimatalarmism är alarmism? Vad tillför det tråden?

Nej, det var du som påstod att det är mer oväder nu men egentligen menade du värre oväder. Jag menar att det varken blivit mer eller värre oväder. Det är bara fake alarmism att det skulle blivit mer och värre oväder.

Du verkar tycka att alla negativt konsekvenser av klimatförändringar är positiva? Du vill att det ska bli värre oväder för då förstärker det ditt argument att klimatförändringar är dåliga? Bara man ignorerar att stormar och bränder vara lika förekommande för över 100 år sedan så blir det bra.

Det visar att du och de andra förnekarna är ansvarslösa verklighetsförnekare.

Det här är ingen semantisk fråga.
Vi har sett i flera år att förnekare ignorerar allt vi skriver och länkar till. Fakta avfärdas innan de har lästs och undersökts och ni har ytterst sällan några sakliga argument. Precis som omogna tonåringar säger ni bara nej, nej, nej till allting.

Och nu påstår ni att vi inte har visat några fakta och evidens! Det är fullkomligt absurt, fullkomligt absurt. Oförskämt!
Och så vill ni inte kallas förnekare, men epitetet kunde ju inte passa bättre.

Förnekare och lögnare, det är vad ni är. Man borde kunna förvänta sig lite hyfs och vett av folk som skriver här, klimatfrågan är ju en extremt allvarlig fråga för hela mänskligheten. Det är inget jäkla jippo!

Här är en studie från 2018, som tydligt visar ökning av extrema väder och uppmanar politiker att göra anpassningar. Vilket man faktiskt också gör på en del håll. Men det räcker ju inte såklart.

New data confirm increased frequency of extreme weather events

European national science academies urge further action on climate change adaptation
…
Globally, according to the new data, the number of floods and other hydrological events have quadrupled since 1980 and have doubled since 2004, highlighting the urgency of adaptation to climate change. Climatological events, such as extreme temperatures, droughts, and forest fires, have more than doubled since 1980. Meteorological events, such as storms, have doubled since 1980.

These extreme weather events carry substantial economic costs. In the updated data, thunderstorm losses in North America have doubled -- from under US$10 billion in 1980 to almost $20 billion in 2015. On a more positive note, river flood losses in Europe show a near-static trend (despite their increased frequency), indicating that protection measures that have been implemented may have stemmed flood losses.

https://www.sciencedaily.com/releases/2018/03/180321130859.htm


Och här är en färsk studie som spänner över 500 år!

Flood data from 500 years: Rivers and climate change in Europe

Studying historical documents from 5 centuries, scientists were able to compare flood events from the past with recent flood events in Europe. This combination of historical and hydrological research provides evidence for the strong influence of climate change on rivers and floodings. Floods tend to be larger, the timing has shifted and the relationship between flood occurrence and air temperatures has reversed.
https://www.sciencedaily.com/releases/2020/07/200722112655.htm

Nej det är ansvarslöst att sprida alarmism så människor blir rädda, speciellt barn som oroar sig enormt över något som inte kommer att påverka dom. Se bara på Greta, hela hennes uppväxt är förstörd även fast hon inte kommer att påverkas något överhuvudtaget under hennes livstid där hon bor i Stockholm.


Men du får väl länka till relevanta sidor då. Nu har du länkat till sidor med massor av påståenden utan några data.
Du förnekar allt vi säger även fast vi har länkat till relevanta officiela sidor eller till sidor som har relevanta källor som visar faktiska data.

Sverige ligger i det Europa om som dina två länk handlar om och att vi måste urföra åtgärder i.
Om vi tittar på SMHIs data för extrema nederbörder och extrem vind. Ser du något att vara alarmistiskt om där, ser du någon uppåtgående trend som vi bör oroa oss för?
Extrem nederbörd:
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/klimatindikator-extrem-nederbord-1.29819
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/klimatindikator-extrem-arealnederbord-1.3970
Extrem vind:
https://www.smhi.se/data/meteorologi/vind/klimatindikator-geostrofisk-vind-se-och-ladda-ner/

Var ärlig nu, vart ser vi en farlig uppåtgående trend här? Kom inte nu med att Sverige bara är en liten del av jorden. Jag tror dom flesta i denna tråd faktiskt bor i Sverige och det är inte den enda platsen på jorden vi ser denna utveckling.

Inget av det du säger stämmer fram till 2017..
"This analysis provides a major update to the leading dataset on normalized US hurricane losses in the continental United States from 1900 to 2017. Over this period, 197 hurricanes resulted in 206 landfalls with about US$2 trillion in normalized (2018) damage, or just under US$17 billion annually. Consistent with observed trends in the frequency and intensity of hurricane landfalls along the continental United States since 1900, the updated normalized loss estimates also show no trend. A more detailed comparison of trends in hurricanes and normalized losses over various periods in the twentieth century to 2017 demonstrates a very high degree of consistency."
https://www.nature.com/articles/s41893-018-0165-2?WT.feed_name=subjects_social-science

Just orkaner utgör en så pass brusig signal med lågt signal-till-brus-förhållande (SNR) att vi skulle vara tvungna att vänta länge för att studera trender.

Här är en artikel som presenterar en ny normaliseringsmetod som ökar SNR vilket också enligt artikeln blottar trenden.
https://www.pnas.org/content/116/48/23942

Sedan finns det fler länder än USA och fler väderaspekter än orkaner att utvärdera:
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-981-15-4327-2_6

Den där försäkringsrapporten har varit uppe tidigare. Är det korrekt att använda försäkringsrapporter för att påvisa en trend av orkaner? Kan det verkligen påvisa att själva orkanerna har förändrats på grund av mer CO2 i atmosfären? Det finns otroligt många faktorer som spelar roll för vad som förstörts och vad som rapporteras ha förstörts genom åren.

Det är ju typiskt sådana faktorer som måste normaliseras för att bli jämförbara med varandra. Vilken den artikeln presenterar ett nytt/alternativt sätt där de också tar med area. Om normaliseringsmetoden är bra så kan man jämföra olika signaler eller samma signal över tid för att studera trender.

Du läser inte, därför hittar du inte datat. Enbart siffror säger ju inte allt, det borde du förstå.
Och du hittade inte heller länken till videon som visar den drastiska ökningen av översvämningar i Europa nu och historiskt i 500 år.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=fQMqw-P51qs&feature=emb_logo

Tidigare har jag gett siffror på hur mycket skyfallen har ökat. T ex att Kina har uppmätt en ökning med nästan 4 % per decennium, i USA är ökningen också påtaglig, liksom på andra håll.

Jag har också visat att orkanerna i Atlanten har högre ACE-index nu, alltså är både kraftigare OCH håller på längre, dessa data kan du faktiskt hitta i wikipedia. Dessutom skadar de allt större områden.

Jag kan servera dig hur mycket uppgifter, studier och data som helst, men du upprepar bara ditt förnekande.

Länk till wikipedia, någon kanske är intresserad av data på riktigt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Accumulated_cyclone_energy

Fördubblat antal dagar med "värmebölja" i Spanien sedan 1980-talet.

Spain sets temperature records, UK sees hottest day of 2020
«The Spanish weather agency, Aemet, said tropical nights— when temperatures do not fall below 20 degrees Celsius (68 degrees Fahrenheit)—were also frequent in many parts of Spain in July.

"Climate change is increasing the frequency of heatwaves," it said, adding that the annual number of days in heatwave conditions has doubled since the 1980s.»

https://phys.org/news/2020-07-spain-temperature-uk-hottest-day.html

–

Så du tror alltså att man kan jämföra stomar efter försäkringsrapporter? Hur är det med de miljontals olika faktorer som kan påverka skadorna? Kan du förklara hur det är relevant istället för att mäta t.ex stormens vindstyrka och energi?

Jag läste rapporten och såg videon innan du ens editerade ditt inlägg och la dit den.

4% sedan när?
Kina har förändrat sitt landskap dratiskt genom avskogning, uppdämning av dammar och städer vilket har påverkat hur deras land påverkas av väder.

Roligt att du helt ignorerar min fråga om de data som SMHI har för Sverige.