Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jovisst, men jag frågade om din åsikt. Innehållet är ju uppseendeväckande, eller hur. Det kan inte ignoreras.

Hur fasen skall jag bedöma relevans och trovärdighet i det materialet??

jag vet att du cherry-pickar larm-rapporter, men förstå att det där med att slå hårt på trumman och viloja ha mer pengar följer en annan logik än den vetenskapliga.

Om den globala medeltemperaturen skulle stiga med 5 C, vilket flera tester nu visar, så är det oerhört allvarligt.

Vare sig du eller jag kan bedöma detta scenario jämte alla andra som finns.

Du vill att det skall vara så jävligt som möjligt, för du vill krossa kapitalismen. Av den anledningen cherry-pickar du de mest alarmerande rapporterna, och kräver omedelbara och radikala åtgärder.

Du är en ful bottenfisk du... jag kan din sort, men jag undviker er.

Redan vid en ökning med 2 C så får vi enorma problem, det borde du veta vid det här laget.
Synd att du inte kan hålla dig till ämnet utan väljer löjliga personangrepp istället. Jag hoppas verkligen att vi kan rädda klimatet utan att behöva krossa kapitalismen!
Varför tror du att det är omöjligt? Om det vore så illa, så är det ju verkligen ett dåligt betyg för det här samhällssystemet.

Naturligtvis, men 2 grader säger inget om 5 grader och hur trovärdigt det är?

Du 10 grader... det är väl ändå värre så säg??

ha, jag säger högsta siffran!

Ditt syfte är systemomställning.

Du verkar bedrövligt okunnig, jag trodde du visste bättre.

Vad som händer vid 2 grader är undersökt av forskningen, det är därför man har bestämt att vi skall hålla oss under 1,5 C. Detta har nästan alla länder förbundit sig till, åtminstone på papperet.

Nu pekar alltså vissa forskningsresultat att klimatkänsligheten verkar vara högre än man tidigare har kommit fram till, framförallt är det ökad kunskap om molnens effekter som ger högre temperatur i modellerna.

Jag vill rädda klimatet. Hur kan det vara svårt för dig att förstå?

Nu var det larm-rapporten om 5 grader och att de ville ha pengar till forskning vi diskuterar.

Och att du har en mycket stark tendens att alltid ta upp de mest alarmistiska och pessimistiska prognoserna. För att sedan kräva radikala åtgärder.

Radikala åtgärder riskerar att sänka ekonomin helt. En sänkt ekonomi leder till a) mänskligt lidande och b) att vi får svårt att ställa om bort från fossila bränslen.

Av den enkla anledningen är det självklart att vi måste balansera åtgärderna.

Är det svårt att förstå??

Så vad anser du i detta speciella fall? Håller du med forskarna om att resultaten är av den art att de behöver studeras vidare?

Jag överlåter det åt forskningsnämnden som sagt.

Jag kan faktiskt inte ta ställning vetenskapligt i frågan, det är mycket begärt. Det jag begär av mig själv är att försöka förstå var konsensus ligger.

Och nej, jag har själv jobbat i akademien och känner igen upplägget, så det kan mycket väl vara retoriskt.

Problemet här är att vi inte längre har ett konsensus. De flesta trodde tidigare att klimatkänsligheten låg kring 3 grader, även om IPCC för säkerhets skull slängde på rejäla osäkerhetsmarginaler, men nu har kommit flera nya förbättrade klimatmodeller som, i alla fall i teorin oberoende av varandra, fått en betydligt högre klimatkänslighet. Man behöver inte vara expert på ett område för att anse att när olika metoder ger motsägelsefulla resultat finns anledning att jobba vidare. (I alla fall i frågor där man tycker det är intressant att veta svaret).

Det kan vara det, men i det här fallet förefaller det som forskarna står inför ett reellt problem. (Dessutom är ofta just klimatforskare lite försiktiga med uttalanden om att det krävs mer forskning eftersom "skeptiker" tenderar använda sådana som ursäkt för att vi inget vet och därför inget behöver göra)

Då måste vi begära konsensus.

Till syvende og sidst är vi beroende av disputerade forskare att ge oss information.

Jag är iofs disputerad... men har jävlar i mig ingen aning, och verkligen inte tid. Man kan jun inte begära av medborgarna att lägga 100-tals, ja tusentals timmar.. och de har ju ändå inte kompetensen, eller hur?

Frågan är för viktig att avgöras av gut feeling.

Nu argumenterar jag ju inte mot klimatåtgärder.

Men vad vill ni nu vi skall ta till då, som vi inte redan gör??

Det vi måste göra är att elektrifiera transportsektorn och få processindustrin att hitta andra vägar.

Skall EU smälla till en klimat-tull mot USA, Australien och Kina?? ja kanske... de måste skärpa sig betänkligt båda två. Framförallt Kinas klimatavtryck per producerat BNP är ju bedrövligt.