Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Finns det någon gräns för hur stolliga GWPF kan bli?
Nästan varje år, runt augusti-september brukar GWPF, likt en megafon som hakat upp sig, trumpeta ut budskapet:

"– Vid kommande årsskifte kommer isen att börja välla in över oss från norr."

Om dom bara hade ett uns förnuft så skulle dom inse att det vore finurligare att säga:

"– Vid årsskiftet kommer isen att börja välla in över oss från norr."

Eftersom den där isen inte kommer så skulle dom då kunna säga:

"– Vi sa inte vilket årsskifte!"

Vi som inte har kvävt vår tankeförmåga med hallucinogener och andra droger som förstör neuronernas förmåga att fungera som avsett, kan fortsätta att följa den globala uppvärmningen.

Den globala uppvärmningen fortsätter – Med ca 0,2°C/årtionde
Här är resultatet från HadCRUT4 som bl.a. visar att:

– Trenden för hur den globala medeltemperaturen ökat sedan 1975, baserat på 15-års medelvärden, är ca 0,18°C/10 år.

HadCRUT utgår från medeltemperaturen för perioden 1961-1990 som referens.
Data finns tillgängliga från 1850 t.o.m. maj 2020.

https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/

–

GWPF bildades 2009, och kan med andra ord inte betalat Shaviv för den aktuella artikeln som skickades in för publicering i december 2007.

Heartland Institute nämner första gången Shaviv i Juli 2007, i samband med att Shaviv officiellt ska ha svängt i frågan om omfattningen av antropogen uppvärmning:

"One of Israel's top young scientists, Nir Shaviv, recently reversed his opinion, noting the link between emissions and climate variability has nothing more than "circumstantial evidence" to support it."
https://www.heartland.org/news-opinion/news/skeptics-are-scoring-points-changing-global-warming-debate

I Augusti 2008 nämns hans namn för andra gången, i samband med att en av hans tidigare artiklar länkas:
https://www.heartland.org/news-opinion/news/more-peer-reviewed-studies-contradict-global-warming-alarmism

I februari 2009 bjuds Shaviv in till Heartlands konferens.
https://www.heartland.org/news-opinion/news/nir-shaviv-joins-skeptics-conference

Att (som du påstår) jäv skulle ha förelegat då den aktuella artikeln skrevs är osannolikt och din anklagelse förefaller högst ogrundad.

Men som sagt, eftersom att artikeln är baserad på fysik, spelar det egentligen inte någon roll. Fysiken stämmer, vilket jag antar att du insåg när du läste artikeln.
(https://www.researchgate.net/publication/228907219_Using_the_oceans_as_a_calorimeter_to_qua ntify_the_solar_radiative_forcing)

Jag påstod inte att han var jävig när artikeln som du hänvisar till skrevs.

I diskussionen här avhandlades brevet som han skrev till Tyska förbundsdagen 2018-11-24.
Hela brevet finns här:
https://www.bundestag.de/resource/blob/580504/2b96f368c0a785e5e4a09bb1d9797449/19-16-143_fachgespraech_cop24_prof_nir_shaviv-data.pdf

I och med att han har tagit emot betalning från GWPF och Heartland är han jävig. Med andra ord, inte trovärdig, när det gäller klimatfrågor.

Trovärdighet är inget som kommer och går. Den tar lång tid att bygga upp, men kan raseras på nolltid.

Att han sedan gör uttalanden av den typ som brevet till Tysklands förbundsdag var fullt av, varav flera närmast patetiskt okunniga, gör att jag väljer att klassa honom som knappt tillräknelig. Vilket jag beklagar. Han var ju något av en "wonderboy" en gång.

Ett par av Shavivs mest patetiska uttalanden i brevet.

"There is no direct evidence demonstrating that large CO2 variations cause large temperature variations. There is evidence for the opposite."

"The sun has a large but ignored effect on the climate. With it, one obtains a consistent picture for 20th century climate change, one in which more than half of the of 20th century is due to solar activty increase and in which climate sensitivity is low. (and conistent with empirical data)."

Båda dessa påståenden är enkla att motbevisa. Är någon förvånad över att Tysklands förbundsdag valde att ignorera Shavivs brev?

Är det någon som tycker att det är svårt att se sambandet mellan hur Shaviv agerar, hur GWPF gör ständiga utfall mot all användning av förnybar energi i Tyskland och mot minskad användning av kolkraft, att GWPF betalar Shaviv och att Shaviv skriver till förbundsdagen?

Om någon är intresserad så är här några länkar till (o-) vetenskalpiga artiklar som Shaviv skrivit:

Glöm Milanković-cykler – Det är Vintergatans spiralarmar som orsakar istidscykler...

"The Milky Way Galaxy's Spiral Arms and Ice-Age Epochs and the Cosmic Ray Connection"
http://www.sciencebits.com/ice-ages

"On Climate Sensitivity and why it is probably small"
http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity

Shaviv har genomgående en tendens att skriva om saker som han inte förstår och när han gör det, också tydligt exponera sin okunnighet. Märkligt att The Racah Institute of Physics/The Hebrew University of Jerusalem låter honom hållas. Kanske är det bara en tidsfråga? The Hebrew University är rankat som ungefär 180, jämfört med t.ex. KTH ca 100, så det är ju inte precis något "examen-till-salu"-universitet. Kanske är det på väg att bli, om Shaviv får hållas?

–

Under fliken "Low Clouds (0-3,5 km asl)" så ser det ut som att låga moln täcker 70 % av planeten.

Enligt NOAA så har den globala temperaturen över land fallit med 0,99 grader mellan februari-juni. Det normala sedan tio år tillbaka verkar var några tiondels grader med något undantag där temperaturen har ökat eller minskat med en ca. 1 grad.

Å andra sidan har jag inte så mycket förtroende för NOAA. Enligt deras globala tidsserie så är dagens vintrar på det norra halvklotet flera grader varmare än 70-talets somrar. Det är helt uppenbart fejkade tidsserier.

Körsbärsplockning...
Så, du kan körsbärsplocka från NOAA när du tycker att du kan hitta något som passar in på din, GWPF och GWPF-svansens agenda. När det gäller helheten, hur den globala medeltemperaturan ökar, då förkastar du NOAA och deklarerar att dom inte är trovärdiga.

Enligt NOAA:
"The June 2020 global land-only surface temperature was also the third highest for June at 1.29°C (2.32°F) above average. The global ocean-only surface temperature of 0.77°C (1.39°F) was also the third highest for June in the 141-year record."

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/202006

Det är ju en enstaka månad, så osäkerheten är betydande.
Lite bättre är det att se på januari t.o.m. juni:

Enligt NOAA:
"Averaged as a whole, the January–June 2020 global land and ocean surface temperature was 1.07°C (1.93°F) above the 20th century average of 13.5°C (56.3°F). This was only 0.05°C (0.09°F) shy of tying the record warm January–June of 2016. According to a statistical analysis done by NCEI scientists, the year 2020 is very likely to rank among the five warmest years on record."

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/202006

–

Diskussionen handlade dock om artikeln från början, inte brevet.

Var god att motbevisa de två citerade uttalanden i brevet du fann "patetiska".

Förvisso har den teorin kritiserats, men du kanske kunde ägna någon sekund i att sätta dig in i den innan du stoppar foten i munnen. Det Shaviv talar om är cykler på hundratals miljoner år, inte de glaciala cyklerna på 100K år vi har haft en tid nu och som orsakas av små variationer i jordbanan.

Det hela blir mer förvirrat av att "istid" i strikt fackspråk innebär en period under vilken det finns permanenta istäcken vid polerna dvs vi är i den betydelsen i en istid idag, och det är den betydelsen Shaviv använder ordet här.

Om du inte förstår det på egen hand så är det osannolikt att du kommer att förstå en förklaring.

Du kan väl berätta lite om din utgångsnivå så att jag vet vilken nivå jag ska börja på och om det ens är värt ett försök.

Förstår du detta?

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

–

Haha, tror du själv på de här temperaturerna?

Land & Hav 1880-1920

https://www.ncdc.noaa.gov/cag/global/time-series/globe/land_ocean/ytd/12/1880-1920?trend=true&trend_base=10&begtrendyear=1880&en dtrendyear=1920

Land 1880-1920

https://www.ncdc.noaa.gov/cag/global/time-series/globe/land/ann/6/1880-1920?trend=true&trend_base=10&begtrendyear=1880&en dtrendyear=1920

Hav 1880-1920

https://www.ncdc.noaa.gov/cag/global/time-series/globe/ocean/ytd/12/1880-1920?trend=true&trend_base=10&begtrendyear=1880&en dtrendyear=1920

Vi har ju haft rätt många meningsutbyten i den här tråden. Senast var det väl om MODTRAN. Så jag hade förväntat mig att du skulle haft en känsla för vad du frågar redan.

Jag förstår matte, och förstod ditt inlägg, men tyckte att det var onödigt att blanda in kvantfysik i en enkel förklaring av koldioxiden och vattenångans roll i växthuseffekten.

Eftersom att Shavivs citat inte innehöll siffror, vill jag till att börja med lägga in siffror för att kontrollera att vi förstår citaten lika. Shaviv säger att det går att visa att klimatkänsligheten är låg, omkring 1,5K. (Jag fann samma siffra själv då jag använde MODTRAN) Är det detta du menar är patetiskt? Vad är motbeviset?

Det andra citatet har sannolikt sin grund i den här artikeln:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273117711007411

Han påstår dock i citatet att solen förklarar mer än hälften av 1900-talets uppvärmning. Vilket är en större andel än enligt artikeln.

Dom kan vara rätt, men inte nödvändigtvis.
Osäkerheten är ganska stor för gamla data.

Vi har bra information om CO₂-halten från 1959 och framåt.
Vi har ganska bra information om den globala medeltempearturen från ungefär 1945-1950 och framåt.
Fram t.o.m. andra världskriget brukar det anföras att osäkerheten var ganska stor.
Vi har ännu bättre information om den globala medeltemperaturen från 1979 och framåt.

Ungefär hälften av ökningen av CO₂ från förindustriell tid till nu har skett mellan ca 1988 (352 ppm) och nu, 2020 (415 ppm).

Ungefär 75% av ökningen av CO₂ från förindustriell tid till nu har skett mellan ca 1961 (318 ppm) och nu, 2020 (415 ppm).

Sist men inte minst...

Från 1979 och framåt har den globala medeltemperaturen ökat med ca 0,2°C/årtionde.

Under samma tidsperiod har CO₂-halten ökat från 337 ppm till 415 ppm.

Det finns inget som tyder på att ökningstakten av CO₂-halten håller på att avta.

Det finns inget som tyder på att ökningstakten av den globala temperaturen håller på att avta.

Tick-tack...

–

"Från 1979 och framåt har den globala medeltemperaturen ökat med ca 0,2°C"

Från 1941 till nu har medeltemperaturen ökat med 0.075°C per årtionde =P