Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Faktorer som påverkar klimatet
Visst finns det flera faktorer som påverkar klimatet.
Över långa tidsperspektiv är det Milanković-cykler som är drivande i dom cykler med stora variationer som upprepas med en period på ca 100000 år. Milanković-cyklerna är drivande men förstärks av sådant som inträffar på Jorden som en följd av de förändrade förutsättningarna. Det gäller bl.a. albedo, växtlighetens upptag och förmultning och hur detta påverkar CO₂-halten i atmosfären.
Den stora påverkan som klimatet är utsatt för nu är den som främst förbränning av fossila bränslen orsakar genom CO₂-utsläpp och som har ökat CO₂-halten från ca 280 ppm 1750 till ca 414 ppm nu.
Andra faktorer som påverkar klimatet har så liten betydelse i jämförelse med Milanković-cyklerna, mänskliga utsläpp av växthusgaser och förstärkningseffekter som H₂O, att den här tråden skulle kunna vinna väldigt mycket på om den kunde fokuseras på det som är väsentligt.
Om vi väljer att fokusera på vad som händer några tiotal generationer framåt så är det mänskliga utsläpp av växthusgaser som är det väsentliga.

Låt den här bilden smälta in.

http://www.realclimate.org/images//Marcott.png

Bilden har en stor nackdel. Den sträcker sig bara fram till 2000. Rita den gärna vidare fram till 2020. Under tiden från 2000 till 2020 har den globala medeltemperaturen ökat med ytterligare 0,36°C eftersom vi nu har en fortgående ökning, som en följd av utsläppen av växthusgaser, med ca 0,18°C per årtionde.

Dimridåer
Att leta efter långsökta förklaringar till klimatvariationer som inte kan vederläggas och som inte har några fysikaliska förklaringar är en taktik som GWPF och Heartland med efterföljare, betalda av fossilindustrin, ägnat sig åt länge. Syftet är självfallet att ta fokus från det väsentliga genom att lägga ut dimridåer och därigenom vilseleda.

Varför?

Därför att fossilindustrin förlorar inkomster när försäljningen av fossila bränslen minskar.

Prioriteringsfrågan – Mänsklighetens framtid eller storägare inom fossilindustrin?
Det är hela tiden detta som det kommer ner till.

Om du får välja, vad väljer du?
– Att prioritera att mänskligheten ska få en anständig framtid.
eller
– Att storägare inom fossilindustrin ska få fortsatt stora vinster.

–

Den här grafen är ganska skön att slänga upp framför alarmisternas ansikte.

https://globalcryospherewatch.org/state_of_cryo/snow/fmi_swe_tracker.jpg


Nu väntar jag bara på att Trumpetflugan ska komma med sina vanliga förklaringar om att värme ger mera snö.

Säger en del om din kunskapsnivå att du tycker något sådant är för komplicerat. För totala mängden CO2 behövs inte mer än att du går till Wikipedia:
"As of 2018, CO2 constitutes about 0.041% by volume of the atmosphere, (equal to 410 ppm) which corresponds to approximately 3210 gigatonnes of CO 2, containing approximately 875 gigatonnes of carbon."
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere
Visa nu att du kan söka fram en skattning på hur mycket CO2 vi släppt ut från fossilbränslen så du kan jämföra.

Artikeln inleds: "Fossil fuel CO2(CO2ff)is the fundamental contributor to the increase in atmospheric CO2;". Förvisso finns siffran 4,3 ppm med i artikeln, men den betyder inte vad du tror.

Globalt eller lokalt?
Jag brukar föredra att referera till globala data eftersom variationen i hur energin fördelas över Jorden är stor. Nyligen var medeltemperaturen i Sverige, enligt SMHI, uppe i tråden, så jag tittade på den. Inte oväntat är det stokastiska inslaget större än på t.ex. globala data. För att reducera det stokastiska inslaget tittade jag på 31-års medelvärden.

Här är resultatet.

Uppvärmningen i Sverige

https://ibb.co/Nj95fJH

I korthet.
– Från 1860 till 1945 är trenden att temperaturen ökar med ca 0,145°C/årtionde.
– Från 1945 till 1970 är trenden att temperaturen minskar. Den huvudsakliga förklaringen till minskningen är troligen svavelutsläpp. Jag har inte letat, men det borde gjorts spektroskopiska mätningar som kan verifiera detta.
– Från 1970 till nu är trenden att temperaturen ökar med ca 0,36°C/årtionde.

Viss försiktighet rekommenderas innan allför långtgående slutsatser dras från detta, eftersom Sverige är en liten del av Jorden, men det är ändå värt att notera:

– Detta speglar den transienta ökningen. Jämviktsökningen är större.
– Ökningen är ungefär det dubbla mot den globala temperaturökningen som uppmätts de senaste ca 40 åren. En skillnad mellan land och hav förväntas, men kanske inte riktigt så stor skillnad.

–

Nu var det frågan om att göra en helt egen studie, vilket varken du eller jag har resurser till. Då avses utrustning för att helt på egen hand utföra mätningar istället för att använda någon annans siffror. Det står till och med i dokumentet att metoden är kostsam samt mödosam, vilket hittills har förhindrat frekventa provtagningar.

Om du är så mycket smartare än oss, då kan du väl förklara vad vi har missat?

https://boris.unibe.ch/105801/8/acp-17-10753-2017.pdf

https://boris.unibe.ch/87547/1/amt-9-2603-2016.pdf

https://boris.unibe.ch/83824/1/satar16bg.pdf

Visst. Vi kan säga "plattform". Det är då ingen vetenskaplig plattform. Den hittar du i form av vetenskapliga tidskrifter. De utgör den vetenskapliga plattformen. Menar du att du refererar till vetenskap när du hänvisar till dina Youtubeklipp? Varför refererar du aldrig till vetenskap? Och varför är den frågan svår att besvara?
Rådata kan ju vara intressant att jämföra med justerade. Men inte för att få en bild av temperaturutvecklingen. Där följer vi istället metoffice, rss, copernicus, noaa, nasa m. fl som justerar och konstruerar i enlighet med publicerad vetenskap.

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/faq/#q205

Marcott et.al. och HadCRUT4
Marcott et.al. ger en bra temperaturreferens för den globala medeltemperaturen för de senaste 11300 åren och fram till 1950.
Det finns bilder som kombinerat data från Marcott et.al. med data fram till idag, men dom jag sett har IMO inte varit tillräckligt tydliga.
Därför gjorde jag en sådan kombination, i två "delar".

Den globala medeltemperaturen från 850 – 2019

https://ibb.co/gjdCLk3

Den globala medeltemperaturen från 9300 BC – 2019 (11300 år)

https://ibb.co/bLqb5bV

Det uppenbara
Det uppenbara borde inte vara nödvändigt att påpeka, men jag gör det ändå.
– Myter om stora globala uppvärmningar eller nedkylningar under de senaste 11300 åren, men före ca 1900 kan avfärdas.
– Den snabba uppvärmning som vi sett under de senaste 50 åren saknar motsvarighet inom den här interglacialen.
– Vi närmar oss snabbt den temperaturnivå som det var under Eemian och då havsnivån var ca 5,5 till 8 meter högre än nu.

–

Bilden har en stor nackdel. Den sträcker sig bara fram till 2000. Rita den gärna vidare fram till 2020. Under tiden från 2000 till 2020 har den globala medeltemperaturen ökat med ytterligare 0,36°C eftersom vi nu har en fortgående ökning, som en följd av utsläppen av växthusgaser, med ca 0,18°C per årtionde.

Skulle nog säga att det är ett större problem att det börjar först på 60-talet... Men de flesta vill ju inte se att det var varmare på 20-30-talet!

Du ifrågasätter siffra på hur mycket CO2 som finns i atmosfären? Ja, då är du så extremt förnekare att det inte finns mycket att göra.
Vad vill du visa med dessa länkar?

Graferna går fram till 2019. Det är svårt att se, men på den första av de två graferna, den som går från 850 till 2019 syns det bättre. Där syns det också bättre hur väl Marcott et.al. och HadCRUT4 stämmer överens under den period som dom överlappar varandra.

–

Ska jag kontra då med att "klimatförnekare" bara är ett ord som alarmister använder?
På vilket sätt för sånt här diskussionen framåt?
Jag brukar sällan använda sådana här ord, men det var 4 timmar efter läggdags, och då tog jag en genväg. Sen tycker jag att ordet är en rätt bra beskrivning. Alarmisterna har ett extremare budskap än slutsatserna man kan dra av den etablerade vetenskapen. Förmodligen p.g.a att de upplever en "tröghet" i folkmassorna. Och försöker kompensera för det genom att endast presentera extremerna, alltså inte en balanserad bild.


Fast klimatet är ju ett väldigt komplicerat system, och det finns mycket man inte har koll på. Modellerna använder en förenklad verklighet. Finns info om detta i tråden, som jag skulle kunna leta fram. Men ditt tonläge gör inte att jag känner mig så generös att jag vill det. Sen verkar du inte så intresserad alls om ämnet egentligen, utan bara debatterna som uppstår mellan de olika "lägrena".

https://www.vice.com/en_us/article/9393jd/climate-change-predictions-have-suddenly-gone-catastrophic-this-is-why?utm_source=share&utm_medium=ios_app&utm_name=i ossmf


Vad är han för en typ då?
Har ingen koll alls på "debattklimatet" du hänvisar till. Sånt är för mig fullständigt ointressant. Har nog aldrig klarat mer än några minuter av debatter, då folk som gör sin röst starkast nästan alltid verkar ha noll koll. Jag är intresserad av fysiken, matematiken, kemin, astronomin, o.s.v. som kan förklara de observationer som görs.


Har inte läst hans bok. Och jag förstår verkligen inte hur han kan få så stark kritik. Han verkar ju väldigt försiktig och balanserad med vad han säger. Vad menar du med att jag skulle ha trott att du inte kände till Lennart? Mycket märkligt. Hur skulle jag, som aldrig sett ett enda inlägg av dig, kunna veta vem du känner till eller inte? Lite charmigt att du ser dig själv som så central.
Hur som helst, man får ju börja någonstans, och eftersom att dina inlägg påminde mig om en annan användare så länkade jag till det aktuella inlägget.


Ok, försökte mig på den första, men jag är definitivt fel målgrupp, då den verkar riktad till hipsters och annat folk som inte har så mycket koll.
Den om Lennart läste jag, och vad jag kan se så kritiseras han p.g.a att han inte följer etablerad vetenskap. Men kritikern kunde uppenbarligen inte ämnet tillräckligt väl för att kunna avgöra vad som stämmer eller inte. Komplext, som sagt.

Ytterligare en sådan här cirkeldiskussion som inte kommer att leda till något annat än att du idiotförklarar dig själv.