Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad dillar du om nu då? Vad finns det för övrig effekt som inte är med i växthuseffekten menar du?
Nej, de där 80 graderna är inte ett mer rätt svar. Det baseras bara på vilka övriga antaganden man gör. Jag har för mig att du antar att jorden på nattsidan omedelbart kommer kylas ned till strålningsjämvikt, vilket knappast lär ske.
Forskarna vet vad de gör, det är bara du som inte (vill) förstå det.

För min del hade man lika gärna, eller hellre kunnat utelämna den delen, för gemene man är det nog mindre intressant och överkurs.
Men hur lyder en korrekt beskrivning, som inte är för krånglig för en lekman?

Några fotoner från jordytan råkar ha våglängder som gör att de kan passera hela vägen ut i rymden, men större delen av energin får studsa runt i atmosfären tills den kommer upp på så hög höjd att den kan stråla rätt ut i rymden.

Jag tror tvärtom att de flesta förstår att benämningen är en liknelse och som sådan är den bra, tycker jag. Ibland liknar man dessa gaser som en värmande filt runt jorden, det är också begripligt.
Du kanske borde bekymra dig mindre för vad "allmänheten" förstår och mer för vad du själv förstår? Varför krångla till det så förbaskat?

Och du vet väl att en massa "effekter" inte är direkt observerbara? Maten du äter har en massa effekter på din kropp, en del bra, en del kanske dåliga. Men du vet ändå att du måste äta, att det är bra för dig, du litar på det utan att veta exakt vilken effekt det ena och det andra har i din kropp. Det är sällan möjligt att direkt observera effekten i kroppen, eller hur.

Om du springer ett maratonlopp så kanske du faller ihop efteråt. Trots att du inte kan observera den enorma energiförlusten så är den ändå påtaglig.

Adiabatisk expansion/kompression och eventuellt kollisionsinducerad IR-absorption (beroende på om de inkluderas i växthuseffekten eller inte).
Jo, därför att det är ett ganska grovt fel att anta att jorden är platt, speciellt när det ger så stor skillnad i resultat att anta en klotformad jord jämfört med en platt jord.
Ja, du bekräftar därmed det jag skrev, att inte ens atmosfärisk effekt är så lätt att mäta.

Men du borde väl ändå kunna hålla med om att 80-graders estimatet troligtvis ligger närmare sanningen än 30-graders ”platt jord”-estimatet? Eller är du helt från vettet?

Om du nu håller med, varför står det fortfarande 30 grader i wikilänkar etc?

Så beroende på våglängd hanteras de olika av gaserna? En del strålning passerar gaserna fritt, medan andra fångas upp och studsar runt i "växthusgaslagret" innan de slutligen hittar en väg ut?

Enkla och lättbegripliga liknelser som är helt felaktiga är alltid dåliga för förståelsen, men förstås bra i propagandasyfte eller i religion. Så om du tycker det är bra förstår jag varför.

Du har så otroligt låg förståelse utan någon ödmjukhet att jag tycker det är helt meningslöst att diskutera med dig, så det blir tyvärr fortsatt ”ignore” på dig.

Båda är medräknade, annars skulle man få orimliga svar. Det var en tid för 100 år sedan man inte insåg att absorptionslinjer breddas pga tryck och därför trodde CO2:s växthuseffekt var försumbar.
Ingen antar en platt jord vad för konstigheter du och hbphys än fått för er.
Effekten är lätt att mäta, bara ta en IR-detektor och rikta upp mot himlen. Om man däremot vill jämföra med någon hypotetisk jord utan atmosfär beror det på detaljerna i hur man antar att denna hypotetiska jord ser ut. Du gör extrema antaganden och menar att alla som inte håller med dig är "helt från vettet".

I mitt yrke som systemutvecklare fann jag ofta att det var förenklingar som gjorde att folk förstod komplicerade saker. Ofta överskattas vår förmåga att förstå teoretiska resonemang och du själv har ju betydande svårigheter där.
Du efterfrågar ju observerbara effekter, men när jag kommer med sådana exempel, eller snarare exempel på att många företeelser är accepterade utan att vara observerbara, då vill du inte vara med längre.
Jag tror att du är helt förvirrad, helt enkelt.

Skulle du bli övertygad om växthuseffekten (om du struntar i namnet) om du kunde se hur strålning fångas in av CO2, H2O och de andra växthusgasmolekylerna?

Som växthusgas är vattenånga många gånger mer effektiv.
Igår natt var temperaturen i Gällivare -1,8 grader.

Låt mig säga som så: allt du lärt i fysik från grundskolan och uppåt är enkla och lättbegripliga liknelser som är helt fel för den som begriper nästa nivå, och den till sist till äventyrs når den högsta förståelse vi för närvarande har inom ett område kan förvänta sig att denna också snart bara kommer att betraktas som en förenkling.

Bara för att ta ett exempel: atomer är inte små bollar med ett jämnt antal bindningar som gör att man kan sätta ihop dem i molekyler, men det är en bra liknelser för att förstå grunden, och sen kan man när man kan mer matematik gå vidare.