Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om vi mätt syrenivån i bara 50 år, vad säger att den minskande syrehalten är någonting utöver den vanliga cykeln som haven upplever?

Nej inte alls.
Däremot påverkas klimatet av syrenivåerna i haven.

Skåda in i framtiden i det klimatdiktatoriska samhället. Det här är vad som väntar oss. Direkt inspirerat av de kinesiska myndigheternas poängsystem för sina medborgare:

Die Welt (Bing Translate):

Bayerska staden lanserar poängsystem för hållbart boende

I den bayerska staden Vilshofen kommer Green House-numren snart att delas ut till medborgare som lever särskilt hållbart. Dessutom får dessa medborgare en kupong. Kritiker fruktar kontroll och uteslutning.

Flera tyska städer har kritiserats för att erbjuda gröna husnummer för särskilt hållbara medborgare. Motståndare till tanken fruktar att myndigheterna kommer att ingripa i livsstilen för sina medborgare och att de som inte identifierar sig som miljömedvetna på framsidan av huset kommer att pilloried.

Som det senaste exemplet har Vilshofen i distriktet Passau kommit in i media Spotlight, där tecknen kommer att finnas tillgängliga från 2020. EnligtVilshofener Anzeiger,medborgare måste det uppfylla en 51-kriterier katalog över miljövänliga beteende för att förtjäna den gröna styrelsen, som också finns med en kupong för inköp av ett träd värt EUR 50.

https://www.translatetheweb.com/?ref=TVert&from=&to=sv&a=https://www.welt.de/vermischtes/article204156960/China-laesst-gruessen-Kritik-an-Punktesystem-fuer-oekologisches-Leben.html

Original på tyska:

https://www.welt.de/vermischtes/article204156960/China-laesst-gruessen-Kritik-an-Punktesystem-fuer-oekologisches-Leben.html

Är du hållbar lille vän?:

https://youtu.be/BDdPWJDxJso

Som du säger ligger medelvärdet av albedon på ungefär 30 % vilket innebär att 70 % av instrålad effekt omvandlas till värme och måste återstråla som vämestrålning. För en ren snöyta är albedon över 90 % och mindre än 10 % blir då värme. För en mörk skog blir omkring 85 % värme.

Av utgående strålning strålar en del direkt ut i rymden men vissa frekvenser absorberas av gaser i atmosfären. Det är detta som kallas växthuseffekt. De gaser som absorberat effekt värms och återstrålar värmestrålning som innehåller frekvenser som kan återabsorberas. Halva återstrålningen går tillbaka mot Jorden och halva går mot rymden.

Den helt dominerande växthusgasen är vattenånga. När Svante Arrhenius vid slutet av 1800-talet försökte ta upp koldioxidens roll som växthusgas ansåg man att den spelade så liten roll jämförd med vattenångans att den var helt ointressant. När jag första gången hörde talas om den ansågs det vara en definitivt avfärdad ide.

På
https://klimathotet.com/vaxthusgasernas-grundlaggande-fysik
kan man se hur absorptionsbanden ligger.

Pär Holmgren anger i sin klimatskola att instrålningen är 240 W/kvm och att ökningen av koldioxid har inneburit en minskning av utstrålningen med 1,68 W/kvm alltså knappt 1 %. Jag har inte kollat dessa siffror men de verkar rimliga med tanke på hur absorptionsbanden ser ut.

Vattenånga är inte bara en växthusgas. Den kan också bilda moln. När det är mulet återspeglas infallande effekt redan vid molnen ovansida. Ljusa moln ger alltså hög albedo men jag går inte närmare in på inverkan av molnen. Med en IR.termometer som man riktar uppåt kan man se hur utstrålningen mot rymden förändras när den klara himlen täcks med moln.

Hur gammal är du egentligen? I början av 1900-talet var många som avfärdade koldioxidens effekt för att man gjorde ett grundläggande fel: man tittade på absorptionslinjer man mätt upp under lågt tryck och fann att de var så smala att de bara kunde absorbera en bråkdel av utgående ljus. Tryckbreddning var något man upptäckte senare. Redan i början av 30-talet gjorde dock Hulburt en bra beräkning av koldioxidens effekt.

När man ser infraröda bilder av jorden tycks den insvept i dimma. Knappt någonstans ser man jordytan.

https://youtu.be/f7QttjGu628

Vattenångan är förstås en del av denna ir-slöja, men luftfuktigheten varierar mycket och övergår i moln som reflekterar både ir och synligt ljus. Det är svårt att föreställa sig att luftfuktigheten orsakar en höjningstrend av den globala medeltemperaturen (även om den står för en stor del av den uppvärmning som gör jorden beboelig).

Mitt intresse för klimatfrågan är ganska nyväckt, men vet du om det anses finnas någon sorts samband mellan att havet täcker c:a 70% av jordytan och att molnen också täcker ungefär 70 %?

Det är vetenskaplig fakta att kallt vatten löser gaser bättre än varmt, och att temperaturen i haven höjs pga den globala uppvärmningen.

https://grist.files.wordpress.com/2015/01/c63d7596-d8f3-482d-88ad-68cc501116d7-bestsizeavailable.png

IR är ju ett brett spektrum av frekvenser, där vattenånga och koldioxid absorberar olika frekvensområden.

Om man tittade på en IR-bild som bara avbildade det frekvensområde där koldioxid absorberar, så skulle molnen vara så gott som genomskinliga.

Det är därför vattenånga inte kan maskera växthuseffekten av koldioxid. Effekten av koldioxiden adderas istället till effekten av vattenångan.

Om koldioxid och vattenånga hade absorberat samma del av IR, så hade vi kunnat släppa ut hur mycket koldioxid som helst.

Du menar väl "så gott som ogenomskinliga"?

Nej, jag menar så gott som genomskinliga.

Moln är ganska så transparenta i det frekvensområde där koldioxid absorberar. Det är därför det gör skillnad när koldioxid täpper till det frekvenshålet.

Inte tänkt på det, men det låter mer som en slump.

Blanda inte ihop vattenånga och moln här. Moln är vattendroppar eller iskristaller som reflekterar i betydligt bredare spektrum än vattenånga. Om du tittar på någon av koldioxidens absorptionstoppar tror jag däremot du skulle ha svårt att se moln helt enkelt för att du bara skulle se ljus utsänt från koldioxidmolekyler på en höjd ovanför alla moln.

När du går uppåt i atmosfären blir den allt torrare och uppåt tropopausen innehåller den mer CO2 än H2O, och en stor del av den ökade uppvärmningen av mer växthusgaser är att IR absorberas på högre höjd så att troposfären blir tjockare. Så även de absorberade exakt samma våglängder skulle mer CO2 ha effekt om än inte lika stor som nu.

Yes. Och min fråga var, hur vet vi att detta inte ingår i en fullt naturlig cykel?