Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

OMG
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1437589.ab

Sant eller falskt? Det får vi se om 7 år

Nå Quantilho.
Du brukar kritisera mig för att jag skjuter dina källor och inte "vetenskapen" bakom dem.
Nu har jag skjutit din "vetenskap" i sank. Tänker du kommentera det?

Mycket olyckligt!

Mycket, mycket olyckligt.

Nu förstår jag inte vart du vill komma egentligen?

Först säger du att solen (bland annat) påverkar klimatet. I nästa inlägg säger du att det är löjligt att mena solen skulle ha någon inverkan utan att lägga fram några referenser (dvs peer-reviewad vetenskap) för det hela.

För vi kan ju enkelt beräkna hur mycket eller komma fram till att solfläckar påverkar solens utsända strålning och därmed den energi som når jorden och klimatet.

Så att skjuta något annat än dig själv i sank har du ju inte åstadkommit här.
Vad menar du egentligen?

Al Gore har ju haft rätt i mycket. Tyvärr. Han sa en hel del kloka och viktiga saker i sitt tal och på onsdag skall han visst tala i Riksdagen.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_675281.svd

Jag tyckte också att han sa att vi måste vända utvecklingen, alltså minska koldioxidutsläppen innan 2012. Så det är jäkligt bråttom!

Hure exakt ska denna minskningen gå till rent praktiskt? Vilka punktåtgärder ska man utföra? Hur mycket tycker du att utsläppen bör minskas?

Så länge det står att isen kan vara borta så är det naturligtvis sant.

Kommentera gärna att du postat en länk till en bild från Lassen 1991 som fungerar som en ren lögn eftersom det också finns en senare artikel från samma Lassen där det klart och tydligt visas att den första bilden var felaktig
Det är klart bevisat att längden på solcykeln inte har med temperaturökningen att göra.
Om du inte klarar av att läsa ut det ur artiklarna borde du skämmas.

Därför kommentera varför du väljer att länka till den gamla och motbevisade artikeln när det fanns en ny som visar att du har fel.

--------------------------------------------------------------------

Att jag säger att solen spelar roll i ekvationerna är en annan femma.
Om och när solen ökar sin aktivitet så ökar tempen på jorden. Problemet för dig och din polare Tim Ball är att solen inte ökat sin utstrålning de senaste 50 åren så att tempökningen kan förklaras med det. Däremot har CO2-halten ökat.......
Om du inte förstår detta borde du skämmas.

------------------------------------------------------------------

Vilken plan har du nu? Skall du svara på frågan eller skall du börja om med någon annan pseudovetenskaplig skit som du hittat i Illustrerad vetenskap?
Du borde skämmas.

Nu svamlar du igen. Vart är denna artikel från Friis som tio år senare motsäger den första? I ditt tidigare inlägg (här) lägger du ju endast fram en artikel skriven av en helt annan man, som inte är peer-reviewad eller publicerad i någon vetenskaplig tidsskrift. Istället finns det bara en referens till en artikel.

Kollar man upp denna artikel så kan man läsa följande från abstractet:
[quote]It has previously been demonstrated that the mean land air temperature of the Northern hemisphere could adequately be associated with a long-term variation of solar activity as given by the length of the approximately 11-year solar cycle. Adding new temperature data for the 1990s and expected values for the next sunspot extrema we test whether the solar cycle length model is still adequate. We find that the residuals are now inconsistent with the pure solar model.QUOTE]
Notera "expected values for the next sunspot extrema", alltså förväntad data istället för faktisk uppmätt data. Har du inget tyngre att komma med? Det är ju helt avgörande med vad man förväntar sig...
För det andra är ju några avvikande år inte tillräckligt för att kullkasta korrelationen. Om du läser igenom den ursprungliga artikeln från 1991 så ser du redan där att exempelvis att kurvorna under vissa perioder inte behöver följa varandra utan kan till och med uppvisa motsatt beteende, trots det förblir de korrelerade. Förstår du ens hur en korrelation fungerar? Ditt tjat om att några enstaka år på slutet skulle kullkasta det hela tyder ju bara på motsatsen. Enstaka värden betyder inte mycket nämligen.

För det andra har du ju uppenbart ljugit när du först säger att solen spelade roll och sedan sade att det bara var löjligt att tro något sådant. Hur ska du ha det egentligen? Spelar den roll eller spelar den inte roll? Samt vad har du för källor för att solens påverkan inte ökat?

CO2-halten har ju också stagit ökad de senaste åren och ändå var 1998 det varmaste året så du sitter ju själv i samma problem. Koncentrationen av CO2 har ju ökat utan att temperaturen ökat eftersom de efterföljande åren inte var varmare. Det måste ju med din logik visa att CO2 inte kan vara skurken eftersom de senaste åren i trenden inte stämmer överens. Hur ska du ta dig ur det då?

Det finns en massa saker man kan göra. Köra bil mindre, åka kollektivt mer. Köpa miljövänligare bil. Minska energiförbrukningen i hemmet, ha tänt bara där man är, se till att temperatur i kyl och frys är den optimala osv. Låta bli att flyga. Kolla på Svenska Naturskyddsföreningens sida:

www.snf.se

Om alla tar sitt ansvar och minskar sina utsläpp så mycket man kan, så kommer vi att lyckas vända utvecklingen.

Inga utslappsproblem kommer att losas genom att individer uppmanas ta ansvar. Sa lange det ar relativt billigt att aga och kora en bil, slosa med el och varme och flyga till Thailand 2 ggr per ar sa kommer folk att gora det eftersom alla andra ocksa gor det.

Det som kravs ar politiska beslut och hogre beskattning av allt som medfor betydande CO2-utslapp. Aven om vaxthuseffekten skulle visa sig vara overdriven sa skadar det knappast att hushalla med jordens energireserv, eller?

Verkligen inte. Energitillgången är ju till 85% baserad på fossil energi, en ändlig resurs som byggt upp ett enormt välstånd under kort tid. IPCCs modeller bygger ju helt på att den fortsatta ökningen av fossil energi och det är i direkt konflikt med den historiskt observerade fyndtakten av fossila resurser.

Så sent som imorse kunde man ju höra om hur svenska ungdomar var sämst i Europa på klimatarbete. Med motiveringar som "sopsorting är äckligt" och så talas det ändå om dramatiska förändringar. Så länge vi inte tvingas till det så kommer vi inte att ändra oss. Det tar ju tid att vända en oljetanker, både bokstavligt och symboliskt talat.