Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Visst är det omöjligt att sammanfoga detta med växthuseffekten, som säger att ytans utstrålning beror på den externa atmosfären?

Fundera först en stund på den här frågan:

Kan en kreationist vara en god vetenskapsman?

https://scienceblogs.com/illconsidered/2012/09/can-a-creationist-be-a-good-scientist

Om en vetenskapsman påstår att Jorden och allt levande på den skapades för 6000 år sedan och att det påståendet kan styrkas vetenskapligt, är då denna trovärdig som vetenskapsman?

För ett par dagar sedan i tråden var det någon som påstod att satellitmätningar var det enda sätt att på ett trovärdigt sätt att mäta den globala medeltemperaturen. Jag förklarade då i ett inlägg att det finns och har funnits problem med satellitmätningar som är viktiga att känna till. När ett av de största felen upptäcktes för ett par år sedan så rättades det genast till. Av alla utom John Christy, vars data det är som Roy Spencer citerar. Varför? Min gissning är att det vore att förneka Gud att påstå att människor kan påverka den globala medeltemperaturen...

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det finns, udda nog, också dom som påstår att John Christy och Roy Spencer har rätt och att resten av vetenskapen har fel. Kan det vara seriöst?

Det finns dataserier som, till skillnad från Christy/Spencers data är trovärdiga.

Här är några:

Copernicus, satellit:
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-maps

REMSS, satellit:
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

MetOffice, Hadley, baserade på ytmätningar:
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut3/diagnostics/comparison.html

NOAA, baserade på ytmätningar:
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201909

NASA, NOAA GHCN v4 och ERSST v5 (ytmätningar):
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/

Samstämmigheten är god. De senaste ca 40 åren har den globala medeltemperaturen ökat med ca 0,18°C/årtionde.

Det har inte funnits någon "lilla istid" om man ser till den globala medeltempeaturen.
Den bästa sammanställning som hittills gjorts av den globala medeltemperaturen för de senaste 11300 åren gjordes av Marcott et al för några år sedan.
Se t.ex. Figuren "Global temperature anomalies over the past 11,300 years" här:
https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/what’s-hottest-earth-has-been-“lately”

Under tidsperioden från ungefär 5000 f.Kr. till mitten av 1800-talet sjönk den globala medeltemperaturen långsamt. Med knappt 0,8°C på ca 7000 år. Om man så vill med 0,0011°C per årtionde. Att jämföra med de 0,18°C per årtionde, som den globala medeltemperaturen ökar med nu. Som en följd av den globala uppvärmningen, som främst orsakas av CO2-utsläpp.

–

Med 95% konfidensintervall, ungefär så.

–

Långvågig strålning från atmosfären (växthuseffekt): 333 W/m^2.
trålning.

På begäran:

Tre nya studier, publicerade i Nature och Nature Geoscience visar att den nuvarande uppvärmningen inte har någon som helst motsvarighet under de senaste 2000 åren. Under de senaste 2000 åren har den globala medeltemperaturen inte ens varit i närheten av dagens nivåer och det talar tydligt för att den här uppvärmningen inte är naturlig.

Climate Scientists: Current Warming Is Not Part of Earth’s Natural Cycle

It has become increasingly difficult for climate change deniers to rationalize their position. They’ve gone from claiming that the globe isn’t warming to saying this is just part of a normal cycle. That position is just as wrong, according to climate scientists. A trio of new studies adds weight to that assessment, showing that the current rate of warming is “unparalleled” in the last 2,000 years.
…
Many experts say that this new work debunks many of the claims made by climate sceptics in recent decades.
"This paper should finally stop climate change deniers claiming that the recent observed coherent global warming is part of a natural climate cycle," said Prof Mark Maslin, from University College London, UK, who wasn't part of the studies.
"This paper shows the truly stark difference between regional and localised changes in climate of the past and the truly global effect of anthropogenic greenhouse emissions."

The three papers have been published in the journals Nature (1) and Nature Geoscience (2), (3).

https://www.extremetech.com/extreme/295564-climate-scientists-current-warming-trend-is-not-part-of-earths-natural-cycle

Dina argument tyder på att det är tämligen meningslöst att diskutera med dig.

Jag tar några korta punkter bara:

En sekt är en liten grupp människor som fokuserar på en gemensam uppfattning. Man kan alltså inte kalla vetenskap, miljoner människor mm för en sekt.
Ni klimatförnekare är ca 5-10 % enligt opinionsmätningar. Ordet sekt stämmer alltså bättre på er.

En grads uppvärmning kan låta lite, men det är väldigt mycket. Sådan här snabb uppvärmning globalt har inte skett under de senaste 2000 åren. Vi har alltså en helt unik situation.

Koldixiodnivån är den högsta på minst 600 000 år.

Det finns en fysisk verklighet alldeles oavsett att vi kan uppleva den olika. Att människan påverkar den fysiska verkligheten i en exceptionell omfattning som vi inte kan kontrollera, det är inte bra.
Det borde du kunna förstå. Det skadar oss själva i slutänden. Bildligt talat håller vi på att såga av den gren som vi sitter på.

Växthuseffekten ger en uppvärmning på ca 30 grader genom 10 km atmosfär. .

Ooook...

Och det enda du behöver för att bevisa din hypotes om koldioxid och uppvärmning är: experiment som bevisar att koldioxid kan värma upp något över huvud taget.

Fortfarande inget?

Så, du sitter alltså och tror att kall luft kan värma upp en planet, men du har inga bevis alls för det?

Det gjorde den inte.

Du har fel i det mesta, ändå fortsätter du här med samma höga svansföring, det brukar man kalla narcissism. De flesta har genomskådat dig för länge sedan och är väldigt trötta på dina förvrängningar av fakta och vetenskap.

Jag ser fram emot att fossilindustrin får betala enorma skadestånd för klimatskador och för att ha spridit lögner och desinformation om utsläppen! De har försenat klimatåtgärder med flera decennier.

Report details how ExxonMobil and fossil fuel firms sowed seeds of doubt on climate change

Two days before ExxonMobil goes to court Wednesday, facing New York state accusations the oil company misled investors about climate change, a team of researchers released a report Monday outlining the company and the broader fossil fuel industry’s decades-long campaign of deception, and its success at confusing the American public.

The report, which was published by scientists at Harvard, George Mason and Bristol universities, draws parallels between the campaigns launched by tobacco companies and oil industries to mislead the public about their products, both with a goal of delaying government policies and regulations that could cut into their profits.
….
“For 60 years, the fossil fuel industry has known about the potential global warming dangers of their products. But instead of warning the public or doing something about it, they turned around and orchestrated a massive campaign of denial and delay designed to protect profits,” said Geoffrey Supan, a researcher in the department of the history of science at Harvard. “The evidence is incontrovertible: Exxon misled the public.”

The authors highlight the tactics used by the campaigns, including trotting out fake experts, promoting conspiracy theories and cherry-picking evidence. And they point to specific examples employed by ExxonMobil, including a 2004 New York Times advertisement that read like an editorial. It employed traditional disinformation techniques such as questioning scientific consensus and advocating for a “balanced” scientific approach to climate change, giving weight to those skeptical of the prevailing research.

https://www.latimes.com/environment/story/2019-10-21/oil-companies-exxon-climate-change-denial-report

Vad sägs om att du först lär dig något om hur växthuseffekten fungerar, och först när du gjort det återkommer? Utstrålningen påverkas inte av atmosfären, det är *instrålning* från atmosfären som utgör växthuseffekten.

Läst artiklar? Har du ingen formell fysikutbildning?