Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2019-11-12, 10:52
  #33169
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av suppose
Sen som i fallet med den aktuella Pages2k-rapporten - om viktningen av datan inte ens behandlas nämnvärt i texten, då är ju sannolikheten att den utsätts för en kritisk granskning låg.
Mer troligt att de bara använder redan kända metoder som man får gräva djupare i tidigare artiklar för att hitta detaljer om. Det är problemet med att komma utifrån och försöka förstå sig på detaljer i vetenskapliga artiklar, de förutsätter ofta en massa bakgrundskunskaper.
Citera
2019-11-12, 10:59
  #33170
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Pingubengt
Det är obegripligt att denna ickefråga har fått så stora proportioner. Och att man tar IPCC som någon auktoritet på frågan samt att alla dessa charlataner dvs meteorologer har lyckats mygla åt sig särställningar. Här är en yrkesgrupp, som inte klarar av av förutspå väder eller förklara matematiskt molnens uppkomst, att de kan förutse klimat ett antal 1000 år. Sinnessjukt. Bert Bohlin, socialdemokrat och meteorolog var den som startade IPCC med Rockefeller pengar. Under Palmes vingar. Rothschild och Rockefeller var Palmes privata vänner. Och de, meteorologerna, påstås vara kunskapsbanken. Hur vore det att ha personer som kan termodynamik i gruppen? Dvs den vetenskap som sysslar med frågan. De kan ju bevisa att rent matematiskt att man skulle behöva höja dagens mängd Co2 med det dubbla för att eventuellt komma upp i de siffror som IPCC påstår att vi kommer ha om 5 år. Och skalan är logaritmiskt så de som kan matematik inser snart att det är rent omöjligt. Från lilla istiden tills i dag har skalan ökat från 300 ppm till 400 ppm och den skulle behöva komma upp till 800 ppm för att ens nudda dessa skrämselsiffror. Och även de är rent påhitt. Men folk verkar ju vilja tro på domedagsteorier. Så har det ju alltid varit. Skillnaden är att idag kan man faktiskt ta reda på. Men det kräver ju att man kan tänka.

https://blogg.lnu.se/termodynamik/
Självklart är IPCC en stor auktoritet på området, den som påstår något annat är helt enkelt mycket dåligt insatt.
IPCC sammanställer och publicerar det aktuella läget inom klimatforskningen och andra områden som berörs av klimatförändringarna. Deras dokumentation saknar motstycke både i bredd, djup och slutsatser.
Bakom detta omfattande forskningsarbete ligger en djup insikt i att uppvärmningen kommer att medföra oerhörda problem, så någon ickefråga är det verkligen inte.
Läs på, vet jag!
__________________
Senast redigerad av humanlife 2019-11-12 kl. 11:02.
Citera
2019-11-12, 11:04
  #33171
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Självklart är IPCC en stor auktoritet på området, den som påstår något annat är helt enkelt mycket dåligt insatt.
IPCC sammanställer och publicerar det aktuella läget inom klimatforskningen och andra områden som berörs av klimatförändringarna. Deras dokumentation saknar motstycke både i bredd, djup och slutsatser.
Bakom detta omfattande forskningsarbete ligger en djup insikt i att uppvärmningen kommer att medföra oerhörda problem, så någon ickefråga är det verkligen inte.
Läs på, vet jag!

Läs lite termodynamik får du som svar. IPCC är en politisk organisation. Inte vetenskaplig.
Citera
2019-11-12, 11:08
  #33172
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Pingubengt
Läs lite termodynamik får du som svar. IPCC är en politisk organisation. Inte vetenskaplig.
Det är klimatförnekare som politiserar klimatkrisen. Men den är verklig, den pågår redan med katastrofala följder på en del håll i världen. Den globala medeltemperaturen stiger på ett sätt som den inte gjort på 2000 år. Och forskarna har bevis för att det beror på våra utsläpp. Detta är inte politik!
Citera
2019-11-12, 11:14
  #33173
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av suppose
Jag förstår såklart att när man summerar brusiga mätningar får man en summa som inte har samma amplitud på bruset.

Men en sak som jag tänker på är att i nästan samtliga historiska data är topparna med höga temperaturer väldigt korta. Samtidigt kan man anta att tids-skalan sannolikt inte är helt perfekt. Så när man tittar 1000 år bakåt i tiden, då tänker jag att det kan bli en förskjutning mellan topparna i kurvorna. Det kan se ut som att 10 toppar från 10 närliggande platser uppkom med 10 års mellanrum för 1000 år sedan. När topparna i verkligheten var endast en topp, under precis samma period. När man då summerar dessa kurvor, då får man istället för en kort distinkt topp med hög amplitud, istället en mjuk kulle som är lite längre och med lägre amplitud. Som alltså inte representerar den verkliga temperaturen, utan visar lägre amplitud och över längre tid.

Så att jag tycker att det finns många felkällor när man försöker rekonstruera globala temperaturer långt bakåt i tiden. Men om man tittar på temperaturen från bara en enda plats i taget, då har det ingen större betydelse om tids-axeln har några procent fel i skalan, för det påverkar inte utseendet på kurvan. Därför har jag tittat på enskilda platsers kurvor. Alla 682 kurvor från Pages2k-projektet finns, som jag skrev i inlägget ovanför, här:
https://figshare.com/s/d327a0367bb908a4c4f2

De 10 Excel-kurvor jag visade här ovan ingår i dessa 682 kurvor. Jag behöver med andra ord inte fortsätta att plotta enskilda kurvor själv från det här projektet, då det redan är gjort och finns tillgängligt. =)
Det man kan se är iaf att väldigt många kurvor inte sticker iväg uppåt de senaste 100 åren. Utan det är väldigt platta kurvor om man ser över 2000 år, med en del kortar varma toppar.

Intressant att du valde att ta med PAGES 2k Consortium här.

Här är en artikel som på ett bra sätt summerar resultatet från PAGES2K.

Continental-scale temperature variability during the past two millennia
https://www.researchgate.net/publication/236330093_Continental-scale_temperature_variability_during_the_past_two_ millennia

Ett par citat från artikelns abstract.
Fetningar och rödmarkeringar nedan har jag gjort.
"There were no globally synchronous multi-decadal warm or cold intervals that define a worldwide Medieval Warm Period or Little Ice Age"
"Recent warming reversed the long-term cooling; during the period ad 1971–2000, the area-weighted average reconstructed temperature was higher than any other time in nearly 1,400 years."
I artikeln finns också en figur (Figure 4) där det på ett bra sätt sammanfattas vad som hänt med den globala medeltemperaturen och faktorer som påverkat denna under de senaste 2000 åren.

PAGES 2k Consortium
I en FAQ finns sammanfattat några viktiga resultat.

http://pastglobalchanges.org/science/wg/2k-network/faq

Här är några exempel på sådana resultat.
"(1) The most coherent feature in nearly all of the regional temperature reconstructions is a long-term cooling trend, which ended late in the 19th century.

- The regional rate of cooling varied between about 0.1 and 0.3°C per 1000 years.

- A preliminary analysis using a climate model indicates that the overall cooling was caused by a combination of decreased solar irradiance and increased volcanic activity, as well as changes in land cover and slow changes in the Earth’s orbit. The simulations show that the relative importance of each factor differs between regions."
"(2) Temperatures did not fluctuate uniformly among all regions at multi-decadal to centennial scales. For example, there were no globally synchronous multi-decadal warm or cold intervals that define a worldwide Medieval Warm Period or Little Ice Age.

- The period from around 830 to 1100 CE generally encompassed a sustained warm interval in all four Northern Hemisphere regions. In contrast, in South America and Australasia, a sustained warm period occurred later, from around 1160 to 1370 CE.

- The transition to colder regional climates between 1200 and 1500 CE is evident earlier in the Arctic, Europe and Asia than in North America or the Southern Hemisphere.

- By around 1580 CE all regions except Antarctica entered a protracted, multi-centennial cold period, which prevailed until late in the 19th century.

- Cooler 30-year periods between the years 830 and 1910 CE were particularly pronounced during times of weak solar activity and strong tropical volcanic eruptions. Both phenomena often occurred simultaneously. This demonstrates how temperature changes over large regions are related to changes in climate-forcing mechanisms. Future climate can be expected to respond to such forcings in similar ways."
"(3) The 20th century ranked as the warmest or nearly the warmest century in all regions except Antarctica. During the last 30-year period in the reconstructions (1971-2000 CE), the average reconstructed temperature among all of the regions was likely higher than anytime in nearly 1400 years. However, some regions experienced 30-year intervals that were warmer than 1971-2000. In Europe, for example, the average temperature between 21 and 80 CE was warmer than during 1971-2000."
Artikeln och sammanfattningarna från FAQ-texten som citeras ovan baseras på alla data från PAGES 2K sammantaget. Om man väljer att plocka ut några enstaka dataset ökar osäkerheten och man man säkert komma fram till andra resultat. Varför skulle man vilja ägna sig åt cherrypicking bara för att uppnå ett föga trovärdigt resultat?

"Medieval Warm Period" och "Little Ice Age" som globala fenomen är myter!
Kan vi nu en gång för alla avfärda den medeltida värmeperioden och lilla istiden som lokala fenomen som inte speglar något som hänt med den globala medeltemperaturen?

Citera
2019-11-12, 11:42
  #33174
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Det är klimatförnekare som politiserar klimatkrisen. Men den är verklig, den pågår redan med katastrofala följder på en del håll i världen. Den globala medeltemperaturen stiger på ett sätt som den inte gjort på 2000 år. Och forskarna har bevis för att det beror på våra utsläpp. Detta är inte politik!

Här ser vi antalet naturkatastrofer de senaste 120 åren. Konstigt att det har minskat de senaste 20 åren.

https://ourworldindata.org/natural-disasters


Diagram: https://pbs.twimg.com/media/EEfF5hvUcAA4VHH.png
Citera
2019-11-12, 11:43
  #33175
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Pingubengt
Läs lite termodynamik får du som svar. IPCC är en politisk organisation. Inte vetenskaplig.
Växthuseffekten är en följd av bl a termodynamik. Det räcker inte att läsa, man skall förstå också.
Citera
2019-11-12, 12:04
  #33176
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Det är klimatförnekare som politiserar klimatkrisen. Men den är verklig, den pågår redan med katastrofala följder på en del håll i världen. Den globala medeltemperaturen stiger på ett sätt som den inte gjort på 2000 år. Och forskarna har bevis för att det beror på våra utsläpp. Detta är inte politik!

Jasså. Exakt vardå? Jag var exempelvis på Maldiverna 1979. Och då skulle denna ögrupp försvinna inom 20 år. Sedan var jag där 2009 och då hade det kommit upp fler sanddyner som håller på och bli öar. Så, om deras paradexempel INTE är som de påstår så vilket hävdar du? Atlatis, Arktis? Har du varit där? Det har jag. Både å¨70 talet och 2000 talet. Samma gäller de så kallade utökade öknarna. Vart tog det vägen? Klimatalarmister är okunniga och njuter av alarmen.
Citera
2019-11-12, 12:05
  #33177
Medlem
Trumpetflugans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av suppose

Budskapet gick fram redan förra gången angående Grönland. Jag förstod att du syftade på att jag själv lagt alla ägg i samma korg. Men nu är det ju så att jag mest använt Grönland för att argumentera att läget just nu inte tycks vara extremt. Baserat på en lång dataserie med rätt bra upplösning. Så det tycker jag inte att man kan klandra mig så mycket för. Jag använde den information jag hade tillgång till.

Anledningen till att jag inte köper argumentet "vetenskaplig konsensus", eller att vetenskapliga skrifter står långt högre än vanliga tydliga resonemang och sunt förnuft är erfarenheter från mitt arbete.
Jag antar att du tycker att du för "vanliga tydliga resonemang" angående dina slutsatser om Grönlandsrekonstruktionerna.
Iom dessa två stycken blir det uppenbart att "vanliga tydliga resonemang" kan leda till felaktiga slutsatser. Svaret angående hur Grönlandsrekonstruktioner motsvarar en proxy för global temperatur är en högst vetenskaplig fråga. Jag tycker vi/jag påpekat förhållandevis tydligt varför så inte är fallet. Med hjälp av bl. a vetenskaplig litteratur. Bloggen du länkade till stödde sig på bl. a Box et al. Du verkar inte ha några problem med att öppna och läsa publicerade studier, så jag undrar lite för mig själv varför du inte öppnade och läste Box et al. I mina ögon tyder det på att du letar slutsatser du vill höra, mot vilka du är mindre kritisk än vice versa.
Citera
2019-11-12, 12:06
  #33178
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Växthuseffekten är en följd av bl a termodynamik. Det räcker inte att läsa, man skall förstå också.

Inte nödvändigtvis. Men oftast.
Citera
2019-11-12, 12:56
  #33179
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Trumpetflugan
Bloggen du länkade till stödde sig på bl. a Box et al. Du verkar inte ha några problem med att öppna och läsa publicerade studier, så jag undrar lite för mig själv varför du inte öppnade och läste Box et al. I mina ögon tyder det på att du letar slutsatser du vill höra, mot vilka du är mindre kritisk än vice versa.

Det fanns egentligen bara två skäl:
-Jag misstänkte att jag inte skulle få läsa annat än sammanfattningen.
-Det tar tid att läsa långa texter, och jag var inte villig att lägga ner den tiden då det här bara är ett av mina nuvarande många intressen. Jag tog därför genvägen att lita på en annan persons tolkning.

Jag letar definitivt slutsatser som stundom pekar åt ena hållet, och då är jag mer kritisk mot andra sidan, stundom åt andra hållet, då är jag mer kritisk mot första sidan.

Mina ambitioner är än så länge bara att diskutera och spekulera fritt på nätet som en hjälp i min process att komma fram till vad jag själv tror.

Sen tycks det ju ständigt verkar vara viss förvilling i tråden kring vad som egentligen diskuteras, då det finns flera aspekter - vetenskap, politik, journalistik, egna ansvaret, o.s.v.

Men jag kan konstatera att ju mer invändningar jag har haft mot vetenskapen, ju mer har du gått över till att försöka minska min trovärdighet istället för att diskutera vetenskapen.
Citera
2019-11-12, 13:25
  #33180
Medlem
Brain Damages avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Merwinna
Fast det är inte sant att man inte kan ha barn utan att ha bil. Det där är också en sak som jag retar mig på. När man läser föräldratidningar och på familjesajter t.ex., finns det jämt reportage om "familjebilar" och typ "Du väntar tredje barnet? Grattis! Nu är det dags att byta till en större bil, här har vi listat bla bla..." som om bilen skulle vara en fullkomlig självklarhet för barnfamiljer.

Vi har aldrig haft bil! Vi drog barnen i vagn på sommarhalvåret och pulka på vinterhalvåret. När jag hade lämnat barnen på dagis eller i skolan, tog jag bussen till jobbet därifrån. När vi storhandlade gjorde vi så, att den ena tog liggvagnen (utan barn i alltså!), åkte buss till stormarknaden och fyllde vagnen. Gick utmärkt. Bara bensinen kostar ju mer än det man sparar på att handla på stormarknad i stället för närmaste livsmedelsbutiken, om man åker bil dit, men det fattar inte folk!

Detta att skjutsa barnen till dagis och skola är för övrigt helt idiotiskt, i och med att man utsätter både egna och andras barn där för a) avgaser och b) risken att hamna framför/under bilen... Det senare gör, att andra föräldrar tycker att det är för farligt att låta barnen gå eller cykla till skolan själva, och så måste de skjutsa dem i bil... och den onda cirkeln går runt, runt...

...och självklart "rasar inte kollektivtrafiken ihop" för att det blir fler som efterfrågar den! Tvärtom, är det ofta så att busslinjer måste läggas ner p.g.a. för få passagerare. En buss tar också mindre plats än om alla i bussen skulle sitta och köa i var sin bil...
Nä men vad trevligt, kan inte alla i Sverige flytta in i ditt liv så blir det jätte, jättebra! Handhjärta, handhjärta, handhjärta!

Fast i verkligheten har alla olika dagliga problem att lösa där bilen många gånger är det enda eller mest rationella alternativet för att få livspusslet att gå ihop. Det är trångsynta nötter som du som gör att så många felbeslut med klimatförtecken fattas.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in