2019-10-20, 13:49
  #32509
Moderator
-Info-s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Verkisto2
Fin berättelse. Men frågan är om dessa förändringar du sett beror på ökade utsläpp av CO2 eller om de kanske i huvudsak beror på hur aktiv solen råkar vara?

Om du menar ifall solaktiviteten har höjt den globala medeltemperaturen under de senaste decennierna så är svaret nej (enligt NASA):

Citat:
Is the Sun causing global warming?

No. The Sun can influence the Earth’s climate, but it isn’t responsible for the warming trend we’ve seen over the past few decades. The Sun is a giver of life; it helps keep the planet warm enough for us to survive. We know subtle changes in the Earth’s orbit around the Sun are responsible for the comings and goings of the ice ages. But the warming we’ve seen over the last few decades is too rapid to be linked to changes in Earth’s orbit, and too large to be caused by solar activity.

One of the “smoking guns” that tells us the Sun is not causing global warming comes from looking at the amount of the Sun’s energy that hits the top of the atmosphere. Since 1978, scientists have been tracking this using sensors on satellites and what they tell us is that there has been no upward trend in the amount of the Sun’s energy reaching Earth.

A second smoking gun is that if the Sun were responsible for global warming, we would expect to see warming throughout all layers of the atmosphere, from the surface all the way up to the upper atmosphere (stratosphere). But what we actually see is warming at the surface and cooling in the stratosphere. This is consistent with the warming being caused by a build-up of heat-trapping gases near the surface of the Earth, and not by the Sun getting “hotter.”

https://climate.nasa.gov/faq/14/is-the-sun-causing-global-warming/

Se även diagrammet på NASA-sidan. Det är ganska talande.
Citera
2019-10-20, 14:10
  #32510
Avslutad
Citat:
Ursprungligen postat av -Info-
Om du menar ifall solaktiviteten har höjt den globala medeltemperaturen under de senaste decennierna så är svaret nej (enligt NASA):



Se även diagrammet på NASA-sidan. Det är ganska talande.


Man kan ju titta själv också.
Hur nära vi är solen. Och hur aktiv den är
Jag tittade igår
Citera
2019-10-20, 15:50
  #32511
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Surtruten
Jo absolut, men det är ju ett annat ämne än global uppvärmning/växthuseffekten.


Tar man Östersjön som exempel så tycker jag det är väldigt frustrerande att det tar så enormt lång tid att vidta åtgärder runt om detta innanhav. Ibland får jag känslan av att inget land vill ta ansvar utan att man hoppas at grannarna ska göra tillräckligt.

Tragedy of the commons. En för liten gemensam resurs utarmas utan gemensam förvaltning.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons

Och gemensam förvaltning mellan ryssar och svenskar är svårt. Vi litar inte alls på varandra.
Citera
2019-10-20, 21:16
  #32512
Medlem
Tycker klimatsekten att detta är bluff?

https://bakomkulissernabiz.wordpress.com/2018/10/18/en-gang-for-alla-om-lognen-om-co2-koldioxid/?fbclid=IwAR1VE7H-vKTjIljKfu81_geb-YfH-MXapZnISXvL3ooKucuRjFLftIUOzZg
Citera
2019-10-20, 21:59
  #32513
Medlem
Trumpetflugans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av K1ngen
Tycker klimatsekten att detta är bluff?

https://bakomkulissernabiz.wordpress.com/2018/10/18/en-gang-for-alla-om-lognen-om-co2-koldioxid/?fbclid=IwAR1VE7H-vKTjIljKfu81_geb-YfH-MXapZnISXvL3ooKucuRjFLftIUOzZg
Ja. Tycker inte du? Har du undersökt något av påståendena?

Har du kollat vad seriösare källor säger om antropogena källor vs vulkaner?

Har du kollat upp varför konvektion och diffusion blandar gaserna i atmosfären? Och hur atmosfärens förmåga att hålla vattenånga avtar med temperatur och hur temperatur avtar med höjd genom atmosfären?

Gör det och återkoppla sedan.

Skadliga effekter av uppvärmning och koldioxid är ett stort ämne att svara på. Specificera gärna en eller ett par frågor. För just fotosyntesen är koldioxiden viktig. Det är väl det enda som var rätt i den posten.
Citera
2019-10-20, 23:16
  #32514
Medlem
cirkusregeringuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Fundera först en stund på den här frågan:
Kan en kreationist vara en god vetenskapsman?

https://scienceblogs.com/illconsidered/2012/09/can-a-creationist-be-a-good-scientist
Om en vetenskapsman påstår att Jorden och allt levande på den skapades för 6000 år sedan och att det påståendet kan styrkas vetenskapligt, är då denna trovärdig som vetenskapsman?


För det första känner jag inte till att Christy skulle vara en kreationist. För det andra är det ett personangrepp. Jag skulle lika gärna kunna fråga dig varför jag ska tro på en liten flicka som varken har vetenskaplig bildning eller kvalifikationer för att tala om sådant som hon talar om. Som du förstår är det argumenten i sig som räknas, inte personerna som uttalar dem. (Agendor finns ju inte brist på i ditt läger heller).

Citat:
För ett par dagar sedan i tråden var det någon som påstod att satellitmätningar var det enda sätt att på ett trovärdigt sätt att mäta den globala medeltemperaturen. Jag förklarade då i ett inlägg att det finns och har funnits problem med satellitmätningar som är viktiga att känna till. När ett av de största felen upptäcktes för ett par år sedan så rättades det genast till. Av alla utom John Christy, vars data det är som Roy Spencer citerar. Varför? Min gissning är att det vore att förneka Gud att påstå att människor kan påverka den globala medeltemperaturen...

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten


Jag fick läsa på lite om dataändringen som gjordes på RSS temperaturerna. Jag hittade en artikel om detta här som även hänvisar till ett inlägg av Carl Mears som är ett slags förvaltare av datamängden. Lustigt hur han uttrycker sig, verkar inte så vetenskaplig i sin ängslan över att hans egen data (RSS) avviker från de andra. Men sedan så ordnade allt sig när datamängden blev ändrad. Det känns problematiskt ur den synvinkeln att rätt och slätt finna en "lösning till problemet". I så fall är forskaren inte ute efter att försöka falsifiera sin hypotes (så som en bra forskare bör göra), utan för att konfirmera den.

I vilket fall, dessa två herrar verkar inte vara ombord datafriseringståget och kritiserar ändringen. Du kan ta del av deras kritik direkt om du kan tyska, annars fungerar Google translate.

Citat:

Det finns, udda nog, också dom som påstår att John Christy och Roy Spencer har rätt och att resten av vetenskapen har fel. Kan det vara seriöst?


Du är en av de personlighetstyper som följer regler, konvention och auktoritet? Någon annan tänker åt dig, så länge den stora massan är med på tåget så kan det ju inte vara fel. Din taktik är att slänga artiklar och länkar på en tills man ger upp, det är omöjligt att gå igenom allt det material du anger. Det är inte transparent på något sätt. Därav behövs en debatt mellan de som är insatta, men sådan sker aldrig på offentliga plattformar. Debatten är ju över, det är så (klimat)vetenskapen förs. Man är inte på jakt efter sanningen, man är på jakt efter konformitet. Det är rätt tydligt, bara att se på hur datamängderna förvanskas eftersom de inte stämmer med förväntningarna. Det är vad man kallar för partiskhet (bias), om du hade brytt dig om att titta så hade du sett det. Men du är inte skeptisk till något utav det? Så länge alla gör det är det okej.

Citat:

Det finns dataserier som, till skillnad från Christy/Spencers data är trovärdiga.

Här är några:

Copernicus, satellit:
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-maps

REMSS, satellit:
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

MetOffice, Hadley, baserade på ytmätningar:
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut3/diagnostics/comparison.html

NOAA, baserade på ytmätningar:
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201909

NASA, NOAA GHCN v4 och ERSST v5 (ytmätningar):
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/

Samstämmigheten är god. De senaste ca 40 åren har den globala medeltemperaturen ökat med ca 0,18°C/årtionde.


Det är väl klart som fan att samstämmigheten är god om du friserar siffrorna efter dina förväntningar? Jag skulle kunna visa på dussintals grafer över jordens medeltemperatur över åren och hur de ändras tillbaka i tiden år för år för att ge mer uppvärmning. Hur i helvete rättfärdigas sådant? Det är uppenbar fabricering.

Citat:

Det har inte funnits någon "lilla istid" om man ser till den globala medeltempeaturen.
Den bästa sammanställning som hittills gjorts av den globala medeltemperaturen för de senaste 11300 åren gjordes av Marcott et al för några år sedan.
Se t.ex. Figuren "Global temperature anomalies over the past 11,300 years" här:
https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/what’s-hottest-earth-has-been-“lately”

Under tidsperioden från ungefär 5000 f.Kr. till mitten av 1800-talet sjönk den globala medeltemperaturen långsamt. Med knappt 0,8°C på ca 7000 år. Om man så vill med 0,0011°C per årtionde. Att jämföra med de 0,18°C per årtionde, som den globala medeltemperaturen ökar med nu. Som en följd av den globala uppvärmningen, som främst orsakas av CO2-utsläpp.



Jag pratade såklart om den norra hemisfären (ja, även delar av Asien (Kina) påverkades av den lilla istiden) vilket är den delen av världen temperaturdatan kommer ifrån från den tiden. Du tror väl fan inte vi hade mätstationer i Afrika och Mellanöstern 1895, ännu mindre i haven? Utifrån den datan som går tillbaka dit som anges av NOAA bland andra så började datainsamlingen i ett minimum. Om klimatet är periodiskt, det vill säga att värmeperioder kommer i cykler, får vi dessutom medelvärdet till nära noll över långa tidsperioder. Att då jämföra med ett intervall på 30 eller 40 år blir vilseledande och orimligt.

Återigen, när du går tillbaka 12000 år i tiden till början av första värmeperioden efter istiden, så börjar du vid ett maximum. Att det blir kallare är då en nödvändig implikation.
Citera
2019-10-21, 11:09
  #32515
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Trumpetflugan
Har du kollat vad seriösare källor säger om antropogena källor vs vulkaner?

Har du kollat upp varför konvektion och diffusion blandar gaserna i atmosfären? Och hur atmosfärens förmåga att hålla vattenånga avtar med temperatur och hur temperatur avtar med höjd genom atmosfären?
Appropå sekter är onekligen sådana där misstag bra bevis på att den som skrev den där sidan bara hållit sig till likasinnade bloggar för sin "kunskap". Det är samma misstag som cirkulerar från blogg till blogg, och ju fler gånger de upprepas desto mer tror de andra sektmedlemmarna att det måste vara sant.
Citera
2019-10-21, 12:42
  #32516
Medlem
Det hänvis ständigt till "forskare". Vilka internationellt erkända forskare stöttar öppet IPCC? Jag har försökt få svar i en annan tråd, utan framgång.

En sak till; Vilken roll för klimathysterins uppkomst spelar det faktum att USA:s oljeresurser tar slut långt före arabländerna och Ryssland? Olja som ingen vill köpa är ju värdelös.
Jag vet inte hur tillförlitlig nedanstående länk är, men jag sett andra siffror som pekar i samma riktning. Vad säger ni om detta?

http://www.energikris.nu/siffror.htm
Citera
2019-10-21, 13:00
  #32517
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Trumpetflugan
Ja. Tycker inte du? Har du undersökt något av påståendena?

Har du kollat vad seriösare källor säger om antropogena källor vs vulkaner?

Har du kollat upp varför konvektion och diffusion blandar gaserna i atmosfären? Och hur atmosfärens förmåga att hålla vattenånga avtar med temperatur och hur temperatur avtar med höjd genom atmosfären?

Och förångning av vatten höjer temperatur?

Är du snäll och ger oss ett experiment där vattenånga höjer temperatur.

Citat:
Gör det och återkoppla sedan.

Skadliga effekter av uppvärmning och koldioxid är ett stort ämne att svara på. Specificera gärna en eller ett par frågor. För just fotosyntesen är koldioxiden viktig. Det är väl det enda som var rätt i den posten.

Är du snäll och ger oss ett experiment där koldioxid höjer temperatur?

Gör det och återkoppla sedan.
Citera
2019-10-21, 13:10
  #32518
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Appropå sekter är onekligen sådana där misstag bra bevis på att den som skrev den där sidan bara hållit sig till likasinnade bloggar för sin "kunskap". Det är samma misstag som cirkulerar från blogg till blogg, och ju fler gånger de upprepas desto mer tror de andra sektmedlemmarna att det måste vara sant.

Apropå sekter, så brukar ju de vara ganska vetenskapsfientliga. Som du, när du förnekar Planck.

But the empirical law that the emission of any volume-element depends entirely on what takes place inside of this element holds true in all cases (Prevost’s principle).

Det här är Prevosts princip:

Prevost also showed that the emission from a body is logically determined solely by its own internal state.

Visst är det omöjligt att sammanfoga detta med växthuseffekten, som säger att ytans utstrålning beror på den externa atmosfären?

Planck fortsätter:

A body A at 100◦ C. emits toward a body B at 0◦ C. exactly the same amount of radiation as toward an equally large and similarly situated body B' at 1000◦ C. The fact that the body A is cooled by B and heated by B' is due entirely to the fact that B is a weaker, and B' is a stronger emitter than A.

https://archive.org/details/theoryofheatradi00planrich/page/6

Kan du förklara hur du menar att atmosfären påverkar ytans utstrålning när den är EXTERN i förhållande till ytan, Mr. Planck-förnekare?

Varför anser du att Planck och Prevost har fel?
Citera
2019-10-21, 13:22
  #32519
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av -Info-
Om du menar ifall solaktiviteten har höjt den globala medeltemperaturen under de senaste decennierna så är svaret nej (enligt NASA):



Se även diagrammet på NASA-sidan. Det är ganska talande.

Om vi tittar på temperaturtrenden så har den mer korrelation med NOAAs datamanipulation än något annat.
Citera
2019-10-21, 13:23
  #32520
Medlem
humanlifes avatar
Jag ser fram emot att fossilindustrin får betala enorma skadestånd för klimatskador och för att ha spridit lögner och desinformation om utsläppen! De har försenat klimatåtgärder med flera decennier.

Report details how ExxonMobil and fossil fuel firms sowed seeds of doubt on climate change

Two days before ExxonMobil goes to court Wednesday, facing New York state accusations the oil company misled investors about climate change, a team of researchers released a report Monday outlining the company and the broader fossil fuel industry’s decades-long campaign of deception, and its success at confusing the American public.

The report, which was published by scientists at Harvard, George Mason and Bristol universities, draws parallels between the campaigns launched by tobacco companies and oil industries to mislead the public about their products, both with a goal of delaying government policies and regulations that could cut into their profits.
….
“For 60 years, the fossil fuel industry has known about the potential global warming dangers of their products. But instead of warning the public or doing something about it, they turned around and orchestrated a massive campaign of denial and delay designed to protect profits,” said Geoffrey Supan, a researcher in the department of the history of science at Harvard. “The evidence is incontrovertible: Exxon misled the public.”

The authors highlight the tactics used by the campaigns, including trotting out fake experts, promoting conspiracy theories and cherry-picking evidence. And they point to specific examples employed by ExxonMobil, including a 2004 New York Times advertisement that read like an editorial. It employed traditional disinformation techniques such as questioning scientific consensus and advocating for a “balanced” scientific approach to climate change, giving weight to those skeptical of the prevailing research.

https://www.latimes.com/environment/story/2019-10-21/oil-companies-exxon-climate-change-denial-report
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in