Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

En sak måste ni förstå. Det är inte fossilindustrin som är "the bad guys". Det är jordens människor som drar nytta av fossilindustrin på diverse sätt som håller den vid liv. Det mesta av våra förnödenheter och konsumtionsartiklar har sitt ursprung någonstans i fossilindustrins kedja. Det är fullständigt infantilt att måla ut fossilindustrin som någon ond entitet. Det är lika enfaldigt som när socialister demoniserar framgångsrika människor. Fossilindustrin behöver inte göra någonting för att bevisa varken bu eller bä. Människor kräver energi och dom levererar. Sen får klimatmuppar stå och skrika bäst dom vill.

Håller med, bra synpunkt.

Regelbundna och någorlunda trovärdiga mätningar över jorden kom väl igång i mitten på 1800-talet ungefär.
Man kan välja att tro på dessa mätningar, att inte tro på dem eller att bilda sig en egen uppfattning om hur rätt de kan förvänts vara.

Min bedömning är att även äldre mätningar är korrekta, med viss risk att man mätt något för höga temperaturer innan man skydda termometrarna bättre mot värmestrålning från kringliggande ytor.

Dagens mätteknik från satellit kan jag inget om. Man kan med gott samvete göra antagandet att mätfelet i mätmetoden är lika år från år. Decimalerna kan absolut vara fel, men lika mycket fel varje år. En höjning är alltså en höjning även om mätvärdet har fel i decimalerna.

Även om jag tycker att frågan om vad olika länder släpper ut ofta används på ett snarast vilseledande sätt ("jag gör inte fel därför att någon annan gör mer fel", ungefär som "jag kan råna därför att någon annan mördar") så finns det en aspekt när det gäller Kina som jag tycker ska beaktas.
– Hur stor del av Kinas utsläpp kan härledas till produktion av produkter som exporteras? Borde dessa utsläpp "belasta" Kina eller köparlandet?

Norge överraskar, eftersom dom har, internationellt sett svåröverträffade, tillgångar på vattenkraft. Kanske oljeverksamheten belastar statistiken på något sätt?

–

Tack!
Det är lugnt, jag förstod ingressen.
Fetat av mig.

Fetat av mig.

Varför slirar du kraftigt på sanningen?
Skriv som det är från början så slipper vi en massa onödigt tjafs.

Jag förstår om man kan missa i tydlighet så att någon uppfattar inlägget på ett annat vis, det händer alla. I det här fallet har du däremot valt att skriva något som inte är sant, för det kan inte vara så att du blandar ihop "halverad jordbruksproduktion i Holland" med "halverat antal lantbruksdjur i Holland".

För att kvantifiera effekten så krävs det en mycket större ansträngning i termer av utrustning och noggrannhet. Mythbusters experiment i det här fallet har inte uppfyllt detta. Kolla också den höga CO2 nivån (73 510 ppm).


Här har vi ett Norsk experiment där man har varit noggrannare och använt exakt samma effekt på lamporna. Temperatursensorn är placerad mitt i lådan och är avskärmad för direktstrålning från IR-Lampan.

https://www.geoforskning.no/nyheter/grunnforskning/12-mening/1484-pa-leting-etter-drivhuseffekten


Här är ett tidigare experiment där man också har använt sig av solljus som källa (sidan 78-83).

http://www.norskfysikk.no/nfs/ffv_old/2016/FFV_2016-3.pdf

Så kan man tycka och så tyckte man i USA om rökning och cancer länge, länge, länge, men till slut kom verkligheten ikapp tobaksbolagen.
Nu får tobaksbolagen betala mångmiljardbelopp för att ha undanhållit fakta.

Det samma kan absolut hända oljeindustrin, så de satsar enormt på att inte hamna i samma knipa som tobaksindustrin.

I sak håller jag med.
Vi väljer att röka (och få cancer),
vi väljer att använda fossila bränslen (och få klimatförändringar) och
det är idioti att demoniserar framgångsrika människor som i mångt och mycket gjort att vi har det välstånd vi nu har.

Hade alla gjort som mamma sa (i betydelsen att vara försiktig och inte ta risker) så hade vi fortfarande bott i grottor.

Satelliter och temperaturen på Jorden
Satelliter kan inte mäta temperaturen på Jorden. Dom mäter och registrerar ett strålningsspektra, som innehåller strålning från Jorden och från den del av atmosfären som finns mellan Jorden och satelliten. Data skickas till Jorden och där försöker olika instanser, ibland utgående från samma satellitdata, räkna om data till temperatur på Jorden. Detta sker med ganska komplicerade modeller om vad som händer med strålningen i atmosfären, mellan Jorden och satelliten. Beroende på bl.a. molnighet och väder.

Bland de mest kända som beräknar och publicerar temperaturdata som beräknats från satellitmätningar och som är öppna med hur beräkningarna går till, är Copernicus och RSS.

https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-maps
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

Tyvärr är ett av de största felen som man upptäckt med satellitmätningar en följd av förändringar av satellitbanorna. Dessa förändringar har gjort att uppvärmningen underskattats, fram till det att man insåg detta och korrigerade för felet. Här finns lite om felet och korrigeringarna.

https://www.carbonbrief.org/major-correction-to-satellite-data-shows-140-faster-warming-since-1998
https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/JCLI-D-16-0768.1

Här är historiska temperaturdata, mätt med termometrar på Jordens yta, med feluppskattning för olika tider/tidsperioder. Grafen innehåller sammanställningar från Hadcrut, NOAA och NASA. Hadcrut-data startar 1850.

https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut3/diagnostics/comparison.html

–

Vilken effekt koldioxiden utgör är också väldigt beroende av strålkällans temperatur. Används solens spektra fås en betydligt lägre andel absorberad strålning än om en strålkälla som motsvarar ~288 K skulle användas. Det är ju det som är, eller åtminstone ligger till grund för växthuseffekten. En skillnad i absorbtion av inkommande solstrålning och utgående långvågig strålning. Större absorbtion för det senare.

Väder och klimat
Sådana grafer, som den jag länkade till i inlägget ovan (och här igen), kan vara förvirrande eftersom den globala medeltemperaturen även speglar effekter som t.ex. kan relateras till väder och variationer i havsströmmar, bara för att ta ett par exempel.

https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut3/diagnostics/comparison.html

Vill man ha en bättre bild av vad som händer med klimatet så kan man medelvärdesbilda månads- eller års-medelvärden över en lite längre tidsperiod. När man gör det och låter tidsperioden öka så försvinner successivt dom stokastiska inslagen och det man får speglar mer tydligt vad som händer med klimatet.

Här har jag sammanställt data från HadCRUT 1850 till augusti 2019.
Den första grafen visar hur månadsmedelvärden varierar.
Den andra grafen visar hur årsmedelvärden varierar.
Den tredje grafen visar hur 5-årsmedelvärden varierar.
Den fjärde grafen visar hur 15-årsmedelvärden varierar.

https://ibb.co/3zY55XN

Den fjärde grafen, som visar 15-årsmedelvärden, är den som bäst speglar vad som händer med klimatet.

Den nedgående trenden mellan ungefär 1948 och 1970, speglar troligen svavelutsläpp, som sedan minskade genom snabbt ökad användning av olja med låg svavelhalt.

–

Snick-snack! Du är helt klart påverkad av fossilindustrins propaganda. Fossila bränslen är inte den enda energikällan som är tillgänglig för oss, tvärtom. Sol och vind är överlägsna och kommer att bli billigare på sikt för oss konsumenter och de är klimatvänliga.
Vad har du emot det?

Trodde det sa sig själv då man i texterna pratar om växthusgaser i form av metan i huvudsak i det här fallet. Ska väl skriva på lätt svenska i fortsättningen då. För din skull!

Från artikeln:
Är det nödvändigtvis så att en ökning med 3 Watt per kvadratmeter på grund av växthusgaser ökar temperaturen 1°C? Eller är det bara baserat på någon hittepå-modell där man kan stoppa in vilka värden man vill?