Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kreml skulle gladeligen släppa en atombomb över samma område, ifall det försvagade väst och var till deras geopolitiska fördel. Länder som Kina och Ryssland har en helt annan syn på det här med att offra enskilda för statens och landets intressen, och den acceptansen sträcker sig även till befolkningen.

Om en stad i Kina sjunker i havet så samlar de ihop en miljon kineser och bygger en ny stad på ett halvår.

Håller med dig en del om hur Ryssland och framför allt Kina tycks agera, men tråden handlar ju inte om det.

Stadsdelar i Sibiriska städer sjunker på riktigt eftersom permafrosten tinar.

Detta är en hypotes som ipcc driver. Kan du lyfta _en_ sak där hypoteserna varit följsamma med verkligheten skulle det drastiskt förändra min syn på vad ipcc åstadkommit, förutom en skadlig omfördelning av resurser från verkliga problem till agenda och skenproblem.
Om de kolossala mängder pengar som gått till CO2 och dess bekämpande gått till fattigdomsbekämpning och energi/"rent vatten" till de fattigaste utvecklingsländerna skulle vi ha en vettig och drägligt rättvis jord.

Jo, jag ska inte argumentera för att Ryssland inte påverkas, för det har du rätt i att de gör.

Men de är inte lika känsliga för global uppvärmning som USA, i avseendet att Putin kan helt strunta i att samarbeta med västvärlden för att stoppa global uppvärmning, utan att riskera att förlora sin politiska makt. Kanske till och med bibehålla folkets stöd. I USA finns det en enorm folkrörelse med mycket makt, t.ex. nästan alla kändisar, som sluter upp kring klimatmålen.

Dessutom, Sibirien har på det stora hela allt att vinna på klimatförändringarna. Att hus skadas av tinande permafrost är ett övergående problem. Man bygger bara ett nytt hus när marken tinat. Men klimatsimuleringar visar att Sibirien kommer att få ett mycket bättre klimat i framtiden, på alla sätt. Med mildare vintrar, varmare somrar och mer nederbörd. När permafrosten tinar kan man bedriva jordbruk på den marken. Forskare menar att nio gånger så många människor kommer kunna försörjas i Sibirien om 100 år, dvs. 340 miljoner människor (idag bor 39 miljoner där). Det här är givetvis Ryssland medvetna om.

I många fall har de underskattat. Titta exempelvis på figur 13 och figur 16 här:
http://www.ccrc.unsw.edu.au/Copenhagen/Copenhagen_Diagnosis_HIGH.pdf

Vad gäller temperatur kan du läsa här:
https://www.nature.com/articles/nclimate1763

Förnekarbloggar brukar komma med missvisande jämförelser. Det är med andra ord tydligt var du letar information.

Varför inte konsultera vetenskap istället, i denna vetenskapliga fråga?

https://www.nature.com/articles/nclimate2876

https://science.sciencemag.org/content/308/5727/1431

https://www.nature.com/articles/srep21691

https://newscenter.lbl.gov/2015/02/25/co2-greenhouse-effect-increase/

https://www.nature.com/articles/nature14240

https://www.nature.com/articles/35066553

https://ams.confex.com/ams/pdfpapers/100737.pdf

http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/1520-0442%282004%29017%3C3721%3ACONAAF%3E2.0.CO%3B2

https://www.thegatewaypundit.com/2019/08/hockey-stick-broken-scientist-michael-mann-loses-in-court-forced-to-pay-court-costs-global-warming-h oax-hit-the-hardest/

"Hockey Stick Broken! “Scientist” Michael Mann Loses in Court, Forced to Pay Court Costs — Global Warming Hoax Hit Hardest"


Hoppsan. Klimatbluffarna levererar!

Haha, nu rasar korthuset samman för alarmisterna. Michael Mann har använt publika medel i klimatbluffen och nu väntar troligtvis en brottsutredning i USA.

Manns version av utgången är en helt annan. vilken som är sann återstår att se:
https://twitter.com/MichaelEMann/status/1164910044414189568
Det handlar om ett förtalsmål, inte om "hockeyklubban" är sann eller inte, något som domstolen inte verkar tagit ställning till. Istället slåss de som de ofta gör där borta mer om tekniska procedurer i själva rättsprocessen.

Glöm heller inte andra halvan av detta förtalsmål där Mann fick motparten att publicera en ursäkt:
https://web.archive.org/web/20190609170116/https://fcpp.org/retraction-and-apology-to-michael-mann/

Lite spännande hur vetenskapsförnekare verkar vara beroende av att hockeyklubban är en bluff (viket inte var scopet för rättegången) . Liksom "Jävlar vilken temperaturuppgång! Detta kan vi inte acceptera, den är ju alldeles för brant!"

Tyvärr. Resultaten har reproduceras ett dussintal ggr av oberoende studier... Om ni nu skulle vara intresserade av vetenskap. Men det är ni ju inte, utan fortsätter er althögerbloggkonsumtion som sprider lögner och hävdar att sanning och vetenskap är lögn. Och ni sväljer det med hull och hår och ratar vetenskap. En sorglig samling människor.

Ett axplock:
https://science.sciencemag.org/content/339/6124/1198

https://www.nature.com/articles/nature25464

https://www.nature.com/articles/sdata201788

https://www.nature.com/articles/4411032a

https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-006-9105-7

Mja alltså grejen är ju att det sker ju inget..

En fördubbling av co2 sedan 1800-talet har resulterat i en ökning på 0.9c..**

Ja lite varmare har det blivit, men det är ju inte direkt någon katastrof.

När man hör på forskare så låter det ju som att jorden ska gå under för fan.

1970. VI HAR TIO ÅR PÅ OSS
1980 VI HAR TIO ÅR PÅ OSS
1990 VI HAR TIO ÅR PÅ OSS
2000 VI HAR TIO ÅR PÅ OSS
2010 VI HAR TIO ÅR PÅ OSS
2019 VI HAR TIO ÅR PÅ OSS


1970 EXTREMA VATTENHÖJNINGAR OM TIO ÅR
1980 Inte ett skit sker

1980 EXTREMA VATENHÖJNINGAR OM 10 år
1990 Inte ett skit sker

1990 EXTREMA VATTENHÖJNINGAR OM 10 ÅR
2000 Inte ett skit sker

2000 EXTREMA VATTENHÖJNINGAR OM 10 År
2010 Inte ett skit sker

2010 EXTREMA VATTENHÖJNIGNAR OM 10 åR
2019 Inte ett skit har skett


1990 STORT HÅL I OZONLAGRET AHHH! JOrden Går under
2001 Nemen oj hålet i ozonlagret varierar med åren.. ops....


1980 NEJ ÖKNARNA BRER UT SIG! Det är katastrof
1990 Hmm det har inte hänt nåt
1992 ÖKNARNA BRER UT SIG
1999 Hmm det har inte hänt nåt

OM 30 ÅR ÄR DET FÖR SENT!!

Och så Repeat forever and ever
Det enda som förändrar sig är en ökning av skatt för varje alarm som kommer

Grejen här var ju att hockeyklubban hävdades vara en bluff. Nedan har vi ett flyttande av målstolpar med referens av vad som diskuterades.
Vi är inte uppe i en fördubbling sedan 1800-talet ännu. Trenden är nu ca 0.2 grader per årtionde. Idag är det snarare stora risker med vart vi är på väg, än fara med var vi är idag. 0.9 grader kräver också specificerande av en referensperiod.
En hel del påståenden här, så jag väljer ut ett par.

"10 år på oss".. Innan vad?... Är frågan du bör ställa dig. Och kontrollera att detta uttalande inte endast är en produkt av media. Leta vetenskapliga källor.

"10 år på oss att göra vad, för att förhindra vad?"

Angående ozonhålet så var det ett verkligt hot. Vi vidtog åtgärder den gången. Googla Montrealprotokollet, exempelvis.

Jag lånar en av kommentarerna under Bjørn Lomborgs FB-uppdatering:

Putting Climate Change Claims to the Test