Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Då har du alltså en korrelation mellan en möjlig liten trend i temperatur och koldioxidhalt. Det finns också en korrelation mellan antal sålda stringtrosor och temperaturtrenden. Hur avgör vi vad som är orsak och verkan? Är det mer bar kvinnohud som värmer luften? Eller är det en extra tiotusendel koldioxidmolekyler i den -18gradiga atmosfären som värmer jordytan?

Faktiskt så är stringtrosan mer rimlig som förklaring, men den kan ändå avskrivas av uppenbara skäl. Om vi vill testa dess påverkan ändå, hur göra? Jag skulle föreslå att man ställer ett gäng underklädesmodeller i en kammare med kontrollerad omgivningstemperatur. Med stringtrosor i ett experiment, och med mamelucker i ett annat. Givetvis kommer det inte skilja, för det är kroppens värmegeneration som avgör hur mycket de välformade rumporna värmer luften.

Om vi då tittar på koldioxid. Man påstår att en extra tiotusendel molekyler i luft med medeltemperatur -18°C kan öka temperaturen ~0.8°C i den mycket tunna skorpa som omger ett rödglödgat stenklot med järnkärna. Konstruera ett sådant klot med en skorpa av sten som är mindre än 1% av klotets volym. Värm klotet elektriskt så att temperaturen under skorpan är ~1000°C när det omges av luft i en kammare med medeltemperatur -18°C. Variera koldioxidhalten mellan typ 0 och 10000ppm samtidigt som termoelement registrerar temperaturen i skorpan. Prova även vakuum, eftersom växthushypotesen säger att atmosfären värmer jordytan.

Vet du vad som händer med temperaturen i en motor när du ökar värmeabsorptionen i kylmediet? Finns det något skäl att tro att ökad värmeabsorption i -18°C luft har motsatt effekt på en planetyta jämfört med effekten på kylflänsarnas temperatur på en luftkyld motor?

Om vi använder värmeabsorption för att kyla motorer, är det inte jävligt konstigt att värmeabsorption skulle värma en planetyta? Menar man alltså att processen är bakvänd mot etablerad och applicerad fysik?

Nej, temperaturen steg redan innan vi började släppa ut koldioxid på allvar. 1850. Vilket betyder att temperatur orsakar högre co2-halt, inte tvärtom. Mer värme=mer koldioxid=mer växtlighet. Att vi ger ett litet tillskott är välkommet av biosfären, vi belönas med mer tillväxt.

Om växthusgaserna lagrar värme i atmosfären så blir den varmare. Växthusgaserna tar upp IR som en molekylrörelse (dvs värme).

Du svarade inte på det jag skrev. Läste du ens? Är du helt obildbar?

Högre temperatur kan öka koldioxidhalten, visst, så kan det också vara, temperatur och koldioxid växelverkar. När tundran tinar på grund den högre temperaturen, så frigörs koldioxid från den frusna marken.

Men nu har vi själva ökat koldioxiden enormt mycket under lång tid och då blir det högre temperatur, eftersom CO2 absorberar solvärme, mer CO2 betyder varmare klimat. Om vi inte hade växthusgaserna i atmosfären så skulle det vara minus 18 grader på Jorden. Det vet du väl?

Om du skall besvara allt som inte faller inom din bild av verkligheten med din ovetenskapliga teori om växthusgasernas grundläggande funktion är det nog ingen större vits att fortsätta den här diskussionen. Ha det så bra.

Försök inte. Det är du som måste visa belägg för dina påståenden. Det är DU som kommer med extraordinära påståenden om koldioxid och planettemperatur, det är du som behöver visa extraordinära bevis.

Problemet är att det inte finns vetenskapligt stöd för någonting av det du påstår. Det finns inga belägg för att påstå att vi kan urskilja mänsklighetens andel av koldioxidhaltens ökning sedan temperaturen började stiga 1850 och framåt.

Temperaturen började stiga 1850. Det är välkänt att om vatten(hav) ökar i temperatur så avges mer av gaserna som är upplösta i vattnet. Haven håller massor av kol och koldioxid.

En sak jag tänkt på. Är det inte omöjligt för växthusgaser att värma upp haven rent fysikaliskt? Det är väl bara solstrålning som kan göra det? Långvågig infraröd strålning från växthusgaser kan inte penetrera vatten på det sättet. Och det finns väl för lite energi och värme i luften i förhållande till vatten för att det skulle gå? Och även om det skulle vara så har haven så pass stor värmeabsorberingsförmåga att det knappt skulle märkas.

Egentligen är det ju inte värt att bemöta sådant som är helt ovetenskapligt som tex. det LifeIsElectric , Snullerux, NilssonApan, m.fl. som visar total brist på grundläggande kunskaper i fysik och kemi samt total oförmåga att analysera och utvärdera mätvärden. Dessutom bemöter de aldrig något som är lite svårt (gymnasienivå) att svara på inom dessa ämnen.

Dessvärre tror jag att det är väldigt viktigt att dessa fåtaliga personer som sprider märkligheter utan grunder i vedertagna fysikaliska och kemiska lagar bemöts hur enahanda och trist det än är.
Låter vi bli riskerar vi att flera "glömmer bort" det de en gång lärt sig.

Vi få kämpa på, inte för att vi vill övertyga just er utan för att vi inte vill att andra ska tappa sina tidigare förvärvade kunskaper.

Däremot finns det anledning att diskutera klimatfrågor med de som har avvikande uppfattningar, tankar och idéer jämfört med det stora flertalet klimatforskare.

Alltså sker ingenting, vi fortsätter släppa ut miljoner ton koldioxid varje år, trots att vetenskapen är övertygad om att det orsakar ett varmare klimat.
Tycker du att det är klokt?