Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jo, de delarna fick jag mig till tals någonstans. Funderar på var... kan ha varit kunskapskanalen vetenskapsmagasinet men jag är väldigt osäker.

Men det går som sagt relativt "enkelt" att kontrollera för amatörforskaren som gitter summera ekonomisk historia runt fossila bränslen. Det behövs inga dyrbara instrument eller avancerade algoritmer.

Det är väl ganska självklart att när kolet cirkulerar, att det fördelar sig på lite olika poster.

Det faktum att världshaven ackumulerar kol som kolsyra ses ju som ett problem i sig, så det är ingen lösning. Där är man livrädda för minsta lilla sänkning av Ph.

För övrigt vet jag att man räknar mycket på kolsänkor och kolkällor, men att det är väääldigt knepigt det där.

För att få en bättre uppfattning kan det vara värt att räkna på hur mycket co2 det egentligen finns.

För att vitsa till det, många ppm små, gör en stor å.

Tyvärr blir det lite matte här då, och den kan säkert vara fel eftersom jag är en enkel lekman där gymnasiets fysik- och kemilektioner är glömda sedan länge.

Men det är så att det finns riktigt mycket atmosfär, man tänker inte på det för att en kubikmeter luft bara väger 1,2-1,3 kilo eller så, men när det blåser märker man att det åtminstone är något som träffar en. Ifall atmosfären var homogen skulle den vara ca. 8500 meter hög. Ovanför varje kvadratmeter finns det således en luftpelare med en massa på flera ton.

Antalet mol per kubikmeter ligger på runt 44, antalet mol co2 är då ca. 413 ppm * 44 = 0.018172.

En mol co2 väger 44, 01 gram, så i en kubikmeter luft finns det 44,01 * 0,018172 = 0.79974972 gram co2. I en 8500 meter hög luftpelare finns det då ca. 0,8 * 8500 = 6800 gram = 6,8 kilo co2.

Varje kvadratmeter, med det här sättet att tänka, täcks alltså av en 6,8 kilo tung filt av denna gas. Det kan man inte direkt kalla ett såll, eller något som är väldigt tunt.

Av dessa kilon står vi människor för en inte ringa del. Före industrialismen låg co2-halten på 280 ppm och nu är den på 413. Vi har lagt till 133. 133/413 är ca. 32 %. Av den där tunga filten har vi alltså fixat till 0,32 * 6,8 = 2,176 kilo co2.

Varför skulle det inte kunna påverka jordens klimat?

Inte för att jag begriper hur det fungerar med strålning från jorden och hur olika gaser absorberar, och vad som händer när så sker, men det är ju svårt att tänka sig att strålningen är som en annan Luke Skywalker och kan undvika allting med sitt rymdskepp.

Och tur är väl det, för jorden hade varit omöjlig att bo på utan en atmosfär.

Möjligen kan växthuseffekten komma att bli av underordnad betydelse och en kinesisk forskare oroar sig nu mer för nedkylning. Det mest oroande är kanske att forskaren inte verkar riktig säker på vilket man bör oroa sig mest för.
https://amp.scmp.com/news/china/science/article/3022136/china-scientists-warn-global-cooling-trick-natures-sleeve

Det är väl därför man har brådis med att inför CO2 skatter nu just för att när det då blir kallare så kan man säga - Titta våra skatter har motverkat AGW

Min fetstil ovan

Vi har alltså tillfört en gas som är mycket kall (-80 grader Celsius) till en mycket varmare gas (atmosfären) och forskarna säger att denna gas värmer upp den mycket varmare atmosfären.

Går inte detta påstående emot alla fysikaliska lagar vi känner till?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Termodynamikens_huvudsatser

"The 2014 research, which drew on 5,000 years’ worth of data, suggested the current warm phase of the cycle could terminate over the next several decades, ushering in a 250-year cool phase, potentially leading to a partial slowdown in man-made global warming."

Låter ju bra för Kina, även om jag är väldigt skeptisk till sådana här studier om olika cykler. Det är så lätt att tro sig hitta cykliska fenomen som egentligen bara är brus.

Har Sverige genomfört några konkreta åtgärder mot global uppvärmning?

Temperaturmätningarna felaktiga på Grönland. I media visades foton på en hundsläde som kördes genom ett vattendränkt istäcke. Slutet var tydligen närmare än vad någon anade men icke det....


"– Vi har tittat på flera observationer i området och kommit fram till att temperaturen inte har varit över noll grader i området. Vår misstanke om 4,7 grader stämmer inte, säger meteorologen Herdis Damberg.
Temperaturen ska i stället ha legat på runt minus två grader. Felmätningen uppges bero på att det på grund av snö inte varit korrekta avstånd mellan mätarna och isytan.


https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/rAeBE3/institut-backar-om-varmerekord-pa-gronland


Således en nästan 7 grader felaktig temperaturmätning och dessutom kring den känsliga nollpunkten. Inte ens min primitiva utomhustermometer, inköpt på COOP Bygg till reapris, klarar av en sådan missvisning.

(Förövrigt väntar jag på eller inte väntar på:

1. Ökenutbredningen som det varnades för 1978.
2. Den totala säldöden i Bottenhavet som det varnades för 1980.
3. Skogsdöden utefter Västkusten som det varnades för 1985.
4. Att ozonskiktet havererar som det varnades för c:a 1995.)

Man ska inte tro på allt som är sant.

Det är alltid fascinerande när folk drar en massa slutsatser utifrån en felaktighet! Det var ju bra att man rapporterade och korrigerade felet, tycker jag, det är det man skall göra. Inte ifrågasätta alla möjliga i sammanhanget totalt irrelevanta fakta.

Minus 2 grader är varmt på Grönland. Och den massiva issmältningen skedde trots den felaktigt uppmätta temperaturen. Tänka sig.

Danish climate body wrongly reported Greenland heat record

"It's not a record, but -2C is still warm," Damberg said. "It was the heat that lay around Europe that moved up to Iceland and on to Greenland."

Ruth Mottram, a climate scientist at the institute, told The Local that the revised temperature figure did not affect the institute's estimate that the ice cap lost a record 12.5bn tons of ice in just 24 hours last week, which triggered headlines across the world.

https://www.thelocal.dk/20190808/danish-climate-body-wrongly-reported-greenland-heat-record

Notera Konrad, att det var en felaktig mätning, inte flera. Och varför ifrågasätter du bilden på hundsläden?

Jag ifrågasätter ingenting. Bara iskallt, jaja, konstaterar jag att mätningen var felaktigt utförd och således ingenting att lägga någon särskild vikt vid. Jag noterar däremot att det hela slogs upp med braskande rubriker och varningens ord i media.

Att det förekommer vatten på isen på vårarna är fullt naturligt. Du har säkerligen, som de flesta andra, pimpelfiskat på någon sjö i Norrlands inland eller på fjället och vet således att det finns något som heter vårisar.

Jaså, jag tyckte precis att du verkade ifrågasätta det mesta, från hundsläden till skogsdöden och ozonhålet.
Med rätta har media uppmärksammat värmen i Arktis och isen som krymper snabbt där nu. Att någon enstaka uppgift blivit fel, förändrar inte den bilden särskilt mycket, knappt alls.

Ja, vi har öppnat Pandoras ask och släppt ut domedagsprofeten Gretas plågor över världen.