Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är en killgissning att de är underdrivna.

Det är en avledningsmanöver att säga att de "är osäkra" då det enda vi är osäkra på är hur snabbt skiten kommer träffa fläkten.

För att göra en liknelse så går vi rakt ner i ett träsk i rask takt. Vi vet att vi dör om vi fortsätter gå, oavsett hastighet, eftersom det inte går att simma i träsket. Vi vet dock inte hur pass snabbt träsket blir djupare, bara att det blir djupt nog att vi kan dö.

Du klagar i praktiken på att "det finns osäkerheter i teorierna om hur snabbt träsket blir djupare" i syfte att förvilla.

PS. Klimatförnekare har i dryga 15-20 år hävdat att allt är "domedagsteorier". Men det är en självuppfyllande profetia, då teorierna bara kan peka på en värre och värre framtid ju längre vi väntar, och nu är vi nog knädjupt i träsket ska du se. Om 10 år kommer vi vara mellan midjehögt och bröstvårtehögt. Det är en osäkerhet, men det gör det inte rätt att påstå att "teorierna är osäkra" utan att ge kontext, som den förvillare du är.

Du har läst mig väldigt tokigt och illa.

Jag har vare sig påstått de är överdrivna eller underdrivna. Utan att de har haft olika scenarier med olika sannolikhet och att alarmistiska politiker gärna citerat worst case scenario.

Ja, precis. Det är en fråga om vilken tid vi har på oss.

Vad är det du hakar upp dig på?

Det tar sin tid att ställa om oavsett hur illa klimatet är.

En snabbavveckling av olja kan få verkligt ödesdigra konsekvenser, typ världskrig och enorma flyktinghorder pga av ekonomisk och social oro.

Eller är din analys en annan? Har du något konkret förslag du vill delge om hur vi skall rädda den här civilisationen?

Du påstår per definition att de överdriver, samt antyder att även forskarna gör det. Vet inte vad jag ska göra av den här "konversationen" om du inte ens kan förstå det, ledsen.

Det finns heller inget som är "alarmistiskt" inom klimatvetenskapen eller politiken kring den. Då får du ge källor, eftersom användandet av ordet antyder, igen, på "överdrifter", när du inte lagt fram några som helst bevis förutom just dina killgissningar.

Och en fråga. Om hela världen kommer gå under pga. fossilt användande, och enligt dig, "hela världen kommer gå under om vi slutar för snabbt", är det inte mer rationellt att välja alternativ två då, eftersom vetenskapen ikring det påståendet är mindre säkert?

Ok, jag har följande problem med det förda resonemangen:
Jag tror inte på CO2 som syndabock, möjligen som en liten delfaktor i ett "problem" jag tror är extremt överdrivet

Ingen vill erkänna att det finns enorma pengar i att driva den här agendan, utan då kommer omedelbart argumentet om att fossilkrämarna är minsann de som har allt att vinna på att förneka - jag tror inte dom är speciellt oroliga, dels är ju inte deras resurser outtömliga, dels kommer inte hela flottan av fossildrivna bilar/elverk/fartyg/flyg att förvinna från annat än Sverige om miljötalibanerna skulle få driva igenom ett totalförbud mot förbränningsmotorer.

Det rör sig om en medeltempshöjning på mindre än en grad de senaste 140åren och en ökning av Co2 från ca 350 till strax över 400ppm de senaste 70åren!?
så även om, låt säga att en fördubbling av tempen teoretiskt bara skulle ta 30år den här gången , så har ju moder jord även en självreparerande/anpassningsförmåga, framför allt för att ta hand om CO2 förutsatt att inte all vegetation skövlas.)


Hur ska då den påstådda kommande katastrofen undvikas - de växande ekonomierna och 3:de världen kommer att fortsätta spy ut CO2 och annat i ett växande tempo - dom skiter ju fullständigt i vad vi gör i det här lilla landet vars existens dom knappast känner till.

Om politiker envisas med att hålla worst case som sin tes är sannolikheten stor att de har fel, givet att forskarna har rätt. Worst case är helt enkelt inte det mest sannolika scenariet.

Om forskarna nu har justerat sina scenarier så påverkar det inte mitt resonemang.

Jag antyder ingenting om forskarna alls, det är ditt eget hitte-på. Scenarieberäkningar är spekulationer, om än gediget grundade och utförda med hög kvalitet. Det sysslar normalt sett inte vetenskapen med, men av politiska skäl har dessa scenarier tagits fram.

Jag anser att det krävs en balans i avvecklingstakten av fossila bränslen mot vad som är socioekonomiska risker visavi de risker vi tar genom att späda på klimateffekten.

Det är ett politiskt ställningstagande till syvende og sidst.

Ditt sätt att resonera på slutet där fattar jag inte alls, det är inte antingen eller. Det handlar inte om avveckling av fossila eller inte, det handlar ju om avvecklingstakten. Eller?

1: Du svarar inte på frågan.

2: Du antyder i citatet ovan att forskarna överdriver, av politiska skäl.

Hur står det till på hjärnkontoret egentligen? Förstår du inte vad du själv säger?

Ge mig en källa till citatet eller håll käft om klimatet. Du är extremt virrig och otydlig, och det känns mest som jag pratar med en 12-åring som lärt sig om klimatet från SD.

Nej, jag antyder inget. Jag skiljer på politiker och forskare, det är två olika uppdrag och nästan alltid helt olika personer.

Okej, men jag är 53 år och gammal folkpartist, så där har du fel.

Adjö min vän.

Ge mig källor!

Surtruten hade ett bra svar. Men du missförstår vad vetenskap är. Det är inte en fråga om tyckande, vad vetenskap är för något. Tyvärr, för din del är det inte möjligt att relativisera.

Förnekelse är aldrig fördelaktigt, till skillnad från skepticism. Många förnekare har lika svårt att skilja på dessa begrepp som att skilja vetenskap från bloggar. Vetenskapen är i sin natur skeptisk. Där gäller det att visa hur man kommer fram till saker, riktat till andra verkliga experter, forskare. Inget hindrar dock forskare att publicera nonsens, i en vetenskaplig bemärkelse på bloggar. Det är bara att skriva och trycka på enter, eller vilket användargränssnitt nu bloggen tillämpar. Det fungerar inte för vetenskapliga tidskrifter, där saker som metod, urval och härledningar till resultat och formalia måste granskas av andra forskare innan det godkänns för publicering. En annan skillnad som följer ur detta är att det inom vetenskap gäller att övertyga andra forskare, medan det på (förnekar)bloggar endast gäller att övertyga den stora massan, i klimatförnekarnas fall, för att så tvivel och skrinlägga åtgärder som exempelvis kan hota en lobby, eller intressenter genom att i detta fall göra fossila drivmedel dyrare exempelvis. Där efterfrågan på dessa drivmedel avtar med ökande priser genom sin priselasticitet.

Om vetenskap revideras kommer så att ske genom bättre och mer vetenskap, inte genom förnekarbloggar som livnär sig på läsarnas okunskap. Öppna valfri artikel i exempelvis nature, science eller pnas och ögna igenom referenserna. Så borde du få en bild av vad vetenskap är och vilka vetenskapliga forum som finns. Referenserna ger då en bild av vad forskarna själva ser som vetenskap som deras artiklar bygger eller stödjer sig på. Detta ger en bild över det vetenskapliga landskapet, eller vad som utgör vetenskapens sfär eller fora.

https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/17524032.2018.1527378?src=recsys&journalCode=renc2 0

Detta känner nog de flesta igen.

Du tror en fruktansvärd massa, men var är ditt vetenskapliga stöd?
Jodå det finns massor av pengar i att driva din agenda. Det har kommit ut fullt tillräckligt med dokument från fossilbränsleindustrin för att vi skall veta att de gjort sitt bästa fört att sprida osäkerhet.
Snarare 1,1 grad, och det är över hela jorden där oceanerna värmts betydligt mindre. Tittar vi bara på land, vilket inte är helt orimligt givet hur vi bor, är ökningen snarare 1,8 grader enligt GISS:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/
Ökningen i CO2-halt är från ca 313 till 413 ppm under senaste 70 åren:
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
Du rundar friskt nedåt.
Men sen har också naturen en förmåga att bryta ned den där växtligheten och då frigörs koldioxiden igen. Bevisligen klarar inte naturen av att ta upp mer än ca hälften av den CO2 vi släpper ut.
Vad man kan göra åt det är ett svårare problem, men det innebär inte att man kan resonera baklänges, att om vi inte kan lösa problemet så finns det heller inte.

CO₂ och H₂O
Det som främst driver den nu pågående globala uppvärmningen är att växthuseffekten förstärks när CO₂-halten i atmosfären ökar. Förstärkningseffekter, främst genom att absoluta H₂O-halten i atmosfären ökar när temperaturen ökar, bidrar också till uppvärmningen.

Milankovitch cykler
Variationer i Jordbanan (Milankovitch cykler) och variationer i strålningen från Solen har också betydelse, men påverkan är så liten att den kan försummas i jämförelse med vad CO₂-utsläppen orsakar, på kort sikt. Milankovitch-cykler driver dom cykler som har en huvudperiod på ca 100000 år.

Några exempel på variatoner i Jordens rörelse.
– Excentriciteten varierar med en period på ca 413000 år.
– Jordaxelns lutning varierar mellan 22,1° och 24,5° med en period på 41000 år.
– Jordaxelns precession har en cykel på ca 25771,5 år.

Banvariationerna räcker inte som förklaring till de stora klimatvariationer som vi ser med ungefär 100000-årscykler. Det antas vara förstärkningseffekter, som albedo, växtlighet, CO₂-halt och H₂O-halt som har gjort att temperaturvariationerna varit betydligt större än vad som kan förklaras av banvariationerena.

Solen
Solens huvudcykler har en period på ca 11 år. Den så kallade solkonstanten, som anger hur mycket strålning som lämnar solen, varierar ca 0,1% under en solcykel. Mellan ca 1361 kW/m² och 1362 kW/m². De senaste 400 åren uppskattas solstrålningen ha varierat mindre än 0,2%.

Den förstärkning av växthuseffekten som vi sett under de senaste 50 åren är åtskilliga gånger större än vad banvariationer eller variationer i solstrålningen har orsakat. Så kommer det med stor sannolikhet också att vara under de närmaste århundradena.

Uppvärmningen nu och dom närmaste årtiondena
Det som skulle kunna bryta trenden att den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C per årtionde är om utsläppen av CO₂ minskade drastiskt. Min gissning är att vi inte kommer att se någon betydande minskning dom närmaste 30-40 åren. Senare kanske.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=86&v=DqEsDT86Fls&feature=emb_l ogo

–

Lägg gärna till att det vi observerar nu är den transienta uppvärmningen. Jämviktsuppvärmningen är kanske ytterligare 50%, när den nuvarande CO₂-halten slagit igenom fullt ut.

–